Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А73-12138/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12138/2024
г. Хабаровск
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 30.10.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Ефановой при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Яновой

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее - истец, ООО «ЭМК», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 111 409,65 руб., при участии (в режиме веб-конференции): представителя истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023; ответчика арбитражного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭМК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 111 409,65 руб.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 оставлено без движения.

В связи с устранением допущенных недостатков определением от 30.07.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, ООО СК «АСКОР», ООО «Международная Страховая Группа».

Определением от 24.09.2024 судебное разбирательство откладывалось в целях надлежащего извещения ФИО3

Истцом 24.08.2024 и 28.10.2024 (дата поступления документа в информационную систему «Мой арбитр») представлены дополнительные пояснения и документы.

01.10.2024 ответчиком направлен в суд письменный отзыв с возражениями, 28.10.2024 представлены дополнительные документы в обоснование возражений.

От ФИО3 29.10.2024 поступили пояснения, в которых поддержана позиция истца.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Дело № А73-20523/2018 о банкротстве ООО «ЭМК» (далее также – общество) возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», который осуществлял полномочия конкурсного управляющего до прекращения производства по делу.

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.10.2023) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, производство по делу № А73-20523/2018 о банкротстве истца прекращено.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭМК» в период с 03.06.2019 по 19.04.2021, занимала должность главного бухгалтера должника.

Приказом от 19.04.2021 трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с ликвидацией организации (признанием банкротом).

В связи с наличием неоплаченной задолженности по оплате труда ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции за ее взысканием.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2023 по делу № 2-4732/2023 (с учетом определения от 09.01.2024) с ООО «ЭМК» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 19.04.2021 в размере 119 901,91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105 814,72 руб., выходное пособие при увольнении в размере 24 048,80 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.03.2024 по делу № 2-4732/2023 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из приложенной к исковому заявлению ООО «ЭМК» копии заявления ФИО3, последняя обратилась к истцу с требованием о выплате компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Полагая, что бездействием арбитражного управляющего ФИО1, уклонившегося от своевременной выплаты заработной платы работнику, ООО «ЭМК» причинены убытки в виде компенсации за задержку заработной платы, а также присужденной государственной пошлины и судебных издержек, взысканных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.03.2024 по делу № 24732/2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Размер убытков определен ООО «ЭМК» равным 111 409,65 руб., исходя из суммы компенсации за задержку заработной платы, рассчитанной за период с 12.04.2022 по 23.10.2023 (84 712,10 руб.), расходов по уплате государственной пошлины (6 697,55 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, арбитражный управляющий указал, что в связи с непередачей документации бывшим руководителем должника установить наличие задолженности перед ФИО3 не представилось возможным, на запросы

арбитражного управляющего о предоставлении документов данный работник не ответил, в связи с чем, в отсутствие судебного акта об обоснованности задолженности, имеющей характер текущей, выплата денежных средств в ходе процедуры банкротства ООО «ЭМК» ответчиком не производилась; отметил, что судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности перед ФИО3, принят после прекращения производства по делу о банкротстве истца.

ФИО3 поддержана позиция истца, со ссылкой на то, что приказ о приеме ее на работу и сведения из программного комплекса 1С передавались конкурсному управляющему.

Рассматривая исковое заявление по существу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам рассматриваемой категории входит установление следующих юридически значимых фактов: противоправный характер действий (бездействие) арбитражного управляющего, совершенных в отношении должника-банкрота, вина арбитражного управляющего, наличие у должника убытков в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями виновного лица и возникновением убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд при рассмотрении данной категории споров исходит из того, что факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику должен носить явственный, не предположительный характер, их размер должен быть соотносимым с заявленными обстоятельствами, а расчет - проверяемым.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить погашение текущих денежных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание то, что сам по себе факт наличия задолженности, не подтвержденной судебными актами, не является безусловным основанием для включения задолженности в реестр текущих платежей и не свидетельствует о необходимости незамедлительного ее погашения конкурсным управляющим.

В данном деле доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего достоверной информации относительно размера и периода возникновения задолженности перед ФИО3, материалы дела не содержат. В частности, не имеется документов, свидетельствующих о передаче ФИО1 бывшим руководителем ООО «ЭМК» ФИО4 после открытия в отношении истца конкурсного производства кадровой документации, содержащей сведения о размере дохода ФИО3, о периоде отработанного, но не оплаченного рабочего времени.

При этом конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску документов, подтверждающих размер текущих обязательств – сделаны запросы самой ФИО3, в государственные органы, однако принятых мер оказалось недостаточно для установления достоверной суммы задолженности.

Одновременно судом отмечено, что размер дохода ФИО3 и, соответственно, сумма задолженности по заработной плате, согласно решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2023 по делу № 24732/2023 устанавливались на основании справок формы 2-НДФЛ.

Из пояснений ФИО3 следует, что конкурсному управляющему передавались приказ о приеме ее на работу и сведения из программного комплекса 1С, однако не упомянуто о передаче трудового договора, учетных документов (табель учета рабочего времени и т.п.).

При таких обстоятельствах, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о том, что бездействие ответчика в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате денежных средств ФИО3 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, являлось недобросовестным и (или) неразумным, то есть, не доказан такой элемент юридического состава убытков как противоправное поведение ответчика.

Равным образом, не имеется в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что причинение убытков ООО «ЭМК» явилось результатом исключительно бездействия конкурсного управляющего, объективно не обладавшего все

полнотой документации и сведений о задолженности перед названным работником, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением имущественных потерь у истца, как, собственно, не доказан и сам факт таких потерь (факт выплаты возмещения ФИО3).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, иск ООО «ЭМК» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Ефанова