Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А32-3442/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3442/2023 29.08.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Анапа (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца. Анапская (ИНН <***>) о взыскании сумы задолженности в размере 8 064 246,58 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 - доверенность от 08.06.2022г. от ответчика: ФИО4 - доверенность от 02.03.2023г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за изготовление мебели, 564 246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по 22.01.2023 (включительно), а также просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить на основании представленных доказательств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, о привлечении третьего лица и истребовании у него документов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов (актов выполненных работ (услуг), представленных в суд ответчиком, на предмет установления давности их изготовления.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении АО «Райффайзенбанк» в качестве третьего лица и об истребовании в АО «Райффайзенбанк» документов по кредитному соглашению. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что решение по настоящему делу может затронуть интересы АО «Райффайзенбанк» так как оплата по спорному договору была осуществлено из денежных средств, предоставленных АО «Райффайзенбанк» ИП ФИО1 по кредитному соглашению № SE0399/1ANP от 15.09.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения так как вопрос об источниках финансирования при оплате спорного договора не входит в предмет доказывания рассматриваемого иска, факт оплаты ответчик не оспаривает, при этом из договора о прекращении обязательств от 21.02.2022, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1, следует, что действие кредитного соглашения № SE0399/1ANP от 15.09.2021 полностью прекращено, а стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Суд отмечает, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2023 до 09-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

19 сентября 2021 года между ИП ФИО1 (далее также - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее также - Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели, элементов интерьера, лестниц по индивидуальному заказу (далее также - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект мебели или прочего, в дальнейшем именуемого «Изделие»›: Мебель гостиничная и садовая.

Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом и спецификацией (Приложение 1), а Заказчик принять и произвести оплату Изделия, в порядке, сроки и по ценам, определённым настоящим Договором (п. 1.2 Договора).

Доставка и установка Изделия осуществляется в помещении по адресу: Краснодарский рай, <...> (п. 1.3. Договора).

Общая стоимость изготавливаемого по Договору Изделия составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора) и оплачивается на условиях предоплату в размере 100 % от общей стоимости (п. 2.2. Договора).

Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в срок до 31 марта 2022 г. с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. Договора.

Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному п. 1.3. Доставка включает в себя подъём на

этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, осмотр, оформление Акта сдачи-приемки Изделия (п. 5.2. Договора).

Характеристики и стоимость изготавливаемой мебели были согласованы сторонами в Приложении № 1 (спецификации) к Договору.

На основании счета № 17989 от 19.09.2021, оформленного ИП ФИО2, ИП ФИО1 произвел полную оплату по Договору в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.09.2021, а также выпиской по банковскому счету ИП ФИО1 и выпиской по банковскому счету ИП ФИО2

В установленных договором срок ответчик мебель не изготовил и не доставил по указанному в договоре адресу, вследствие чего в его адрес была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 8 064 246 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Исполнение истцом своих обязательств по оплате товара в сумме 7 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 20.09.2021, а также выпиской по банковскому счету № <***> на имя ИП ФИО1, открытому в банке АО «Райффайзенбанк», за период с 01.09.2021 по 21.02.2023 и выпиской по банковскому счету № <***> на имя ИП ФИО2, открытому в банке АО «Райффайзенбанк», за период с 17.09.2021 по 08.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истом в адрес ответчика были направлены претензии (РПО 35344093931992 от 11.12.2022 и 35344567003880 от 19.12.2022) с требованием о расторжении спорного договора, а также в связи с утратой интереса в получении предусмотренной договором продукции, о возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Как следует из статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, претензии истца от 11.12.2022 и от 19.12.2022, направленные в адрес ИП ФИО2 содержащие уведомление о расторжении договора, расцениваются судом как односторонний отказ от исполнения договора, что прямо предусмотрено п. 6.2 и п.п. 6.2.2. спорого договора.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик, в письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснил, что мебель по договору была изготовлена, но не доставлена истцу в связи с неготовностью помещения для её установки, а часть мебели была доставлена и собрана.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком предоставлены акты выполненных работ (услуг) от 16.04.2021, от 14.08.2021, от 12.02.2022, от 27.03.2022 и от 05.05.2023, подписанных в одностороннем порядке ответчиком, а также в качестве подтверждения поставки части мебели ответчик ссылается на свидетельские показания своих работников ФИО5 и ФИО6, переписку в мессенджере WhatsApp и фотографии мебели.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Тем самым, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки является документ, подписанный от имени поставщика и получателя товара. То есть, по общему правилу, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте получения его покупателем (грузополучателем) и оформляется товарной накладной или иным подписываемым сторонами документом о приемке товара.

По смыслу ст.ст. 17, 18, 23 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Однако, акты выполненных работ (услуг) от 16.04.2021, от 14.08.2021, от 12.02.2022, от 27.03.2022 и от 05.05.2023 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, подпись истца в них отсутствует.

Кроме этого акты выполненных работ (услуг) от 16.04.2021 и от 14.08.2021 составлены до заключения спорного договора, который подписан между сторонами 19.09.2021.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Спорный договор не содержит условий, предусмотренных п. 2 ст. 425 ГК РФ, что свидетельствует о том, что договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения.

Таким образом, в силу требований статей 71, 75 АПК РФ, акты выполненных работ (услуг) от 16.04.2021, от 14.08.2021, от 12.02.2022, от 27.03.2022 и от 05.05.2023 без отметки покупателя о получении товара (подписи работника и печати) не могут служить надлежащим доказательством поставки товара.

По вышеизложенным обстоятельствам, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений акты выполненных работ (услуг) от 16.04.2021, от 14.08.2021, от 12.02.2022, от 27.03.2022 и от 05.05.2023, судом не приняты во внимание так как являются недопустимыми, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы указанных актов.

Истец утверждает, что акты выполненных работ (услуг) от 16.04.2021, от 14.08.2021, от 12.02.2022, от 27.03.2022 и от 05.05.2023 он от ответчика не получал. В свою очередь, сам ответчик, пояснил, что указанные акты в адрес истца не направлялись.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении договора, и отвечающих требованиям статей 71, 75 АПК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика суд в судебном заседании 03.07.2023 допросил свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что весной 2021 года по адресу: <...> доставили истцу, а затем

собрали два комплекта мебели, иную мебель доставить не представилось возможным в связи с неготовностью помещения к доставке и установке мебели.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей и полагает, что они не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим исполнение договорных обязательств ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу закона является товарная накладная, акт приема-передачи или иной документ, отвечающий требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/325.

Процесс поставки оплаченного товара истцу является хозяйственной операцией, подлежащей документальному учету. Поскольку факт передачи товара по договору должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, следовательно, показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Тем самым, обстоятельства поставки товара, которые, по мнению ответчика, подтверждены свидетелями, вопреки его доводам должны быть подтверждены документально.

Указанный правовой подход неоднократно находил свое подтверждение в судах различных инстанций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу № А32-13453/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 № Ф08-10544/2018 по делу № А32-2479/2018 (определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 № 308-ЭС19-3829 отказано в передаче дела № А32-2479/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 № 15АП-21864/2022 по делу № А32-7796/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 № 15АП-5481/2022 по делу № А32-5407/2021 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 № Ф08- 7990/2022 данное постановление оставлено без изменения), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 № Ф08-152/2023 по делу № А53-33483/2021 и др.

Из представленной ответчиком переписки ФИО2 в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств от 10.07.2023 зарегистрирован в реестре: № 23/306-н/23- 2023-17-279) следует, что её стороны урегулируют финансовые взаимоотношения без их идентификации применительно к изготовлению какой-либо мебели или иному обязательству между сторонами.

Из представленной ответчиком переписки ФИО5 в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств от 10.07.2023 зарегистрирован в реестре: № 23/306-н/23- 2023-17-280) следует, что в ней речь идет о согласовании заказа на изготовление мебели.

Представленная ответчиком переписка ФИО6 в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств от 10.07.2023 зарегистрирован в реестре: № 23/306-н/23- 2023-17-281) не содержит сведений, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Суд отмечает, что в представленной ответчиком переписке отсутствуют сообщения о готовности спорной мебели и необходимости её вывоза и дальнейшей установки.

Также из представленной ответчиком протоколов осмотра доказательств - сообщений WhatsApp не усматривается подтверждение поставки в здание по адресу: <...> спорной мебели, а также не подтверждается факт ее получения истцом.

Большая часть переписки велась в период не соответствующему периоду исполнения спорного договора. Содержание данной переписки, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о поставке ответчику истцом спорной мебели, а также то, что истец уведомлялся о необходимости принять готовую продукцию.

С учетом изложенного, а также в отсутствие условия в договоре, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, указанную переписку нельзя принять в качестве надлежащего доказательства.

Аналогичный правовой подход применен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15402/2020, решение которого было поддержано Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа. Определением ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы ответчика о том, что исполнение договора с его стороны подтверждаются фотографиями мебели, несостоятельны ввиду того, что из представленных фотографий невозможно установить кем, кому и по какой стоимости изготовлена мебель, в то время как надлежащими доказательствами выполнения работ являются акты выполненных работ/оказанных услуг.

Также ответчик утверждает, что во исполнение договора от 21.09.2021 он передал истцу наличными денежными средствами 4 586 000 руб., что подтверждается «распиской» ФИО1 от 02.11.2021, а также выпиской по счету ИП ФИО2

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Из текста договора от 21.09.2021, представленного ответчиком, следует, что речь идет о договоре датированным 20.09.2021 года, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ договора между истцом и ответчиком, заключенным 20.09.2021 ответчик в суд не представил. Рассмотрение настоящего спора основано на договоре от 19.09.2021, а не от 20.09.2021. При этом представленный договор предусматривает возврат денежных средств от ответчика истцу.

Передача денежных средств является хозяйственной операцией.

Исходя из смысла положений статьи 162 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд документы, отвечающие требованиям вышеуказанных нормативных актов, подтверждающие безналичное перечисление денежных средств от ответчика истцу или выдачу наличных денег истцу.

Вопреки доводам ответчика «расписка» от 02.11.2021 таким требованиям не соответствует, так как в ней отсутствует запись о получении ФИО1 каких-либо денежных средств, а также отсутствуют суммы переданных денежных средств. Тем самым данный документ в отсутствии документов первичного бухгалтерского учета не является надлежащим доказательством в получении денег истцом.

Также не состоятельна ссылка ответчика на выписку по счету ИП ФИО2 за период с 22.09.2021 по 06.10.2021.

Из выписки по банковскому счету № <***> на имя ИП ФИО2, открытому в банке АО «Райффайзенбанк», за период с 17.09.2021 по 08.04.2023 следует, что корреспондентами (физическими лицами) по расходным операциям по счету ответчика являлись ФИО2 и ФИО7, истец - ФИО1 получателем денежных средств в указанной выписке не значиться.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых письменных доказательств о возврате каких-либо денежных средств истцу.

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельна ввиду представленной к иску претензий с доказательством направления по адресу ответчика.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 подтвердил, что он проживает по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Анапская, ул. Первомайская, д. 11.

Как следует из материалов дела, по этому адресу посредством АО «Почта России» истец направил претензии (РПО 35344093931992 от 11.12.2022 и РПО 35344567003880 от 19.12.2022), которые вернулись по истечении срока хранения 13.01.2023 и 21.01.2023 (соответственно), что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об их доставке адресату, то есть ответчику.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на оспариваемую сумму, подтверждающие исполнение им обязательств по договору, а также доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В такой ситуации правовые основания для удержания предоплаты в размере 7 500 000 руб., в отсутствие факта передачи товара истцу, у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 7 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, предъявив ответчику требование о расторжении договора и о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которая расценивается судом как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по 22.01.2023 (включительно) в размере 564 246 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). При этом суд учитывает, что расторжение договора произошло вследствие его нарушения со стороны ответчика, получившего предварительную оплату в полном размере, но не исполнившего договор на притяжении длительного периода времени.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату стоимости непоставленных товаров, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств за непоставленный товар.

Проверяя расчет процентов, суд отмечает, что истец правомерно исключил период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве, что с учетом статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что соответствует пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Возможность начисления процентов в порядке статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до ее фактического возвращения предусмотрена пунктом 4 статьи 487 ГК РФ. Согласно указанной норме в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по

договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом в настоящем случае условиями договора взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара не предусмотрено, стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, то есть применительно к нарушению срока поставки товара – ответственность, предусмотренную п. 4 ст. 487 ГК РФ. Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 487 ГК РФ, суд приход к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части периода и, соответственно, подлежащей взысканию суммы, суд исходит из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Нормой пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено начисление процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. С учетом условий спорного договора о предельной дате поставки - 31.03.2022, периодом начала начисления процентов является 01.04.2022.

Расчет процентов исходя из даты, когда по договору передача товара должна была быть произведена, не противоречит разъяснениям абзаца второго п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, в соответствии с которым если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Специальной нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ определена возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня получения этой суммы от покупателя в том случае, если данное условие предусмотрено в договоре.

Специальный характер нормы п. 4 ст. 487 ГК РФ по отношениям возврата предоплаты по купле-продаже следует также из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305- ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019.

Сходная правоприменительная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 № Ф08-648/2020 по делу № А53-5801/2019, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 № 15АП-16850/2022 по делу № А32-27463/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 № Ф09-2553/18 по делу № А60-18382/2017.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, проценты подлежат начислению с 01.04.2022.

С учетом исключения периода начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд считает правомерным расчет процентов за период с 02.10.2022 по 22.01.2023, в пределах периода, заявленного истцом.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, а также наличие заявленного истцом требования о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения расчетного периода для взыскания процентов, и считает возможным установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2023 и до дня вынесения настоящего решения (включительно).

При этом суд учитывает, что в соответствии с информационным сообщением Банка России, опубликованном в «Вестник Банка России» № 55 от 26.07.2023, размер ключевой ставки с 24.07.2023 был повышен и составил 8,5 годовых.

По расчету суда в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

– с 02.10.2022 по 22.01.2023 из расчета: 7 500 000 × 7,5% × 113 / 365 = 174 143 руб. 84 коп.

– с 23.01.2023 по 23.07.2023 из расчета: 7 500 000 × 7,5% × 182 / 365 = 280 479 руб. 45 коп.

– с 24.07.2023 по 09.08.2023 из расчета 7 500 000 × 8,5% × 17 / 365 = 29 171 руб. 23 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 (включительно) составила: 483 794 руб. 52 коп., из расчета 174 143 руб. 84 коп. + 280 479 руб. 45 коп. + 29 171 руб. 23 коп. = 483 794 руб. 52 коп.

Применительно к положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование о начислении процентов начиная с 10.08.2023 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 064 246 руб. 58 коп. (100%), судом взыскано - 7 983 794 руб. 52 коп., что составляет 99,00 %.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 63 321 руб., что подтверждается Чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.01.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 353704059578LDGW).

Так как исковые требования удовлетворены на 99,00%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 689 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 11.02.2023 истцу было отказано, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в сумме 3000 рублей относятся на истца (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы документов - отклонить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о привлечении АО «Райффайзенбанк» в качестве третьего лица и об истребовании в АО «Райффайзенбанк» документов по кредитному договору – отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 483 794 руб. 52 коп., а всего 7 983 794 руб. 52 коп., начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 500 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, а также а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 689 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков