Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-191789/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-191789/2019-146-1661
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Оборонстройпроект» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.03.2016, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Рентконтракт» (107370, <...>, этаж 2 пом.II комн.5/1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО3,

ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус»,

УФССП России по г. Москве

о признании недостоверным отчет №р-161-04 от 14.05.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного АО «РентКонтракт» 14.05.2019, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве от 28.05.2019,

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 17 от 01.02.2019); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 31.07.2019); от третьего лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 480947) иные - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонстройпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недостоверным отчета №р-161-04 от 14.05.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного АО «РентКонтракт» 14.05.2019, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве от 28.05.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От третьих лиц ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», УФССП России по г. Москве представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», УФССП России по г. Москве в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство от 07.12.2018 № 92657/18/77053-ИП о взыскании с должника АО «Оборонстройпроект» денежных средств в размере 2 138 415, 33 руб.

В рамках исполнительного производства № 92657/18/77053-ИП 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: Тайота Камри, г/н <***>.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика АО «Рент Контакт» № р-161-04 от 14.05.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства ТАЙОТА КАМРИ, г/н <***> составляет 728 000 - руб. (с НДС), 606 667 руб. (без НДС).

Полагая, что отчет АО «РентКонтракт» № р-161-04 от 14.05.2019 об установлении оценки имущества, является недостоверным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого отчета положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в оспариваемом отчете стоимость имущества Заявителя была необоснованно занижена.

В обоснование нарушения оспариваемым отчетом своих прав заявитель указывает на то, что поскольку он является собственником имущества, которое подлежит реализации на торгах по стоимости, заниженной в результате нарушения оценщиком требований законодательства и методологии оценочной деятельности, в случае реализации имущества по заниженной стоимости, задолженность истца перед взыскателем в рамках исполнительного производства не будет погашена в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в письменных объяснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным-приставом исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 № 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в ст. 3 Закона № 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела, АО «РентКонтракт» произвел оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества Заявителя для его реализации в рамках исполнительного производства № 92657/18/77053-ИП и предоставил в распоряжение ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Отчет об оценке № р-161-04 от 14.05.2019 года на основании Государственного контракта № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году от 05.02.2019.

При этом ответчик в подтверждение обоснованности оспариваемого отчета об оценке ссылается на следующие обстоятельства.

Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Деятельность Сторон по исполнению условий Государственного контракта № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году от 05.02.2019 регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

Руководствуясь Дополнительным соглашением №46 от 18.03.2019 к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 необходимо выполнить требование п.4 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО 12)»: настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства.

Следовательно, для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Таким образом, как указывает ответчик, в данном случае оценщикам следует исчислять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества.

Важнейшим фактором, влияющим на отличие от рыночной стоимости, выступает срок экспозиции имущества.

При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции реализуемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

По мнению Оценщика, для принятия обоснованного решения по установлению «начальной цены имущества, выставляемого на торги», Заказчику необходимо знать, как влияет на величину стоимости ограниченный срок экспозиции, поэтому Оценщик в соответствии с требованием «ФСО №12» дополнительно к Контракту определяет ликвидационную стоимость, рассчитанную корректировкой рыночной стоимости с учетом скидки на вынужденный характер продажи и ограниченный срок экспозиции (1 месяц), учитывая, что согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен месячный срок продажи имущества со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Следовательно, для реализации объектов в рамках исполнительного производства определяется рыночная стоимость объекта оценки для реализации в рамках исполнительного производства, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Для согласования требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и существенных условий заключенного Дополнительным соглашением № 46 от 18.03.2019 к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 Оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценки, путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условия вынужденной продажи в ограниченный сроки» и указывает ее по Отчету как рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства.

При этом, как указывает ответчик, требования п.8 ж) ФСО-3 оценщиком не нарушены, поскольку согласно п.8 ФСО-3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Данный перечень документов и описание объекта оценки находится на стр. 20-21 отчета.

Как указывает истец, в отчете не указаны ОГРН Заказчика и дата его присвоения согласно ФСО-3.

Между тем, как указывает ответчик, в отчете имеется опечатка, которая никак не влияет на стоимостной уровень оценки, которая на стоимость объекта оценки не влияет.

Как указывает истец, в отчете Оценщиком не указаны основные идентифицирующие и ценообразующие характеристики оцениваемого объекта, например, функциональные показатели, эксплуатационные показатели, комплектация.

Однако, как указывает ответчик, Заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом оценщик информирует в п. 1.6 Допущений и ограничений Отчета- «...описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком».

Как указывает истец, обзор рынка не соответствует требованиям п. 10 ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования».

Между тем, суд отмечает, что Оценщик приводит выборку вторичного рынка оцениваемого объекта на дату оценки, которую в дальнейшем использует в расчетах.

Как правило, оценщики при составлении обзоров рынка пользуются обзорами подготовленными маркетинговыми компаниями, специализирующимися на исследованиях рынков, так как они имеют более полную информацию о состоянии того или иного рынка. На дату оценки в свободном доступе имелся обзор рынка первичного и вторичного рынка только по итогам 1 квартала 2018 года. При этом, суд отмечает, что аналитика, это всегда история рынка до даты оценки.

Как указывает истец, для определения ликвидности оцениваемых объектов, оценщик использует метод ФИО6, при этом использует в расчетах коэффициент вынужденности продажи в размере 0,6.

Между тем, по данному доводу ответчик приводит пояснения, подтверждая доводы истца и при этом указывая, что по отношению к данному объекту оценки Оценщик принимает и учитывает следующие риски:

- Риск по способу продажи. В нашем случае целью оценки является определение начальной цены торгов движимого имущества. Имущество, реализуемое в рамках исполнительного производства с торгов, может быть оценено по причине низкой ликвидности, наше имущество имеет среднюю ликвидность. Риск определить начальную цену торгов, не повлекшую за собой притока потенциальных покупателей небольшой.

- Риск по сроку продажи: срок реализации 5,2 месяца для продажи транспорта. Но реально, с учетом предпродажной подготовки (согласование заявки-поручения на продажу имущества с потенциальным комиссионером и получение разрешения на торги, изучение документации, подготовка и опубликование в центральной прессе извещения о проведении открытого аукциона или конкурса), он выше. Риск в таком ранге находится на высоком значении.

- Риск инвестирования в связи с судебной отменой. Не учитывать такой риск нельзя. В обществе сложилось устойчивое мнение, что с большой вероятностью после проведения торгов должник при определенных усилиях, пользуясь несовершенством законодательства, добивается в судах признания сделки купли-продажи ничтожной, находя слабые звенья в цепи исполнительного производства. Гарантий возврата денежных средств, потраченных на приобретение имущества и процентов за пользование ими, никто не дает, а со страховыми компаниями связываться никто не хочет по понятным причинам. Поэтому при таком положении дел риск необходимо учитывать, и он высок.

- Риск инвестирования в связи с потерей коммерческой привлекательности. Если в условиях свободного рынка покупатель, приобретая имущество, несет расходы по регистрации прав собственности, то в нашем случае мы имеем дело с объектом, права на который будут находиться в залоге. Можно предвидеть, что покупателю предстоят дополнительные расходы, что скажется на коммерческой привлекательности сделки. Риск значителен.

- Риск снижения спроса. Объявление дефолта трудно предсказуемо. В настоящее время существует устойчивый спрос на аналогичное имущество. Накопленный износ за время залога имущества практически компенсируется увеличением спроса.

- Риск неточности оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

Кроме того, в отчете приведены таблица по определению типа спроса и по другой таблице по типу спроса определена эластичность Е=1 единичная эластичность: когда рассматриваемый параметр, например цена растет теми же темпами, что и воздействующий на него фактор, спрос. Все прописано в отчете.

Как указывает истец, оценщиком не проанализирована комплектация автомобиля. Оценщиком некорректно подобраны объекты аналоги. Оценщиком применяется коэффициент торможения Чилтона, что не приемлемо для транспортных средств.

Между тем, как указывает ответчик, Заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом оценщик информирует в п. 1.6 Допущений и ограничений Отчета- «...описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком».

В Отчете р-161-04 по оценке автомобиля Тайота Камри 2015, подобраны однородные объекты с разницей в тех. параметре только на мощность. Данную разницу оценщик корректирует с помощью формулы с использованием коэффициента торможения, которая рекомендована Министерством транспорта Российской Федерации Департаментом в документе: Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость объекта оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки.

Между тем, суд, рассмотрев доводы истца о недостоверности указанного отчета, признает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия указанного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта.

Представленные истцом скрины страниц интернет-сайта с указанием сведений о стоимости автомобилей Тайота Камри, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о занижении в оспариваемом отчете стоимости автомобиля, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как доказательств того, что в них указана именно рыночная стоимость автомобилей Тайота Камри отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец каких-либо доказательств в отношении доводов о недостоверности оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-161-04, составленного АО «РентКонтракт» не представил.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 07.12.2018 № 92657/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Тайота Камри, г/н <***>.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, арестованное имущество, принадлежащее должнику, может быть реализовано до рассмотрения судом искового заявления об оспаривании результатов оценки по необоснованно заниженной стоимости.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, поскольку заявленные ООО «Оборонэнергоэффективность» требования о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-161-04, составленного АО «РентКонтракт», признаны судом не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) истца о приостановлении исполнительного производства от 07.12.2018 № 92657/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Тайота Камри, г/н <***>.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Оборонстройпроект» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева