Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А49-4563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12407/2023

Дело № А49-4563/2023
г. Казань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Дон» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А49-4563/2023

по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании 16 153 850, 15 руб. и о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 316 182, 24 руб., неустойку за несвоевременную оплату в сумме 645 022, 39 руб., исчисленную за период с 16.02.2023 по 27.04.2023, о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12.

ООО «Дон» подано встречное исковое заявление о признании договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12, заключенного по итогам проведенного аукциона, недействительным в силу его ничтожности, которое определением от 14.06.2023 оставлено без движения до 05.07.2023.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы в установленном размере за период февраль – март 2023 года.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием проектной документации и заключенного на основании ее договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12 фактическим характеристикам лесного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12 оставлены без рассмотрения. С ООО «Дон» в пользу Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскано 11 316 182, 24 руб. задолженности, 645 022, 39 неустойки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 встречные исковые требования возвращены ООО «Дон».

Обжалуя решение от 16.06.2023 и постановление от 25.09.2023 в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на грубое нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон; не исследованы возражения ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, в котором содержатся возражения относительно требований Министерства, а также указание на то, что несоответствие характеристик лесного участка условиям договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4394/2022.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 действия суда в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-14939 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Из материалов дела следует, что ответчиком 13.06.2023 до предварительного судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» подано встречное исковое заявление о признании договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12 недействительным, что по своей сути является, в том числе, и возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Между тем суд счел возможным переход к рассмотрению дела в основном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания и разрешил спор.

Поскольку ООО «Дон» было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил, кассационная инстанция считает, что это повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае вынесение определения 14.06.2023 об оставлении встречного искового заявления без движения с указанием срока устранения нарушений, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 05.07.2023 и рассмотрение первоначально заявленных исковых требований по существу (14.06.2023 объявлена резолютивная часть решения) до разрешения вопроса о судьбе (принятии/возврате) встречного иска также свидетельствует о нарушении норм процессуального права, следствием чего явилось возможное принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, а возражения и доводы ответчика, заявленные при подаче встречного иска, не получили должной оценки, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать оценку ненадлежащему исполнению обязательств сторонами, установить размер соответствующих притязаний друг перед другом, определив, имеются ли основания для их соотнесения с учетом сформированных подходов по этому вопросу, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А49-4563/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи В.А. Петрушкин



И.Р. Нагимуллин