Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-77467/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77467/2015
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд35

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Филистович О.А. по доверенности от 01.11.2017

от ФГУП «Росморпорт»: Просвирин С.Ю. по доверенности от 30.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13603/2018) конкурсного управляющего АО «ПСТ» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-77467/2015/сд35 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ПСТ» Стрекалова А.В. к ФГУП «Росморпорт» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 АО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта А.В.

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

От конкурсного управляющего АО «ПСТ» Стрекалова А.В. в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просит признать недействительным проведенные ФГУП «Росморпорт» зачеты встречных однородных требований к должнику, а именно: проведенные зачеты авансов по оплате выполненных работ по контракту 933/ДО-13 от 09.12.2013 в сумме 123 952 643 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ПСТ» Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что судом неверно применены положения статьи 410 ГК РФ, что не позволило определить правоотношения как зачет встречных однородных требований – перечисление авансовых платежей и их возврат при расторжении контракта. Управляющий полагает, что судом не учтено нарушение очередности платежей в процедуре банкротства, произведенным зачетом, в связи с чем, ФГУП «Росморпорт» поставлен в преимущественное положение перед иными кредиторами третьей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» просит определение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что доводы управляющего являются ошибочными и основаны на неверном толковании норма права и фактических обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФГУП «Росморпорт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между ФГУП «Росморпорт» и должником заключен контракт на разработку рабочей документации и выполнение работ, пунктом 9.3 которого предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от цены контракта, что составило сумму 1 347 300 000 руб., которая перечислена на счет должника платежными поручениями от 18.12.2013 и 26.12.2013.

Согласно условиям контракта, суммы, оплаченные заказчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере, пропорциональном выплаченному авансу от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту, до момента его полного погашения.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 стороны внесли изменения в указанный пункт, изложив его в следующей редакции: суммы, оплаченные заказчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) до момента его полного погашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в данном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Встречный характер требований означает, что между сторонами сделки есть разные обязательства, в одном из которых общество является кредитором, а контрагент - должником, а в другом - наоборот.

Указанная правовая позиция, в частности была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № 14321/11, в котором отмечено, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с арбитражной практикой, под однородными требованиями понимаются обязательства, по которым кредиторы вправе требовать совершения действий, определенных одинаковыми родовыми признаками. В частности, признаются однородными требования по уплате денег (денежные требования).

Судом установлено, что согласно контракту денежные обязательства по оплате выполненных работ несет ФГУП «Росморпорт» (заказчик) перед АО «ПСТ» (генподрядчик), который, в свою очередь, несет перед заказчиком обязательства по выполнению работ, не являющиеся денежными, следовательно, требования сторон контракта, исходящие из обязательств по государственному контракту № 933/ДО-13, не носят характер встречных однородных требований, в условиях действия самого контракта и факта выполнения соответствующих работ со стороны подрядчика.

Кроме того, обязательным требованием проведения зачета является наличие заявления одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии, как таковой, сделки по зачету встречных однородных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик выплачивает генподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, согласно которому авансирование и оплата работ осуществляется путем перечисления средств федерального бюджета с лицевого счета заказчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, УФК по г.Москве, ФГУП «Росморпорт» перечислило на расчетный счет АО «ПСТ» авансовый платеж в размере 30% от цены контракта двумя платежными поручениями от 18.12.2013 и 26.12.2013 на общую сумму 1 347 300 000,22 руб.

Абзацем 2 пункта 9.3 контракта предусмотрено, что суммы, оплаченные заказчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере, пропорциональном выплаченному авансу от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту, до момента его полного погашения.

Сумма погашаемого авансового платежа отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в счете на оплату.

В соответствии с условиями контракта в период с декабря 2013 года по 23.11.2017 по всем принятым работам производился зачет аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетами АО «ПСТ» на оплату.

Дополнительным соглашением № 13 от 11.12.2017 к контракту, подписанному со стороны АО «ПСТ» подателем заявления - конкурсным управляющим АО «ПСТ» Стрекаловым А.В., условие абзаца второго пункта 9.3 было изменено и изложено в следующей редакции: «Суммы, оплаченные заказчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), до момента его полного погашения».

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения № 13 ФГУП «Росморпорт» 25.12.2017 были приняты работы с зачетом аванса в размере 100%.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный заинтересованным лицом зачет аванса является исполнением обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых от подрядчика работ, а не предметом зачета встречного однородного требования.

Довод подателя жалобы о нарушении оспариваемым зачетом очередности удовлетворения требования кредитора должника и ссылка на статью 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Между тем, АО «ПСТ», в условиях действующего государственного контракта, не имело обязанности перед ФГУП «Росморпорт» по уплате денежной суммы, но обязано было выполнить работы. Денежные обязательства возложены контрактом на ФГУП «Росморпорт» - оплата выполненных и принятых работ; производимый зачет суммы, оплаченной заказчиком в качестве аванса - надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной контрактом.

Таким образом, поскольку встречные однородные (денежные) требования у сторон контракта отсутствуют, зачет суммы имеющегося в распоряжении АО «ПСТ» аванса при приемке и оплате выполненных по контракту работ не отвечает признакам статьи 410ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, перечисленных в данном пункте.

Зачет же ранее перечисленного заказчиком аванса в счет выполненных генподрядчиком работ является исполнением обязанности по оплате работ, а не погашением требований кредитора, поскольку не является требованием кредитора, следовательно, указанное действие, в условиях продолжения контрактных обязательств, в том числе относительно факта выполнения должником в качестве подрядчика работ в процедуре своего банкротства вплоть до 14.12.2017, не поставило и не могло поставить ФГУП «Росморпорт» в преимущественное положение перед иными кредиторами, не повлекло предпочтительное удовлетворение требования ФГУП «Росморпорт», в связи с чем, к оспариваемым правоотношениям не подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оплата выполненных генподрядчиком работ в соответствии с п.9.5, п.9.6 контракта производилась заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с приложением счетов-фактур, счетов, представленных генподрядчиком. Все КС-3, КС-2, счета, отражающие зачет аванса, оформлялись АО «ПСТ», подписывались конкурсным управляющим АО «ПСТ» Стрекаловым А.В. и направлялись заказчику. Также и дополнительное соглашение № 13 от 11.12.2017 к контракту, которым изменен порядок зачета перечисленного аванса, подписано со стороны АО «ПСТ» подателем заявления - конкурсным управляющим АО «ПСТ» Стрекаловым А.В.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ФГУП «Росморпорт» о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны конкурсного управляющего АО «ПСТ» не представлено совокупности доказательств, указывающих на недействительность вышеназванного дополнительного соглашения, самого контракта и документов, оформляемых между заказчиком и подрядчиком относительно фиксации объемов и стоимости выполненных работ. В свою очередь, ссылки подателя жалобы на то, что в рамках иного контракта, расторгнутого сторонами, заказчик обращался за банковской гарантией в кредитное учреждение, с последующим обращением кредитного учреждения с требованием к должнику, как полагает апелляционный суд, к настоящему спору не имеют определяющего правового значения, с учетом того, что стороны, включая и должника, в рамках процедуры банкротства продолжали исполнять обязательства по действующему контракту, притом, что объем выполненных должником работ был сдан должником (акты и справки от имени должника подписывал непосредственно конкурсный управляющий Стрекалов А.В.) и принят заказчиком в период действия контракта, что предопределяло возможность исполнения соответствующих обязательств, включая отнесение объема выполненных работ к объему ранее предоставленного подрядчику финансирования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-77467/2015/сд35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева