Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А55-27274/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27274/2023
город Самара
06 марта 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 01 января 2024 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года по делу № А55-27274/2023 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 306 376,05 руб., из них задолженность по договору № 45-4-3331/23 от 01.12.2022 г. за поставку газа за июнь 2023 года в размере 2 203 585,28 руб. и пени за период с 19.07 по 13.10.2023 г. в размере 102 790,77 руб., а также пени, начисленные с 14.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 04.12.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, и принять по делу новый судебный акт, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2024 г. до 10:50 час. 06.03.2024 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (истец, поставщик) и ООО ТЭК «Нефтегаз» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки газа № 45-4-3331/23 от 01.12.2022 г.

Согласно п. 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по государственно регулируемой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа по распределительным газопроводам, а покупатель получать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость транспортировки газа с учетом специальной надбавки.

В соответствии с условиями договора за июнь 2023 г. ответчику было поставлено 315,146 тыс. куб. м. газа на сумму 2 203 585,28 руб., что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа № 62182-6 от 30.06.2023 г. с приложением, но ответчиком оплата поставленного ему газа за указанный период не производилась.

В силу п. 5.5.1 договора окончательные расчеты с поставщиком за поставленный газ должны производиться покупателем ежемесячно в срок, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по договору № 45-4-3331/23 от 01.12.2022 г. за поставленный в июнь 2023 г. газ составляет 2 203 585,28 руб.

На сумму задолженности истец начислил ответчику также пени за период с 19.07 по 13.10.2023 г. в размере 102 790,77 руб.

При начислении пени истец руководствовался вступившими с 01.01.2016 г. изменениями в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», согласно которой, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа обязан уплатить поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения устанавливают дифференцированную ответственность по группам покупателей газа. Таким образом, начиная с 01.01.2016 г. при взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за нарушение сроков оплаты, следует руководствоваться положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

24.07.2023 г. в адрес ответчика была отправлена претензия от 21.07.2023 г. № 21-02-11/10335, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт поставки газа истцом ответчику в исковой период, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 19.07 по 13.10.2023 г. в размере 102 790,77 руб., а также с 14.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком решение суда в части взыскания основного долга в размере 2 203 585,28 руб. не обжалуется и не является предметом проверки законности в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в жалобе указывает на то, что по настоящему делу подлежит применению постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г.», согласно которому, начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство оплаты услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г., то есть 9,5 %.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом была начислена законная неустойка, предусмотренная абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» за период с 19.07 по 13.10.2023 в размере 102 790,77 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 13 %, действующей на дату уточнения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет взысканной судом суммы неустойки исходя из следующего.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г.», вступившее в законную силу с 28.02.2022 г., в соответствии с которым пени подлежат расчету по ставке 9,5 % годовых.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г. установлено, что до 01.01.2024 г. (в ред. постановления Правительства РФ от 28.12.2022 г. № 2479) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 г., и ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

В данном случае минимальной ключевой ставкой является ставка Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 г., то есть в размере 9,5%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 и от 20.05.2022 г. № 912, исходя из ставки рефинансирования 9,5 %.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 19.07 по 13.10.2023 г. составляет 75 116,33 руб., а поэтому в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе с участием истца, например, постановление Одиннадцатого ААС от 26.02.2024 г. по делу № А55-27272/2023, и постановление АС Поволжского округа от 26.09.2022 г. по делу № А12-38544/2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда в указанной части.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки оплаты поставленного газа, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 75 116,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени с 14.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.12.2023 г. по делу № А55-27274/2023 в обжалуемой части подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 018 руб., и решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 514 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34 018 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 414 руб., а с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом полного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Путем зачета денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 309 719 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года по делу №А55-27274/2023 в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 278 701 руб. 61 коп., из них задолженность по договору № 45-4-3331/23 от 01.12.2022 г. за поставку газа за июнь 2023 г. в размере 2 203 585 руб. 28 коп. и пени за период с 19.07 по 13.10.2023 г. в размере 75 116 руб. 33 коп., а также пени с 14.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 018 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 414 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, денежные средства в размере 2 309 719 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева