Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А40-33448/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33448/2016
27 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:, Буяновой Н.В, Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 21.01.16, ФИО2 д. от 26.02.15

от ответчика: ФИО3 д. от 25.12.15, ФИО4, д. от 28.09.15

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НПЦАП"

на решение от 22.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по иску АО "Корпорация "МИТ"

к ФГУП "НПЦАП"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - АО "Корпорация "МИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", ответчик) о взыскании 340 097 рублей 88 копеек в качестве возмещения понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "НПЦАП" поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, судами дано неверное толкование ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 51030-97; судами сделан незаконный вывод о течении срока для ремонта с даты уведомления, а не с даты получения рекламационного акта; выводы судов не соответствуют представленным в деле доказательствам; судами неправомерно отклонены заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела А40-167513/14с

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 22.12.2008 между АО "Корпорация "МИТ" и Минобороны России был заключен государственный контракт N СЗ-153-08.

Поскольку изделие, поставленное истцом в рамках указанного государственного контракта вышло из строя, а срок устранения недостатков был нарушен, Минобороны России в соответствии с условиями госконтракта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МИТ" о взыскании неустойки в размере 330 488 рублей 90 копеек по мотивам обнаружения недостатка поставленного ему товара в пределах гарантийных сроков, а также нарушения сроков устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167513/2014 с иск Минобороны России АО "Корпорация "МИТ" был удовлетворен полностью. Присужденная сумма была выплачена на основании платежного поручения N 4954 от 14.12.2015 (платежное поручение N 4954).

Изделие, которое истец поставил Министерству, было ему, в свою очередь, поставлено ответчиком в рамках контракта между АО "Корпорация "МИТ" (ранее - ФГУП "МИТ", заказчик) и ФГУП "НПЦАП" (поставщик) от 16.01.2009 N С420-2М-09

Согласно п. 9.2 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при эксплуатации взаимодействие между поставщиком и заказчиком (грузополучателем) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 51030-97.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Выход из строя поставленных ответчиком истцу изделий подтверждается рекламационными актами от 12.01.2011 N 230р/132184 и от 07.02.2011 N 253р/132184.

По рекламационному акту N 253р/132184, которым была установлена неисправность прибора ПР600 (заводской N 20144904, предприятие-поставщик - ФГУП "НПЦ АП"), уведомление о вызове поставщика было направлено 21.12.2010, изделие восстановлено 31.12.2010, то есть в срок, установленный ГОСТ РВ 15.703-2005.

По рекламационному акту N 230р/132184, которым была установлена неисправность прибора ПР600 (заводской N 53063104, предприятие-поставщик - ФГУП "НПЦ АП"), уведомление о вызове поставщика было направлено 08.10.2010.

Неисправная материальная часть подлежала отправке в адрес поставщика на предоставленном им транспорте. Изделие восстановлено 16.12.2010, то есть с просрочкой на 49 дней.

С учетом взысканной с истца в пользу Миноборны России суммы, на основании п. 11.2 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий по контракту N С420-2М-09 от 16.01.2009 и уточнения текста контракта N С420-2М-09 от 16.01.2009 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении понесенных убытков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по контракту N С420-2М-09 от 16.01.2009 и убытками, подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца законны и обоснованы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11.2 Контракта в редакции Протокола урегулирования разногласий к Контракту и уточнения текста Контракта виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства подтверждают обстоятельства возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Довод ответчика о неверном толковании судами ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 51030-97 несостоятелен, поскольку, как верно установлено судами, ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 51030-97, которыми регулируются отношения между поставщиком и заказчиком при предъявлении и удовлетворении рекламации, соотносятся как общий и специальный нормативно – правовые акты соответственно. При предъявлении рекламации получатель (в/ч 34048 организация государственного заказчика, которой был поставлен вышедший из строя агрегат) обоснованно руководствовался нормами ГОСТ РВ 51030-97 в тех случаях, когда они предусматривали иное регулирование, нежели ГОСТ РВ 15.703-2005.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. по делу № А40-33448/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А,А. Дербенев