Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А60-16964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16964/2023
05 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 16/2024 от 06.10.2024, ФИО3, представитель по доверенности № 17/2024 от 01.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2025.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями:

1.         Расторгнуть договор № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года, заключенный между Муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и обществом с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

2.         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» передать отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» арендованное имущество - здание административно-бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв.м. литер м, расположенное в городе Серове Свердловской области на территории промплощадки по улице Фрунзе, 1, в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» задолженность по арендной плате по договору № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года за период с 01.07.2021 по 27.03.2023 в размере 3 466 394 руб. 16 коп.

4.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» пени, за просрочку платежа в соответствие с пунктом 2.6 договора за период с 01.07.2021 по 27.03.2023 в размере 387 739 руб. 63 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

10.07.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

10.07.2023 ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в удовлетворении требования о начислении пеней до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга отказать. Ходатайство принято к рассмотрению.

10.07.2023 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-16964/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делу А60-15819/2023, делу № М1161/2023.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

25.08.2023 ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит:

1.                  Расторгнуть договор № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года, заключенный между Муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и обществом с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

2.                  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное  предприятие»  передать  отраслевому органу  администрации  Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» арендованное имущество - здание административно-бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв.м. литер м, расположенное в городе Серове Свердловской области на территории промплощадки по улице Фрунзе, 1, в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» задолженность по арендной плате по договору № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года за период с 01.07.2021 по 28.08.2023 в размере 4 293 384 руб. 16 коп.

5.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» пени за просрочку платежа в соответствие с пунктом 2.6 договора за период с 01.07.2021 по 27.03.2023 в размере 387 739 руб. 63 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

11.10.2023 ответчик представил возражение на заявление истца об увеличении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

14.11.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

14.11.2023 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

20.12.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи, с чем оно судом не рассматривается.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-16964/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № За-968/2023,

Определением от 06.02.2024 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-968/2023.

03.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

17.01.2025 ответчик представил письменные пояснения.

20.01.2025 истец представил письменные пояснения.

21.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1.                  Расторгнуть договор № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года, заключенный между Муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и обществом с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

2.                  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» передать отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» арендованное имущество - здание административно-бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв.м, литер м, расположенное в городе Серове Свердловской области на территории промплощадки по улице Фрунзе, 1, в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное  предприятие»          в пользу отраслевого органа администрации            Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» задолженность по арендной плате по договору № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 в размере 5 750 844 руб. 00 коп.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное  предприятие»          в пользу отраслевого        органа           администрации            Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» пени за просрочку платежа в соответствие с пунктом 2.6 договора за период с 01.07.2021 по 16.08.2024 в размере 2 495 962 руб. 69 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

21.01.2025 ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении предмета и основания иска.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

24.02.2025 истец представил дополнение к иску. Документы приобщены к материалам дела.

24.02.2025 ответчик представил дополнение к отзыву на иск.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.03.2025 судебное разбирательство отложено.

04.04.2025 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-16964/2023 до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по делу № 3а-226/2023 по административному иску администрации Серовского мунципального округа к Думе Серовского муниципального округа о признании нормативного правового акта не действующим в части.

Ходатайство принято к рассмотрению.

07.04.2025 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

25.04.2025 от УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступил отзыв.

07.05.2025 ответчик заявил ходатайство о признании ненадлежащим доказательством - представленный ООА СМО «КУМИ» в материалы дела акта проверки от 25.03.2025 на предмет соблюдения использования по целевому назначению муниципального имущества и на предмет сдачи помещений в субаренду, субпользование третьим лицам, переданных по договорам аренды муниципального имущества, а также приложенных к нему – фото-видео материалов.

13.05.2025 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

13.05.2025 ответчик представил консолидированную позицию.

13.05.2025 ответчик представил дополнительные пояснения.

Истец под аудиопротокол заявил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи, с чем оно судом не рассматривается.

28.05.2025 истец представил консолидированную позицию.

29.05.2025 ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство следующих требований ООА СМО «КУМИ»:

1)        Расторгнуть договор № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года, заключенный между Муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и обществом с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

2)        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» передать отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» арендованное имущество - здание административно - бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв.м, литер м, расположенное в городе Серове Свердловской области на территории промплощадки по улице Фрунзе, 1, в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

3)        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» задолженность по арендной плате по договору № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года за период с 01.11.2021    по 31.08.2024 в размере, который будет уточнен истцом.

4)        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» пени за просрочку платежа в соответствие с пунктом 2.6 договора за период с 01.11.2021 по 16.08.2024 в размере, который будет уточнен истцом.

После выделения вышеуказанных требований в отдельное производство, приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-49507/2021.

2. Рассмотреть в настоящем деле следующие требования ООА СМО «КУМИ»:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» задолженность по арендной плате по договору № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года за период с 01.07.2021    по 31.10.2021 в размере, который будет уточнен истцом.

4)        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» пени за просрочку платежа в соответствие с пунктом 2.6 договора за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере, который будет уточнен истцом.

А также разрешить вопрос наличия/отсутствия заложенности по арендной плате, пеням, штрафам у ООО «Серовское ПАТП» по состоянию на 12.07.2021.

03.06.2025 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

06.06.2025 третье лицо представило дополнение к отзыву.

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство судом отказано, о чем вынесено определение от 26.06.2025.

07.07.2025 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Истец под аудиопротокол заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

Расторгнуть договор № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года, заключенный между Муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и обществом с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» передать отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» арендованное имущество - здание административно-бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв.м, литер м, расположенное в городе Серове Свердловской области на территории промплощадки по улице Фрунзе, 1, в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное  предприятие»          в пользу отраслевого органа администрации            Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» задолженность по арендной плате по договору № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от 01.02.2008 года за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 в размере 5 643 770 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» пени за просрочку платежа в соответствие с пунктом 2.6 договора за период с 01.07.2021 по 16.08.2024 в размере 2 495 962 руб. 69 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения.

В силу п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом 02.09.2021, 24.01.2023 была направлена претензия.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 07.04.2023 при этом ответчик, уведомленный о настоящем судебном разбирательстве, доказательств принятия мер по урегулированию данного спора не представил, следовательно, оставление иска без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

В данном конкретном случае, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее по тексту - «Комитет») и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» был заключен договор № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ - здание административно-бытового корпуса, общей площадью 917,2 кв.м. литер м, расположенное в городе Серове Свердловской области на территории промплощадки по улице Фрунзе. 1.

01.01.2010 арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» с согласия арендодателя уступило все свои права и обязанности по договору № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа от 01.02.2008 новому арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», в связи с чем, 01.01.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности № 116 от 01.02.2008 года.

По указанному договору аренды производились начисления арендной платы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 116 аренды от 01.02.2008 года - арендная плата, взимаемая Арендодателем с Арендатора по договору, состоит из арендных платежей, взимаемых арендодателем на основании принятых в соответствии с действующим законодательством местных нормативных актов и поступающих в городской бюджет, и налогов (в том числе НДС), взимаемых на основании действующего налогового законодательства России и поступающего в бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора № 116 аренды от 01.02.2008 года арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Объектом на основании произведенного Арендодателем расчета арендной платы за использование объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ (Приложение № 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью Договора... ежемесячно. При том, для удобства исчисления арендных платежей за основу берется помесячное исчисление аренды Объекта, т.е. независимо от календарного дня месяца заключения Договора, арендная плата взимается Арендодателем полностью за месяц.

Согласно пункту 2.5 договора № 116 аренды от 01.02.2008 года предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Сторонами в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Производя расчет арендной платы, арендодатель руководствовался следующими нормативными правовыми актами, регулирующими порядок управления и распоряжения имуществом:

-   Решение Думы Серовского городского округа от 25.02.2009 № 142 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа»;

-   Решение Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом находящимся в муниципальной собствнености Серовского городского округа»;

Указанными нормативными правовыми актами был установлен порядок определения размера арендной платы и расчетов по договору аренды:

«Арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Годовая базовая ставка арендной платы утверждается Думой Серовского городского округа по представлению Комитета.

Расчет годового размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке по формуле

АП = (Сб х Soн х К1 х К2 х КЗ х К4 х К5) /12 х НДС, где:

Сб - годовая базовая ставка арендной платы одного квадратного метра площади, сдаваемой по договору аренды с учетом повышающих коэффициентов;

Son - сдаваемая по договору аренды площадь объекта недвижимости;

Kl, К2, КЗ, К4, К5 - корректировочные коэффициенты к годовой базовой ставке;

НДС - коэффициент, учитывающий налог на добавленную стоимость, взимаемый с Арендатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условия и сроки внесения арендной платы указываются в договоре аренды.

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим Положением и договором аренды не чаще одного раза в календарный год, который исчисляется в период с 1 января текущего года по 1 января следующего за ним года. Изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договор)'.

Как следует из дела № А60-49262/2021 ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» были заявлены следующие исковые требования (с учетом уточнения):

1.         Признать договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ, от 01.02.2008 № 116 действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 3, устанавливающем изменение размера арендной платы только по соглашению сторон.

2. Признать не подлежащим применению дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3, № 4 к договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ, от 01.02.2008 № 116.

3. Признать незаконным одностороннее изменение предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент КЗ).

4. Признать незаконным одностороннее изменение (увеличение) размера арендной платы с 01.07.2021. в том числе начисления арендной платы за июль-август 2021 года в размере 336 636 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-12058/2022-ГК от 22.11.2022 по делу № А60-49262/2021 в удовлетворении первоначальных требований ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» отказано.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12058/2022-ГК от 22.1 1.2022 по делу № А60-49262/2021 (в абзаце 1 страницы 10 постановления) суд пришел к следующему выводу:

«По смыслу вышеуказанных пунктов договора аренды, а также принимая во внимание, что в расчете арендной платы приведена формула для расчета и коэффициенты, действующие на определенную дату, апелляционный суд соглашается с доводами Комитета о том, что размер арендной платы в настоящем споре является регулируемым, поскольку арендная плата, взимаемая арендодателем с арендатора по договору, состоит из арендных платежей, взимаемых арендодателем на основании, принятых в соответствии с действующим законодательством, местных нормативных актов, а Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование объектом на основании, произведенного Арендодателем, расчета арендной платы. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом».

Па момент вынесения постановления от 22.11.2022 по делу А60-49262/2021 расчет арендной платы по договору № 116 от 01.02.2008 за июль - август 2021 года был произведен Комитетом в соответствии с решением Думы Серовского городского округа от 25.02.2009 № 142

«Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа» (ред. решения Думы № 391 от 29.03.2011), Решением Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в редакции Решения Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398), а также руководствуясь Решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа».

В соответствии с решением Думы СГО от 15.03.2017 № 398 «О внесении изменений в Решение Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней»: были применены корректировочные коэффициенты) учитывающие характер использовании объекта недвижимости или вид деятельности: КЗ = 6,5 - применяется при использовании Объекта недвижимости под розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, услуги автосервиса, гаража; КЗ = 5,5 - применяется при использовании Объекта недвижимости в качестве складских помещений, оптовой торговли, помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу:

«Иных подходящих под вид использования объекта видов деятельности в данном приложении не имеется, как и не имеется применяемого ранее характера/вида использования - при использовании объектов движимого и недвижимого имущества организациями, оказывающими услуги по перевозке населения в городском транспорте.

Комиссией ООА СГО «КУМИ» было визуально установлено и зафиксировано в акте проверки от 08.06.2021 фактическое использование помещение арендуемого объекта, в связи с чем составлен расчет площадей помещений, используемых под конторы и офисы и площади помещений - под услуги гаража и автосервиса. К данным площадям был применен соответствующий каждому виду использования корректировочный коэффициент.

Как указывает сам арендатор, для существования полноценной деятельности автотранспортного предприятия необходимы помещения под гаражи для стоянки и ремонта АТС, а также офисы под рабочие места.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактический характер использования соответствует тем видам деятельности, которые были определены арендодателем для применения коэффициента при расчете арендной платы. Иного из материалов дела не следует и ООО «Серовское ПАТП» не доказано. Сам по себе факт составления акта осмотра от 08.06.2021 Комитетом в одностороннем порядке не лишает его доказательственного значения».

15.12.2023 года Свердловским областным судом рассмотрено административное дело № За-968/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» к Думе Серовского городского округа о признании не действующим в части решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в действующей редакции).

А именно административным истцом были заявлены следующие требования: признать с 15.03.2017 недействующим нормативного правового акта - решение Думы Серовского городского округа № 84 от 29.07.2008 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в действующей редакции), в части его отдельных положений, а именно: пункт 2 решения Думы Серовского городского округа № 84 от 29.07.2008 (ред. от 15.03.2017 решение Думы СГО № 398):

-        корректировочный коэффициент КЗ - 6.5 «Использование объекта недвижимости под услуги автосервиса, гаража);

-        корректировочный коэффициент КЗ - 5.5 «Использование объекта недвижимости помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций;

-          корректировочный коэффициент КЗ - упразднение вида использования «для оказания услуг по перевозке пассажиров».

15.12.2023 года Свердловским областным судом по вышеуказанным требованиям вынесено следующее решение:

- административное исковое заявление ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании недействующим в части решения Думы Серовского городского округа от 29 июля 2008 года № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции) - удовлетворить частично.

- признать недействующими е момента вступления в законную силу решения суда, утвержденные решением Думы Серовского городского округа от 29 июля 2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции), корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества, учитывающие характер использования объекта недвижимости или вид деятельности, (КЗ) в размерах 5,5 и 6.5.

-          в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

-          сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале органов местного самоуправления Серовского городского округа и (или) в газете «Серовский рабочий ».

11.04.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-322/2024 решение Свердловского областного суда от 15.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», Думы Серовского городского округа. ООА СГО «КУМИ» - без удовлетворения.

В виду частичного исключения из правового регулирования решения Думы Серовского городского округа от 29 июля 2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции), а именно корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества, учитывающих характер использования объекта недвижимости или вид деятельности, (КЗ) в размерах 5,5 и 6,5, дело № А60-49262/2021 по заявлению ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» было пересмотрено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12058/2022-ГК от 21.08.2024 по делу № А60-49262/2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по деду № Л60-49262/2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО «Серовское ПАТП» о признании незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль-август 2021 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12058/2022-ГК от 09.09.2024 по делу № А60-49262/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 года по делу № А60-49262/2021 в части признания незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль-август 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООА СГО «КУМИ» в указанной части - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф 09-457/23 от 13.02.2025 по делу№А60-49262/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-49262/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООА СМО «КУМИ» без удовлетворения, при этом суд кассационной инстанции привел иную мотивировочную часть и указал на следующее:

«В обжалуемом постановлении апелляционный суд также указал на то. что при расчете арендной платы за указанный в первоначальном иске период подлежит применению предыдущая редакция правового акта, в которой предусмотрен понижающий коэффициент КЗ - 0,1 с учетом вида деятельности арендатора. Суд округа полагает указанный вывод ошибочным с учетом следующего. Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа, утверждён решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123. Пунктом 8 статьи 7 Порядка определено, что арендная плата за переданный в аренду без проведения торгов объект устанавливается исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов. Расчет годового размера арендной платы производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты, в том числе коэффициент КЗ. Годовая базовая ставка арендной платы одного квадратного метра площади, сдаваемой по договору аренды муниципального имущества, корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества утверждены решением Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 N 84.

Указанным решением с момента его издания установлены, в том числе, следующие поправочные коэффициенты (повышающие и понижающие): КЗ - коэффициент, учитывающий характер использования объекта недвижимости или вид деятельности. КЗ = 6,5 - применяется при использовании объекта недвижимости под розничную торговлю продовольственными товарами (кроме продукции предприятий-производителей продуктов питания) и промышленными товарами, запасными частями для автотранспорта; КЗ = 5,5 - применяется при использовании объекта недвижимости в качестве складских помещений, оптовой торговли, помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций: КЗ = 0.1 - применяется при использовании объектов движимости и недвижимости для оказания услуг: по перевозке населения в городском транспорте. В редакции указанного решения Думы от 25.10.2011 КЗ = 6,5 - применяется при использовании объекта недвижимости под розничную торговлю продовольственными товарами (кроме продукции предприятий производителей продуктов питания) и промышленными товарами, запасными частями для автотранспорта, услуги автосервиса, гаража, интернет-кафе: КЗ - 5.5 - применяется при использовании объекта недвижимости в качестве складских помещений, оптовой торговли, помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций; КЗ = 0,1 - применяется при использовании объектов движимого и недвижимого имущества организациями, оказывающими виды услуг, в том числе по перевозке населения в городском транспорте; Решением Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398 в пункт 2 Решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 N 84 внесены изменения, решение изложено его в новой редакции. Согласно данной редакции КЗ = 6,5 -применяется при использовании объекта недвижимости под розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, услуги автосервиса, гаража; КЗ = 5,5 -применяется при использовании объекта недвижимости в качестве складских помещений, оптовой торговли, помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций. Понижающие коэффициенты (в значении менее 1 (единицы) решением в указанной редакции не предусмотрены. Таким образом в составе арендной платы понижающий коэффициент КЗ = 0,1 (ранее применявшийся при использовании объектов движимого и недвижимого имущества организациями, оказывающими виды услуг, в том числе по перевозке населения в городском транспорте) упразднен в 2017 году. Иступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 15.12.2023 года по делу № За-968/2023 в удовлетворении требований общества о признании решении Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 года № 84 недействующим в той мере, в которой его действующей редакцией не предусматривается ранее существовавший вид коэффициента К-3 равным 0,1, отказано. Решение в данной части недействующим не признано. Вопреки мнению общества с учетом этого коэффициент КЗ = 0,1, утративший силу с 2017 года для всех арендаторов муниципального имущества на территории Серовского городского округа, не может использоваться при расчете арендной платы на 2021 год. Выводы апелляционного суда о возможности применения данного коэффициента при расчете арендной платы на 2021 год признаны судом кассационной инстанции ошибочными. Вместе с тем данные выводы к неправильному рассмотрению дела не привели с учетом предмета иска (о признании незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль - август 2021 года) и его оснований. Доводы Комитета о том, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться коэффициентом К-3, подходящим под вид использования объекта обществом, утвержденным предыдущим нормативным правовым актом - решением Серовской городской Думы от 07.12.2000 № 29 «Об утверждении положения о передаче в аренду объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности города Серова» в редакции решения

Серовской городской Думы № 107 от 27.12.2005, которым введен п утвержден коэффициент К-3 = 5,5, применяемый «при использовании объекта недвижимости в качестве складских помещений, оптовой торговли, помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций», судом округа во внимание не приняты, гак как предметом настоящего спора взыскание арендной платы не является. Указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом в соответствующем споре о изыскании арендной платы».

В виду того, что коэффициенты К 3 равные 6,5 и 5,5 утвержденные решением Думы Серовского городского округа № 84 от 29.06.2008 (в его действующей редакции), признаны недействующими решением Свердловского областного суда от 15.12.2023 и применять их в расчете арендной платы Комитет не имеет возможности, при расчете арендной платы необходимо руководствоваться коэффициентом К 3, подходящим под вид использования объекта ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», утвержденным предыдущим нормативным правовым актом - решением Ссровской городской Думы от 07.12.2000 года № 29 «Об утверждении положения о передаче в аренду объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности города Серова в редакции решения Ссровской городской Думы № 107 от 27.12.2005 года, которым введен и утвержден коэффициент

К 3 = 5,5, который применяется «при использовании объекта недвижимости в качестве складских помещений, оптовой торговли, помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций».

Для определения вида коэффициента К 3 необходимого к применению при расчете арендной платы арендодатель исходил из фактического характера использования арендуемого объекта.

Фактический характер использования был установлен проверками рабочей комиссии ООА СМО «КУМИ» на предмет соблюдения использования по целевому назначению муниципального имущества и на предмет сдачи помещений в субаренду, субпользование третьим лицам, переданных по договорам аренды муниципального имущества. Комиссией были проведены проверки и составлены акты от 08.06.2021. 25.03.2025. 06.05.2025. которыми зафиксировано фактическое использование объекта аренды в разные периоды. Согласно актам осмотра объект аренды используются:

-          под услуги технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (услуги автосервиса) - 566,0 кв.м.,

-          под офис коммерческой организации - 351,2 кв.м.;

Кроме составления акта, фактическое использование фиксировалось фото и видео съемкой. К актам осмотра прилагаются фотоотчеты проверки. Также суду был предоставлен съемный носитель - диск с фото и видео файлами с проверки комиссии от 06.05.2025 года (приобщен к материалам дела).

В деле А60-49262/2021 суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2022 установил и пришел к выводу, что фактический характер использования соответствует тем видам деятельности, которые были определены арендодателем для применения коэффициента при расчете арендной платы. Иного из материалов дела не следует и ООО «Серовекое ПАТП» не доказано. Сам по себе факт составления акта осмотра от 08.06.2021 Комитетом в одностороннем порядке не лишает его доказательственного значения».

Таким образом, согласно расчету произведенному Комитетом сумма арендной платы в месяц с 01.07.2021 года должна составлять 151 338 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по договору аренды за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 составила 5 643 770 руб. 16 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Серовское ПАТП» требования ООА СМО «КУМИ» считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает на то, что истец, для расчета арендной платы с 01.07.2021, применяет экономически необоснованный корректировочный коэффициент К3 – 5,5. У ООО «Серовское ПАТП» отсутствует задолженность по арендной плате перед ООА СМО «КУМИ» в рамках договора № 116 от 01.02.2008. ООО «Серовское ПАТП» переданное ООА СМО «КУМИ» в аренду в рамках договора № 116 от 01.02.2008 здание АБК использует исключительно в соответствии с согласованными условиями договора.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Доводы ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» о неверном определении коэффициента при начислении арендной платы судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Решением Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398 «О внесении изменений в Решение Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» были внесены изменения в пункт 2 решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» изложив его в новой редакции, который не предусматривает применение коэффициента К 3 = 0,1, который применялся ранее «при использовании объектов движимого и недвижимого имущества организациями, оказывающими вид услуг - по перевозке населения в городском транспорте». Учитывая изложенное, с 2017 года коэффициент К 3 - 0,1 не подлежал применению.

Определением Свердловского областного суда от 14.04.2025 по делу № За-226/2025 по административному иску Администрации Серовского городского округа к Думе Серовского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим в части корректировочного коэффициента — 0,1, суд прекратил производство по делу, указав на отсутствие возможности проверить законность оспариваемых положений Решения № 84 поскольку они были предусмотрены редакцией названного нормативного правового акта, утратившей силу к моменту подачи рассматриваемого административного иска и невозможности восстановления действия величины К 3 - 0, 1 после признания нормативного правового акта недействующим и она исключена из системы правового регулирования на будущий период.

Суд указал: «Как следует из обстоятельств и материалов данного дела, администрацией оспаривается утвержденный Решением № 84 коэффициент КЗ в размере 0.1. величина и сфера применения которого определены с учетом изменений, внесенных в указанный нормативный правовой акт решениями Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года № 255. от 25 октября 2011 года № 432 и от 31 июля 2012 года № 54.'

Между тем, как уже было указано ранее, апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года, оставившим без изменения решение по делу № За-968/2023 прямо установлено, что значение коэффициента КЗ равное 0,1 и основания его применения были исключены Решением № 398.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или липа, относящиеся к категории лиц в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, с вступлением в силу принятого 15 марта 2017 года Решения № 398 прекратила действие установленная прежней редакцией Решения № 84 величина коэффициента КЗ в размере 0,1, применявшаяся согласно абзацу двенадцатому пункта 3 корректировочных коэффициентов при использовании объектов движимого и недвижимого имущества организациями, оказывающими услуги по перевозке населения в городском транспорте, услуги по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения, услуги по содержанию и обслуживанию дорожного хозяйства и объектов благоустройства, услуги по содержанию и обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства и услуги при использовании объекта недвижимости государственными учреждениями.

С учетом последующих изменений Решения № 84 коэффициент КЗ в отношении перечисленных услуг не устанавливался, как не устанавливался такой коэффициент и в размере 0,1.

Вопреки доводам административного истца признание решением по делу № За-968/2023 недействующими отдельных величин коэффициента КЗ, установленных Решением № 84 в редакции Решении № 398 в размерах 5,5 и 6,5, никоим образом не привело и не могло привести к восстановлению действия ранее установленной величины коэффициента КЗ в размере 0,1, поскольку последствием признания нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования на будущий период, но не восстановление действия правовых норм, прекративших свое действие в связи с изданием признанного недействующим нормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах судом не может быть осуществлена проверка законности оспариваемых администрацией положений Решения № 84, поскольку они были предусмотрены редакцией названного нормативного правового акта, утратившей силу к моменту подачи рассматриваемого административного иска.

Довод администрации о возможности применения коэффициента КЗ в размере 0.1 при рассмотрении дела № А60-16964/2023, приведенный в обоснование необходимости разрешения данного дела по существу, признай судом несостоятельным, поскольку с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации прекращение производства по данному делу не исключает обязанности арбитражного суда оценить с учетом положений абзацев первого и тринадцатого статьи 12 ГК РФ наличие или отсутствие оснований для применения действовавшего до принятия Решения № 398 коэффициента КЗ в размере 0.1. если соответствующие доводы заявлены участником дела № А60-16964 2024.

Кроме того, при опенке указанного довода администрации судом учтено то, что относительно правоотношении отраслевого органа и общества, возникших из договора аренды муниципального недвижимого имущества, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13 февраля 2025 года № Ф09-457/2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49262/2021 указал на невозможное, использования утратившего силу с 2017 года коэффициента КЗ в размере 0,1 при расчете арендной платы на 2021 год».

Кроме того, в определении Свердловского областного суда об отказе в разъяснении решения суда от 21.05.2024 по делу № За-968/20323 суд указал, что административный истец (ООО «Серовское ПАТП) ставит вопрос, который должен разрешить Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела № А60-16964/2023: применять или не применять нормы признанные недействующими с 11 апреля 2024 года в отношении административного истца с 01.07.2021 г. Свердловский областной суд по рассмотренному административному делу давать ответ на этот вопрос не имеет права.

Решением Серовской городской Думы от 07.12.2000 года № 29 «Об утверждении положения о передаче в аренду объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности города Серова было утверждено Положение о передаче в аренду (субаренду) объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности г. Серова. В приложении № 1 к Положению в редакции Решения Серовской городской Думы от 27.12.2005 № 107 «О внесении изменений в приложение № 1 к положению о передаче в аренду объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности города Серова, утвержденному решением Серовского городской Думы № 29 от 07.12.2000» утвержден коэффициент К 3 = 5, 5 - «применяется при использовании объекта недвижимости в качестве складских помещений, оптовой торговли, помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций».

Комиссией ООА СГО «КУМИ» было визуально установлено и зафиксировано в акте проверки от 08.06.2021 фактическое использование помещение арендуемого объекта, в связи, с чем составлен расчет площадей помещений, используемых под конторы и офисы и площади помещений - под услуги гаража и автосервиса. К данным площадям был применен соответствующий каждому виду использования корректировочный коэффициент.

Актом проверки рабочей комиссии ООА СГО «КУМИ» было установлено, что арендуемое имущество — помещения 14-27 по этажному плану 1 этажа, общей площадью 566,0 кв.м. используется под услуги технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (услуги автосервиса) - помещения 1-13 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 119.1 кв.м., № 28-38 по поэтажному плану 2 этажа, общей площадью 232,1 кв.м. используется под офис коммерческой организации.

ООО «Серовское ПАТП» в составе рабочей комиссии, проведена проверка целевого использования муниципального здания АБК арендатором. Рабочей комиссией установлено, что ООО «Серовское ПАТП» здание АБК использует следующим образом: В качестве кабинетов для работников предприятия – помещения №№ 1, 2, 28, 29, 30, 32, 35, 37. Общей площадью 157 кв. м; Под архив, подсобные/ ремонтные помещения, хранение мат. ценностей: № № 16,17, 20,21,22, 31, 36. Общей площадью 137,3 кв.м; Под ремонтные /стояночные боксы: №№ 14,15,24,25,26,27. Общей площадью: 381,2 кв.м; Места общего пользования (МОПы) - №№ 3,4,5,6,7, 8, 9,10,11, 12,13 , 18, 19,23, 33,34,38. Общая площадь – 241,7 кв.м.

Как указывает сам арендатор, для существования полноценной деятельности автотранспортного предприятия необходимы помещения под гаражи для стоянки и ремонта АТС, а также офисы под рабочие места.

Иных подходящих под вид использования объекта видов деятельности в данном приложении не имеется, как и не имеется применяемого ранее характера/вида использования - при использовании объектов движимого и недвижимого имущества организациями, оказывающими услуги по перевозке населения в городском транспорте.

Суд приходит к выводу о том, что фактический характер использования соответствует тем видам деятельности, которые были определены арендодателем для применения коэффициента при расчете арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 643 770 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сумма пени за просрочку платежа (в соответствии с п. 2.6. договора) за период с 01.07.2021 по 16.08.2024 составила в размере 2 495 962 руб. 69 коп.

Учитывая, что факт просрочки в подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период 01.08.2021 по 16.08.2024 в сумме 2 495 962 руб. 69 коп. заявлено обоснованно и судом удовлетворено в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 116, в связи с наличием задолженности и использованием арендатором объекта аренды, в нарушение установленного вида разрешенного использования (назначения объекта) - «для использования под оказание услуг пассажирских перевозок населению».

Актом проверки рабочей комиссии ООА СГО «КУМИ» неоднократно было установлено, что арендуемое имущество — помещения 14-27 по этажному плану 1 этажа, общей площадью 566,0 кв.м. используется под услуги технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (услуги автосервиса) и передано в субаренду, - помещения 1-13 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 119.1 кв.м., № 28-38 по поэтажному плану 2 этажа, общей площадью 232,1 кв.м. используется под офис коммерческой организации. При проведении проверки была произведена фотофиксация рекламных вывесок услуг субарендаторов, оказываемых в арендуемом здании АБК. Так же было установлено, что арендуемый объект не используется для оказания услуг пассажирских перевозок, признаков и фактов использования объекта, по целевому назначению не было установлено и выявлено. А также установлено, что гаражи используются под автосервис третьими лицами, не связанными с деятельностью ответчика.

В свою очередь ООО «Серовское ПАТП» в составе рабочей комиссии, проведена проверка целевого использования муниципального здания АБК арендатором. Рабочей комиссией не выявлено использование арендатором объекта в нарушение условий договора, а исключительно для деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок населению.

Из материалов дела следует, что между перевозчиками ООО «Серовское ПАТП», ООО «Серовский Таксопарк», ИП ФИО5, ИП ФИО6 заключен договор простого товарищества № 04/22 от 12.04.2022 . Вышеуказанные товарищи совместно ведут деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Место ведения вышеуказанной деятельности: <...>, здание АБК. Вышеуказанное подтверждается Постановлением Администрации Серовского муниципального округа от 13.02.2025 № 337 «О внесении изменений в Реестр маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского муниципального округа, утвержденный постановлением администрации Серовского городского округа от 02.03.2016 № 347».

ООО «Серовский Таксопарк» для проведения ТО и ремонта АТС получен сертификат соответствия для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. ФИО5 прошел обучение, получен диплом, подтверждающий присвоение квалификации контроллер технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта.

Дополнительно ООО «Серовское ПАТП» представлено штатное расписание на 2025 г.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. В частности договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

12.07.2021 ООО «Серовское ПАТП» обратилось в Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Заинтересованное лицо) с заявлением № 15 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

04.08.2021 администрацией Серовского городского округа было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», в связи с наличием задолженности по арендной плате за арендуемый объект в сумме 158434,16 рублей (уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 04.08.2021 № 40|01-1-28|5840).

В рамках дела №А60-49507/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось с заявлением к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49507/2021  от 16.11.2023 Заявление удовлетворено. Суд признал решение об отказе предоставления муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 04.08.2021 № 40|01-1- 28|5840 незаконным, обязал Администрацию Серовского городского округа в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского органа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49507/2021 от 16.11.2023 в силу не вступило, обжалуется Комитетом в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации является принцип правовой определенности, а также принцип разумных ожиданий участников правоотношений.

Принцип разумных ожиданий предполагает, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на наступление определенных правовых последствий, к которым приведут возникшие с ее контрагентом правоотношения.

Суд обращает внимание на то, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, что не соответствует рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации.

Действительно, ответчик систематически допускал просрочки по уплате арендной платы. Однако в течение длительного периода времени между сторонами имелась неопределенность в размере арендной платы подлежащей уплате ответчиком.

Также суд, исследовав материалы дела, учитывая представленные ООО «Серовское ПАТП» доказательства пришел к выводу, что деятельность ответчика  по оказанию услуг пассажирских перевозок населению на муниципальном объекте (здание АБК), расположенном по адресу: <...>, переданном в аренду ООА СМО «КУМИ» по договору № 116 от 01.02.2008, соответствует согласованным сторонами договора условиям о целевом использовании.

Суд отмечает, что удовлетворение требований комитета о расторжении договора аренды и выселении арендатора из помещения необоснованно лишит общество возможно имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем, указанный иск является преждевременным.

В связи с наличием длительной неопределенности по суммы арендной платы, подлежащей внесению ответчиком,  а также учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд считает требования о расторжении договора в данном конкретном случае не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а отказ от части исковых требований связан с тем, что долг был погашен после подачи иска, то есть требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 63699 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" 8 139 732 руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 5 643 770 руб. 16 коп. и неустойка в сумме 2 495 962 руб. 69 коп.,

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63699 руб.

5. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева