Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-25781/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25781/2019
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Торговый Двор» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 581 148 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый Двор» (далее – Ответчик) о взыскании 5 581 148 руб. 00 коп. по договору от 15.11.2007 №00/ЗК-04092 (12), из которых 4 811 194 руб. 92 коп. – задолженность за период с 01.04.2018 по 03.07.2018, 769 953 руб. 08 коп. – пени по состоянию на 20.09.2018 с начислением пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки.

Определением суда от 14.03.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 16.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2007 между сторонами заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 00/ЗК-04092(12) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:14:7686:10, находящийся по адресу: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайский проспектом) площадью 62 336 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального строительного спортивно-развлекательного торгового комплекса со встроенной автостоянкой.

Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 11.12.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2009 срок действия Договора был установлен на период с даты его заключения до 31.05.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2011 срок действия Договора был установлен на период с даты его заключения до 28.02.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.01.2013 срок действия Договора был установлен на период с даты его заключения до 31.05.2015.

С 01.06.2015 Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2011.

Пунктом 4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что арендная плата составляет в квартал 339 063 руб. 52 коп. При этом с даты изменения функционального использования либо площади функционального использования земельного участка расчетная ставка арендной платы за 1 кв. м в год определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка.

Согласно составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) ведомости инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007686:10 по функциональному использованию территории по состоянию на 24.07.2014 функциональное использование земельного участка соответствует кодам 3.1, 2.2, 3.2, 14.1, 11.4, 1.5 (торговля, спорт, физическая культура, складская деятельность, рекламная деятельность, общедоступные бесплатные гостевые автостоянки, садово-парковое хозяйство).

В соответствии с п. 4.10 Договора арендатор перечисляет денежные средства поквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-84077/2016, от 03.12.2018 по делу № А56-115385/2018 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность и пени по Договору за предыдущий период.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.04.2018 по 03.07.2018 также не была внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 4 811 194 руб. 92 коп., что подтверждается, представленным Истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку инвестиционные условия договора Ответчиком исполнены, подлежащие строительству объекты недвижимости построены и введены в эксплуатацию, арендная плата за спорный период рассчитана Истцом в соответствии с ведомостями функционального использования земельного участка, составленными ГУИОН, что соответствует Закону Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

При этом указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-84077/2016, А56-115385/2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Ответчика о неправомерности расчета арендной платы исходя из всей площади земельного участка в связи с наличием в границах земельного участка территории планируемой транспортной развязки площадью 6 678 кв.м. также был рассмотрен судами при рассмотрении дел № А56-84077/2016, А56-115385/2018 и отклонен как необоснованный в связи с непредставлением Ответчиком доказательств невозможности использования данной части участка в спорный период.

Кроме того, доказательств постановки на кадастровый учет транспортной развязки и внесения в ЕГРН сведений об ограничении в использовании спорного земельного участка в этой части суду также не представлено.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 20.09.2018 составляет 769 953 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки, суд считает его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,1% в день (36% годовых), при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также учитывая исполнение Ответчиком инвестиционных условий Договора, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Торговый Двор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 4 811 194 руб. 92 коп. – задолженность, 400 000 руб. 00 коп. – пени, а также пени, начисленные с 21.09.2018 по ставке 0,1% в день на сумму задолженности в размере 4 811 194 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.