Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А35-1619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1619/2023
08 февраля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с перерывом, объявленным 17.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нанокор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Курска

о признании незаконным постановления от 04.08.2022 № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в части,

третьи лица - комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, ФИО2 (с учётом уточнений),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.03.2023, представлены паспорт, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: не явился, извещён надлежащим образом;

от комитета по охране объектов культурного наследия Курской области: не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нанокор» (далее – заявитель, общество, ООО «Нанокор») обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к администрации города Курска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 04.08.2022 № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

Определением от 26.01.2023 Ленинский районный суд г. Курска передал административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанокор» к администрации города Курска о признании незаконным постановления от 04.08.2022 № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, ФИО2.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным постановление от 04.08.2022 № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в части изъятия объекта – помещения площадью 83,1 кв.м., с КН 46:29:102307:66, расположенного по адресу: <...>, рег.запись - №46-46/001/056/2015-721/3 от 07.05.2015.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

17.01.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, удовлетворение ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку доказательств невозможности явки своего представителя администрация не представила.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2024 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Нанокор» зарегистрировано по адресу: 305000, Курская область, Курск город, ФИО4 улица, 6, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 09.11.2009, ИНН: <***>.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102307:66, расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 46:29:102307:39, площадью 509 кв.м., по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением администрации города Курска от 29.12.2006 № 4379 «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

24.06.2009 администрацией города Курска принято постановление № 1006 «Об изъятии жилых помещений». В перечень жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих изъятию у собственников, включены, в том числе, четыре жилых помещения в жилом доме по ул. ФИО4, д. 6 (№ 9 площадью 21,9 кв.м., № 12 площадью 55,1 кв.м., № 13 площадью 21,8 кв.м., № 13 площадью 18,9 кв.м.).

Расселение жильцов данного многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением администрации Курской области от 18.12.2008 № 399 «Об адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2010 годы», в целях реализации которых было принято постановление администрации города Курска от 24.06.2009 № 1006 «Об изъятии жилых помещений». Мероприятия по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, регионального и местного бюджетов.

Изъятие нежилых помещений, находящихся в данном доме, не осуществлялось.

На основании приказа управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия от 22.11.2018 № 42-п «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой кон. XIX - нач. XX вв.», расположенного по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль городской усадьбы, вторая половина XIX в.» в составе: главный усадебный дом, флигель, расположенного по адресу: <...>, и утверждении границ его территории» (в редакции приказа управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия от 21.05.2020 № 103-п) вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 46:29:102307:39 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Ссылаясь на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывая, что дом признан аварийным и относится к объектам культурного наследия регионального значения, администрация направила обществу «Нанокор» требование от 16.09.2021 № 9418/07.01-14 о реконструкции дома (т. 1 л.д. 64), в котором предложило обществу как собственнику нежилого помещения в этом доме в течение 2 месяцев с момента получения этого требования совместно с собственниками других помещений принять решение о реконструкции указанного жилого дома и начать работы за счет собственных средств. В требовании было указано, что если в указанный срок не будет принято решение о реконструкции дома не будет начата реконструкция дома, вышеуказанные нежилые помещения подлежат изъятию для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ч.ч. 4-9 ст. 32 ЖК РФ, или будут предприняты иные меры предусмотренные действующим законодательством.

Требование аналогичного содержания направлено также ФИО2, собственнику другого нежилого помещения площадью 55,7 кв.м., расположенного в спорном многоквартирном доме (требование от 16.09.2021 № 9417/07.01-14).

04.08.2022 администрацией принято постановление № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». В перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, которое является приложением к постановлению, вошли:

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102307:244 площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (принадлежащее на праве собственности ФИО2);

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102307:66 площадью 83,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. I (принадлежащее на праве собственности ООО «Нанокор»).

Полагая, что постановление администрации от 04.08.2022 № 483 в части изъятия помещения площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102307:66, расположенного по адресу: <...>, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление противоречит части 4 статьи 15 ЖК РФ, статье 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом находится в муниципальной собственности и имеет статус объекта культурного наследия, общество указывает на то, что администрация в нарушение положений статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ не предпринимает мероприятий по сохранению объекта, в то время как бремя содержания общего имущества ложится на заявителя.

В дополнительном правовом обосновании заявленных требований заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для изъятия нежилого помещения, а также невозможность использования других вариантов сохранения здания со статусом объекта культурного наследия.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как пояснила администрация, мероприятия по сохранению объекта культурного наследия довольно затратны, в том числе, для местного бюджета; по этой причине, применяя по аналогии часть 10 статьи 32 ЖК РФ, администрация направила в адрес директора ООО «Нанокорн» требование о реконструкции дома, однако собственниками в установленном порядке не было принято решение о реконструкции. Данное обстоятельство, как указывает заинтересованное лицо, послужило основанием для принятия оспариваемого постановления.

При этом администрация полагает, что оспариваемое постановление направлено на защиту интересов собственника, так как в силу действующего законодательства заявителю в процессе изъятия будет предложено возмещение за изымаемое имущество, размер которого будет определен в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

Третье лицо комитет по охране объектов культурного наследия Курской области в письменном мнении по делу оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО2 письменных мнений по делу не представили.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Как установлено судом, заявителем оспаривается постановление администрации от 04.08.2022 № 483 в части изъятия помещения площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102307:66, расположенного по адресу: <...>. О принятом постановлении заявитель был уведомлен письмом администрации от 09.08.2022 № 9619/07.01-14.

Заявитель обратился в суд 17.10.2022, то есть с соблюдением установленного срока.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд полагает необходимым руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 47 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, администрация города Курска резервирует земли и изымает земельные участки в границах города Курска для муниципальных нужд, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Курской области, нормативными правовыми актами Курского городского Собрания.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В целях реализации положений статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции (далее – постановление № 47), в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение было признано аварийным и подлежащим реконструкции.

В разделе III постановления № 47 перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 34 постановления № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором, в свою очередь, расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое помещение, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в соответствии с постановлением администрации города Курска от 29.12.2006 № 4379 «Об отнесении жилых домов к категории аварийных».

В оспариваемом постановлении администрации от 04.08.2022 № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» указано, что оно принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Курска, постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006 № 4379 «Об отнесении жилых домов к категории аварийных», в целях переселения граждан из аварийного жилья.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании приказа управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия от 22.11.2018 № 42-п вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 46:29:102307:39 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Пунктом 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Указанное означает, что решение о признании спорного дома подлежащим сносу исполнению не подлежит.

Кроме того, как указывалось выше, жильцы данного дома были расселены, принадлежавшие им жилые помещения были изъяты на основании постановления администрации города Курска от 24.06.2009 № 1006 «Об изъятии жилых помещений».

В настоящее время в указанном доме никто не проживает.

Суд при этом отмечает, что в соответствии с пунктом 7 постановления № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В разделе IV постановления № 47 установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 47 постановления № 47 установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из перечисленных в данном пункте решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям.

В отношении многоквартирного дома могут быть приняты следующие решения:

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, основания для признания дома подлежащим сносу отличаются от оснований для признания его подлежащим реконструкции, поскольку для каждого такого случая предусмотрено отдельное решение межведомственной комиссии.

Однако решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим именно реконструкции, а не сносу, не принималось.

Не принималось также решение и об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот дом.

Следовательно, изъятие у заявителя нежилого помещения не могло быть обосновано ссылкой на постановление администрации города Курска от 29.12.2006 № 4379 «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» (поскольку данным постановлением предусмотрен именно снос спорного дома), и не могло быть обусловлено целью переселения граждан из аварийного жилья, т.к. к моменту издания этого постановления все жильцы уже были переселены.

При этом суд находит несостоятельными доводы администрации о наличии оснований для изъятия нежилого помещения. Администрация указала, что после направленных в порядке части 10 статьи 32 ЖК РФ в адрес общества «Нанокор» и ФИО2 требований о реконструкции многоквартирного дома собственниками в установленном порядке не было принято решение о реконструкции, ФИО2 и ООО «Нанокор» на требования не ответили.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель общества «Нанокор», в 2020-2021 гг. проводились общие собрания по поводу реконструкции дома, искали инвестора, а ООО «Нанокор» и другой сособственник были согласны в пределах доли своей собственности нести расходы по проведению реконструкции данного объекта. На вопрос представителя администрации о том, был ли ответ на требование о реконструкции, представитель ООО «Нанокор» пояснил, что ответ был, отвечали, что согласны понести расходы соразмерно занимаемой площади.

В материалы дела действительно не представлено документального подтверждения проведения вышеназванных собраний, не представлены доказательства направления ответов на требование о реконструкции.

Вместе с тем, при оценке пояснений заявителя суд полагает необходимым учесть следующее.

Судом установлено, что обществу «Нанокор» и ФИО2 в спорном доме принадлежат нежилые помещения, площадь которых составляет 83,1 кв.м. и 55,7 кв.м. соответственно. Иные помещения в данном доме (общая площадь которого составляет площадью 509 кв.м.) находятся в муниципальной собственности.

В письменном отзыве администрация указывала, что мероприятия по сохранению объекта культурного наследия довольно затратны, в том числе, для местного бюджета. В судебном заседании представитель администрации пояснял суду, что стоимость работ по реконструкции аварийного здания, являющегося объектом культурного наследия, выше, нежели в отношении иного аварийного здания, ввиду чего вкладывать такие денежные средства в восстановление нецелесообразно, стоимость реконструкции очень большая, так как должна быть разработана проектная документация, которая подлежит не только госэкспертизе, но и историко-культурной экспертизе.

При этом представитель администрации отметил, что с учетом того, что доля муниципального образования довольно большая, понимая, что средств в бюджете на эти цели нет, так как есть более острые вопросы для направления средств, единственный вариант для таких объектов предусмотрен статьей 14.1 Закона № 73-ФЗ, - это сдача помещения в аренду за 1 рубль: то есть лицо, которое выигрывает аукцион, берет на себя обязательства самостоятельно за счет своих средств полностью восстановить весь объект в течение 7 лет.

В ответ на вопрос о том, поддержала бы администрация других сособственников, если бы они инициировали собрание для принятия решения о реконструкции, представитель администрации пояснила, что единственным вариантом для нее является применение ст. 14.1 Закона № 73-ФЗ – аренда за 1 рубль.

Таким образом, администрация, направляя заявителю и ФИО2 требования о реконструкции, в действительности не имела намерения принимать участие в реконструкции дома, а с учетом размера общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, решение о реконструкции в принципе не могло быть принято в отсутствие соответствующего волеизъявления муниципального образования.

Действия же заявителя по оспариванию постановления об изъятии нежилого помещения, напротив, свидетельствуют о том, общество «Нанокор» готово нести бремя содержания своего имущества и нести соответствующие расходы. В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил готовность нести расходы на восстановление многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

По указанным обстоятельствам суд критически относится к доводам администрации о том, что общество «Нанокор» оставило требование о реконструкции без ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Следовательно, приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (в отношении несоблюдения процедуры изъятия) применимы лишь в том случае, когда собственник помещения в доме, признанного аварийным, заинтересован в изъятии помещения и получении компенсации.

Применение к возникшим правоотношениям части 10 статьи 32 ЖК РФ призвано обеспечить равную защиту прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку противоположная позиция влечет лишение собственника права использования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598 по делу № А50-23011/2016).

Однако заявитель в рассматриваемом случае не считает свои права в отношении нежилого помещения нарушенными ввиду признания многоквартирного дома аварийным.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

По этой причине суд находит необоснованным довод администрации о том, что оспариваемое постановление направлено на защиту интересов собственника.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, приведенные обязательные условия не были соблюдены.

Так, решение об изъятии земельного участка, на котором находится аварийный дом и нежилое помещение заявителя, органом местного самоуправления не принималось.

Довод администрации о том, что земельный участок не изымался по причине того, что он полностью находится в муниципальной собственности, является ошибочным.

Специальными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

С учетом того, что два нежилых помещения в многоквартирном доме принадлежат обществу «Нанокор» и ФИО2, земельный участок, на котором расположен этот дом, находится в общей долевой собственности указанных лиц и муниципального образования.

Также суд учитывает, что направление обществу и ФИО2 требований о реконструкции носило формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные частью 10 статьи 32 ЖК РФ, поскольку администрация, действуя от имени публичного собственника, изначально не имела намерения принимать участие в реконструкции дома.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

В том же пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

Суд также принимает во внимание, что согласно преамбуле к Закону № 73-ФЗ, в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

По мнению суда, изъятие у ООО «Нанокор» нежилого помещения не будет способствовать достижению обозначенной цели с учетом того, что заявитель намерен и готов нести расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Администрация не доказала, что изъятие у ООО «Нанокор» спорного нежилого помещения является единственно возможным вариантом решения вопроса сохранения объекта культурного наследия. В частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией были приняты исчерпывающие меры, направленные на изыскание средств на реконструкцию многоквартирного дома и того, что эти меры оказались безрезультатными. Бездействие же органа местного самоуправления не может быть противопоставлено праву собственности заявителя на недвижимое имущество и не является основанием, обосновывающим оспариваемое решение об изъятии.

Следовательно, вмешательство муниципального органа в частные интересы для достижения публичных целей является несоразмерным, нарушает необходимый баланс интересов и имущественные права заявителя, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб. (платежное поручение № 114 от 12.10.2022). Сумма государственной пошлины при подаче настоящего заявления установлена в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Нанокор» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Курска от 04.08.2022 № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в части изъятия объекта – нежилого помещения площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102307:66, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Администрацию города Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нанокор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова