Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-61785/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61785/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Таурас-пласт" (196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО2, Д. 34, К. 3 ЛИТЕР В, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Минайл" (115522, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПР-КТ ПРОЛЕТАРСКИЙ, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/II/2/128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2023 (онлайн);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таурас-пласт" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минайл" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору № 1181/22 от 28.03.2022 задолженности в размере 3 338 629 рублей 84 копеек, неустойки в размере 258 662 рублей 72 копеек по состоянию на 20.06.2024 с дальнейшим ее начислением по дату погашения долга, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В судебное заседание явился истец посредством участия в веб-конференции, заявил ходатайство об уточнении иска: просил взыскать задолженность в размере 2 738 629 рублей 94 копейки, неустойку в размере 732 369 рублей 94 копейки по состоянию на 08.11.2024 с дальнейшим ее начислением по дату погашения долга, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Уточнения иска судом принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 28.03.2022 был заключен договор поставки № 1181/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить пленку полиэтиленовую упаковочную на условиях, устанавливаемых договором в соответствии с приложением №1. Ассортимент, цена и количество продукции, порядок расчетов, способ доставки и срок поставок согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору.

Стоимость продукции по договору указывается в спецификации. Покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости товара (продукции) в качестве авансового платежа, а также 100 % стоимости клише (флексоформ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета покупателем, если иное не оговорено в спецификации. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или день внесения денежных средств в кассу поставщика. Вторая часть оплаты за товар (продукцию) в размере 50% производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления поставщиком покупателю письменного уведомления о готовности продукции (согласно п.2.5.) перед отгрузкой продукции, если иное не оговорено в спецификации. Отгрузка продукции производится при 100 % получении средств поставщиком на свой расчетный счет. Уведомление о готовности продукции к отгрузке будет направлено поставщиком покупателю по адресу электронной почты покупателя, указанному в настоящем договоре (пункты 3.1-3.3 договора).

Как указал истец, обязательства по поставке были выполнены в полном объеме, товар на сумму 2 738 629 рублей 84 копейки оплачен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается исполнения поставщиком всех обязательств по договору поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара на указанную в уточненном иске сумму задолженности ответчик не привел.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, по его мнению, из исковых требования подлежит исключению сумма задолженности в размере 1 912 905 рублей 73 копейки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена претензия от 13.05.2024, в которой фигурирует материальное требование о выплате задолженности, вытекающие из правоотношения сторон по спорному договору.

Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду изложенного, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения, в связи с чем заявленная к взысканию сумма задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленной продукции поставщик начислил покупателю неустойку в размере 732 369 рублей 84 копейки по состоянию на 08.11.2024.

В силу п.5.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, согласованных сторонами в данном договоре и его приложениях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частичное погашение задолженности имело место быть после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таурас-пласт" задолженность в размере 2 738 629 рублей 84 копейки, неустойку в размере 732 369 рублей 94 копейки, неустойку, начиная с 09.11.2024 по дату погашения долга в размере 0,3% от суммы долга ежедневно, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 986 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минайл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.