Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-31848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016
г. Краснодар
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи ФИО1 (лично), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энекс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А32-31848/2016 (Ф08-2351/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющего).

Определением от 07.07.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Определением от 22.08.2023 суд привлек к участию в деле: службу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «АК Барс Страхование».

Определением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что на момент перечисления денежных средств от Центрального РОСП г. Сочи управляющий уже знал о процессуальной замене сторон. По мнению ФИО1, управляющий должен был в течение 5 рабочих дней с момента перехода прав требований уведомить должника ООО «Виоти» о состоявшемся переходе прав. В материалах дела отсутствует уведомление ООО «Виоти» о процессуальной замене, что дает основания предполагать, что управляющий преднамеренно не уведомил ООО «Виоти» о переходе прав требований, в связи с чем ООО «Виоти» перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Энекс» вместо ФИО1

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что поступившие на расчетный счет должника от ФССП денежные средства распределены в соответствии с картотекой текущих платежей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Реалсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2016 заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 09.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает следующее.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС от 20.05.2020 № 030361625, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31848/2016, возбуждено исполнительное производство № 85700/21/23072-ИП в отношении должника ООО «Виоти», в пользу взыскателя «ЭНЕКС» (ОАО), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 582 744 рублей 08 копеек.

30 мая 2022 года должником и ФИО1 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к ООО «Виоти» в сумме 259 207 рублей 92 копеек на основании проведенных конкурсным управляющим торгов.

Право требования (дебиторская задолженность) должника к ООО «Виоти» подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-31848/2016 15/83-Б-89С.

Сумма уступаемого права требования составляет 259 207 рублей 92 копейки (п. 1.2 договора).

2 июня 2022 года должник направил в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю уведомление об уступке прав требования (цессии).

7 июня 2022 года ФИО1 в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено уведомление о наличии договора цессии; указанным заявлением ФИО1 просила в случае погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 030361625 денежные средства переводить на ее банковские реквизиты.

Согласно материалам исполнительного производства № 85700/21/23072-ИП в связи с поступившим от ФИО1 уведомлением от 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 направлен ответ от 06.07.2022 № 23072/22/459755, в соответствии с которым ФИО1 сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения заявления применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

8 июля 2022 года ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела № А32-31848/2016 подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.10.2022 в рамках настоящего дела ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя – должника на правопреемника – ФИО1 по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 в части требований к ООО «Виоти» в размере 259 207 рублей 92 копеек.

4 августа 2022 года управляющим в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлено заявление об отзыве исполнительного листа № ФС 030361625, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 17.08.2022 и 25.08.2022 от ООО «Виоти» на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи поступили денежные средства в сумме 259 207 рублей 92 копеек платежными поручениями от 17.08.2022 № 5806 и от 25.08.2022 № 2889.

18 августа 2022 года на расчетный счет должника от ФССП перечислены денежные средства в сумме 250 207 рублей 92 копеек (в счет погашения долга взыскателю с ООО «Виоти» по исполнительному листу).

26 августа 2022 года на расчетный счет должника от ФССП перечислены денежные средства в сумме 9000 рублей (в счет погашения долга взыскателю с ООО «Виоти» по исполнительному листу).

Заявитель указал, что денежные средства ошибочно направлены должнику, в связи с чем 09.06.2023 в адрес должника направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако ответ по настоящее время в адрес заявителя не направлен. Заявитель указывает, что управляющий, не изучив природу поступления денежных средств, самостоятельно распределил их, что является основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 32, 60, 129, 134, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

– нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35

от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника

(определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС3883/11 по делу № А68-9940/08);

– обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

– признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

– обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

– наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, сумма текущих обязательств должника на 05.05.2023 составляла 764 829 309 рублей 77 копеек, в том числе: 2 очередь требований кредиторов – 1 246 496 рублей 66 копеек, 4 очередь требований кредиторов – 1 896 142 рубля 62 копейки, 5 очередь требований кредиторов – 761 686 670 рублей 49 копеек.

При этом задолженность перед ФИО1 в размере 259 207 рублей 92 копеек поставлена в пятую очередь текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями о сумме текущих обязательств должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды приняли во внимание обращение ФИО1 с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков в размере 259 207 рублей

92 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-5706/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно указанному судебному акту действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 259 207 рублей 92 копеек взыскателю – должнику, а не ФИО1 произведены правомерно. ФИО1 на дату направления уведомления о наличии договора цессии (07.06.2022), а также на дату перечисления денежных средств должнику (17.08.2022, 25.08.2022) не являлась взыскателем по исполнительному производству; процессуальная замена стороны взыскателя по делу № А32-31848/2016 произведена 27.10.2022, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю (должнику) являются законными.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, в том числе, в части несвоевременного отзыва исполнительного листа, невозврата денежных средств ФИО1 в материалы дела заявителем не представлены.

ФИО1 не доказано причинение управляющим в рамках исполнения конкурсными управляющими должника своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными заявителю убытками.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 на том основании, что управляющий действовал законно и добросовестно. При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова