Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А60-32105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32105/2023
13 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 1057 от 16.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 38 от 14.11.2022, ФИО5, представитель по доверенности № 27 от 23.05.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Атлант-Фиш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения № 1057 от 16.02.2023.

Определением суда от 14.06.2023 названное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2023.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания начисленных сумм пени, путем запрета резервирования и списания пени с ЕНС налогоплательщика, списания пени с банковских счетов ООО «Атлант-Фиш».

Определением суда от 14.09.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании заявитель ходатайствует о допуске к участию в деле в качестве второго представителя (наряду с представителем налогоплательщика, имеющим высшее юридическое образование), ФИО2 - экономиста ООО «Атлант-Фиш».

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворяет.

По смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая наличие у представителя ООО «Атлант-Фиш» ФИО1 высшего юридического образования, подтвержденного дипломом, препятствий для участия второго представителя - ФИО2 не имеется.

Также от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит: признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1057 от 16.02.2023 о привлечении ООО «Атлант-Фиш» к ответственности за совершение налогового правонарушения - в полном объёме, включая соответствующую сумму пени, начисленную на сумму недоимки по оспариваемому решению налогового органа.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

К материалам дела судом приобщены дополнительные документы заявителя.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает с учетом уточнения, заинтересованное лицо – возражает.

Определением суда от 24.07.2023 назначено судебное заседание на 05.09.2023.

25.07.2023 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа № 1057 от 16.02.2023 в части взыскания начисленных сумм пени, посредством запрета их резервирования (учета) на ЕНС заявителя, а также путем запрета их списания с банковских счетов ООО «Атлант-Фиш».

Определением суда от 26.07.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

08.08.2023 от заявителя поступило ходатайство, поименованное как «ходатайство о встречном обеспечении», в котором заявитель просит суд вынести по делу № А60-32105/2023 определение о предоставлении ООО «Атлант-Фиш» встречного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму не менее 9 150 000 рублей, установить срок для предоставления банковской гарантии.

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

К материалам дела судом приобщены поступившие от сторон дополнительные документы и возражения.

Заявитель требования поддерживает с учетом заявленных ранее уточнений, заинтересованное лицо – возражает.

Определением суда от 05.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023.

В настоящем судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные пояснения и доказательства, которые приобщены к делу.

Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Инспекцией на основании решения № 20 от 29.12.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Атлант-Фиш" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

На основании решения № 47 от 10.11.2022 в отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 19548/04, дополнение к акту налоговой проверки от 30.12.2022 № 62 и вынесено решение от 16.02.2023 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/12245@ от 02.05.2023 оспариваемое решение частично изменено (по эпизодам, связанным с «дроблением бизнеса» группы компаний «Атлант» и с начислением налога на прибыль организаций): признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (73 308 360 рублей), соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (4 882 413 рублей), а также в части доначисления НДС в размере 10 940 520,56 рублей.

Доначисленная сумма по решению Инспекции от 16.02.2023 № 1057 с учетом решения Управления составила 30 304 505,45 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 778 895,45 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 525 610 руб.

Основанием доначисления НДС послужили выводы Инспекции о создании обществом фиктивного документооборота с организациями, обладающими признаками «технических»: ООО «Скат» (ИНН <***>), ООО «Снабконтракт» (ИНН <***>), ООО «Сифудо» (ИНН <***>), ООО «Белуга» (ИНН <***>), ООО «Клабфиш» (ИНН <***>) в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в результате чего налогоплательщиком произведена неполная уплата соответствующих сумм налогов.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1057 от 16.02.2023 является незаконным, обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, ООО «Атлант-Фиш» не имея информации по точной сумме пени по недоимке, начисленной по оспариваемому решению, уточнил требования, согласно которого оспаривает решение Инспекции в полном объеме, включая соответствующую сумму пени, начисленную на сумму недоимки.

Общество возражает против выводов и доводов налогового органа, которые легли в основу обжалуемого решения по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «Скат» (недоимка по НДС — 1 028 010,28 рублей), ООО «Снабконтракт» (недоимка по НДС — 2 878 354,49 рублей), с ООО «Белуга» (недоимка по НДС — 13 411 113,77 рублей), ООО «Сифудо» (недоимка по НДС — 5 713 946,81 рубль), ООО «Клабфиш» (недоимка по НДС — 6 747 203,50 рублей).

Заявитель полагает, что указанные общества не могут быть признаны «техническими» компаниями, поскольку налоговый орган признает реальность большей части поставок, что противоречит выводам о номинальности организаций.

Кроме того, указывает, что налоговым органом не доказана аффилированность (взаимозависимость) налогоплательщика со спорными контрагентами (находящимися в г. Владивостоке), в связи с чем, Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа об использовании со стороны Общества «Атлант-Фиш» организаций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также возражает в части неправомерности взыскания недоимки по НДС по эпизодам ООО «Скат», ООО «Снабконтракт», ООО «Белуга», ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш», обращая внимание на особенности оформления поставок рыбопродукции и оформление ветеринарно-сопроводительных документов.

Заявитель также указывает, что налоговый орган сам процесс поставки спорной рыбопродукции в полном объеме не анализировал, какие лица участвовали в процессе поставки и обеспечивали движение товара на всех этапах - не устанавливал, что, по мнению Заявителя, привело к принятию необоснованного и неполного решения.

Также, налоговый орган ссылается на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21, которым граждане ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что приговор вынесен по ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», а не по ст. 173.1. УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» или ст. 173.2. УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица».

Возражая относительно эпизода по привлечению к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 525 610 рублей, Заявитель считает, что доказательств умысла ООО «Атлант-Фиш» решение не содержит, налоговым органом не приведены какие-либо доказательства (обоснование) в подтверждение умышленности налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции является законным и обоснованным.

Кроме того, Инспекция возражает против уточненных требований в части начисления пени, поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения содержит ссылку, что в связи с несвоевременной уплатой доначисленного налога в порядке ст. 75 НК РФ будут начислены пени. Однако само решение не содержит данных о размере пени.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам проверки, ООО «Атлант-ФИШ» зарегистрировано 25.09.2014, основной вид деятельности «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков». Учредителем является ФИО9, руководителем ФИО10

Контрагенты ООО «Скат», ООО «Снабконтракт», ООО «Сифудо», ООО «Белуга», ООО «Клабфиш» выступали поставщиками товара (рыбы и морепродуктов).

Как следует из материалов налоговой проверки, в отношении поставок ООО «Скат», налоговым органом из 8 УПД поставка по УПД №306 от 29.10.2018 признана налоговым органом формальной (л. 58 Дополнения к акту, л. 54 Решения).

В отношении ООО «Снабконтракт» налоговый орган признает реальность поставок по 18 УПД из 23, в отношении УПД № 1350 от 21.10.2019, №345 от 10.03.2020, № 1262 от 12.08.2020, № 1649 от 13.10.2020; № 1564 от 29.09.2020 заявляет о нереальности операций (л.65 Дополнения к акту, л. 61 Решения).

В отношении ООО «Белуга» по 81 УПД (л. 172 Акта проверки). В дополнениях к акту и решении признал реальность поставок по 29 УПД из 81 представленной налогоплательщиком (л. 82 Дополнения к акту, л. 81, 113 Решения).

В отношении ООО «Сифудо» поставка рыбопродукции признана налоговым органом по 4 УПД из 22 УПД (л. 91 Дополнений, л. 90 Решения).

В отношении ООО «Клабфиш» поставка рыбопродукции признана налоговым органом по 12 УПД из представленных налогоплательщиком 26 УПД (л. 99 Дополнений к акту, л. 100 Решения).

В обоснование признания только части поставок по указанных контрагентам, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что на продукцию, поставленную в адрес ООО «Атлант-Фиш» оформлены ветеринарные сопроводительные документы, что подтверждается информацией, полученной от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, однако, на часть продукции, отраженной в счетах-фактурах, сопроводительные ветеринарные документы отсутствуют, что свидетельствует о том, что «спорные» поставки не осуществлялись ввиду отсутствия оформлений ветеринарных сопроводительных документов по сделкам с проверяемыми лицами.

Далее, анализируя деятельность вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что данные организации имеют признаки «технических» в связи со следующим:

- ООО «Скат», ООО «Сифудо», ООО «Белуга», ООО «Клабфиш» исключены из в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица;

- собственного сайта не имеют, регистрация на торговых сайтах .Fisheri.ru, Fishnet.ru не производилась;

- установлены номинальные руководители;

- отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для предприятий; осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер;

- налоговые декларации по НДС представлены либо с нулевыми показателями, либо вычеты максимально приближены к налогу, исчисленному с выручки от реализации товаров (работ, услуг);

- движение денежных средств по счетам не соответствует операциям, заявленным в книгах покупок, товарные и денежные потоки не совпадают;

- поставщики спорных контрагентов, заявленные в книгах покупок, не производили закупа рыбопродукции;

- у всех контрагентов второго звена отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности,

- некоторые организации исключены из ЕГРЮЛ,

- основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют,

- рекламу с предложением о продаже рыбопродукции на рыбных сайтах Fisheri.ru, fishnet.ru контрагенты не размещали, на данных сайтах не зарегистрированы;

- при анализе отчетности «спорных» контрагентов установлено совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность контрагентов второго звена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11 и 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 рассматриваемой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Возражая относительно выводов налогового органа, налогоплательщик указывает, что Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все документы, обосновывающие реальность, предусмотрительность, обоснованность отнесения затрат на заявителя, которые необоснованно и не мотивированно не приняты во внимание, а часть из них была проигнорирована.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11 и 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 рассматриваемой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Возражая относительно выводов налогового органа, налогоплательщик указывает, что Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все документы, обосновывающие реальность, предусмотрительность, обоснованность отнесения затрат на заявителя, которые необоснованно и не мотивированно не приняты во внимание, а часть из них была проигнорирована.

Оценивая довод инспекции о сомнительности и техническом характере проблемных контрагентов ввиду отсутствия реальной деятельности и ресурсов, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку противоречит установленным в ходе проверки фактам.

Безусловно, создание формальности документооборота возможно и по части сделок, однако в настоящем деле данные обстоятельства не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант-Фиш» находится и ведет бизнес в г. Екатеринбурге, спорные контрагенты — в г. Владивостоке, участники и/или руководители данных организаций не совпадают.

В материалы дела представлены выписка по расчетным счетам спорных контрагентов, которые отражают ведение реальной хозяйственной деятельности, в частности: выписки по расчетным счетам № <***>, 40702810300080073632, 40702810011021003615, 40702810050000020498, 40702810645510000863, принадлежащих ООО «Скат» (ИНН <***>), выписки по расчетным счетам ООО «Снабконтракт» (ИНН <***>) (включая счета № 40702810500680001318, 40702810020020279561, 40702810020090001033, а также по счетам, не идентифицированным налоговым органом в документе, за период 2019-2020 гг.), выписки по расчетным счетам № <***>, 40702810350000019691, 40702810620020258254, 40702810800530000286, 40702810945510000806,40702810620010000645, 40817810808930045670, 40702810510000080914, принадлежащих ООО «Белуга» (ИНН <***>), выписки по расчетным счетам № <***>, 40702810350000003348, 40702810754000001594, 40702810520020002696, 40702810100530000287, 40702810220020265744, принадлежащих ООО «Сифудо» (ИНН <***>), выписки по расчетным счетам № <***>, 40702810036000100122, 40702810400080070425, 40702810454000001056, 40702810667050400005, принадлежащих ООО «Клабфиш» (ИНН <***>) свидетельствующие о совершении следующих групп хозяйственных операций:

- операции, связанные с приобретением и реализацией рыбопродукции;

- операции по аренде офисного помещения,

- оплате перевозки товара, транспортировки, грузовых работ и хранения рыбопродукции;

- операции по выплате работникам заработной платы;

- операции по перечислению обязательных платежей в бюджет РФ.

Так, ООО «Скат» перечисляло денежные средства за поставку рыбопродукции, в частности, в адрес ИП ФИО11 (24.10.2018), ООО «Квазар» (03.09.2018), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОСТОКИНВЕСТ» (24.09.2018), ООО «Торговый дом «Камчатский Меридиан» (19.10.2018), ООО «Морской Меридиан» (22.10.2018), ИП ФИО12 (18.09.2018), ООО «Океан 2011» (09.08.2018) и т. д.

Организация оплачивала аренду офиса (01.03.2018, 05.09.2018), услуги ж/д перевозок партий товаров (10.10.2018), транспортировку (12.10.2018), грузовые работы и хранение (09.10.2018).

Выписка содержит операции по уплате налога на прибыль (23.07.2018, 06.11.2018), НДС (02.10.2018, 28.11.2018), НДФЛ (31.08.2018, 01.10.2018), страховых взносов (31.08.2018, 06.11.2018), по выплате заработной платы (01.08.2018,17.09.2018).

Так, ООО «Снабконтракт» перечисляло денежные средства за поставку рыбопродукции, в частности, в адрес ООО «ШЕЛЬФ» (04.10.2019), ООО «Торговая Компания Нерей» (09.12.2019), ООО «КОМПАНИЯ АЛАИД» (22.12.2020), ООО «Санкт-Петербургская рыбная компания» (21.11.2019), ООО «Ивнинг Стар» (30.06.2020) и т. д.

Организация оплачивала аренду офиса (24.05.2019, 24.01.2020) и помещения (13.02.2020, 17.04.2020), услуги по транспортировке товаров (09.09.2020), грузоперевозке (18.12.2019), бункеровке (11.10.2019), хранению (06.07.2020), портовые расходы (11.06.2019), транспортно-экспедиционные услуги (21.04.2020).

Выписка содержит операции по уплате налога на прибыль (19.07.2019, 28.07.2020), НДС (19.07.2019, 25.08.2020), НДФЛ (31.05.2019, 31.08.2020), страховых взносов (30.09.2019, 31.07.2020), по выплате заработной платы сотрудникам (30.08.3019, 16.10.2020).

Согласно банковской выписке ООО «Снабконтракт» в спорный период времени заработная плата выплачивалась нескольким лицам.

Кроме того, на л. 167 Акта ВНП налоговый орган цитирует показания свидетеля ФИО13, сотрудника ООО «СнабКонтракт» (протокол допроса № 215 от 23.05.2022), который указывает, что он: «с июля 2019 работал в ООО «Снабконтракт» по адресу <...>, кабинет 208., в должности заместителя директора. Был заключен трудовой договор, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц по 35 тыс. руб. в моем подчинении было 3 человека: бухгалтер, менеджер и менеджер по продажам».

Следовательно, организация обладала необходимым штатом сотрудников для осуществления деятельности.

21.08.2018 был проведен допрос директора ООО «Белуга» ФИО14, согласно показаниям которого он является «руководителем, учредителем ООО «Белуга», основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой и морепродуктами, офис располагается по адресу: <...>, фирму регистрировал самостоятельно, лично. Складские помещения отсутствуют, рыбопродукция хранилась, согласно договорам хранения, заключенным с ООО «Далькомхолод» и ООО Диомид». Основными поставщиками являются ИП ФИО11, ООО «Камчатский меридиан», ИП ФИО15, ИП ФИО15. Доставка рыбы осуществлялась за счет и силами поставщика. Основными покупателями являются ООО «Атлант», ООО «Атлант-Фиш», ООО «Атлант-Екб», ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «СФК».

Анализ банковских выписок ООО «Белуга» подтвердил наличие операций, характерных для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Складывается ощущение, что налоговый орган вообще не изучал выписку спорного контрагента.

Так, ООО «Белуга» перечисляло денежные средства за поставку рыбопродукции, в частности, в адрес ООО «Нептун» (02.10.2017), ООО «Ича-фиш» (08.11.2017), Рыболовецкая артель (колхоз) «Память Ленина» (20.10.2017), ООО «Софко» (31.01.2019), ООО «Первая сибирская рыбная компания» (26.102.107) и т. д.

Организация оплачивала услуги по перевозке рыбы (23.01.2019), за грузовые работы и хранение (16.01.2019).

Выписка содержит операции по уплате налога на прибыль (18.10.2017, 04.04.2019), НДС (28.01.2019,17.07.2019), НДФЛ (24.10.2017, 31.01.2019), страховых взносов (31.01.2019, 02.07.2019), по выплате заработной платы сотрудникам (31.01.2019, 02.07.2019).

Анализ банковских выписок ООО «Сифудо» подтвердил наличие операций, характерных для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Видимо, налоговый орган вообще не изучал выписку спорного контрагента.

Так, ООО «Сифудо» перечисляло денежные средства за поставку рыбопродукции, в частности, в адрес ООО «Дальресурстрейд-ДВ» (07.02.2018), ООО «Дальторг» (16.02.2018), ООО ФОРТ-ВИД (29.03.2018), АО «Тралфлот» (10.08.2018), ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (30.01.2018) и т.д.

Организация оплачивала аренду офиса (11.01.2018, 14.03.2018), услуги по перевозке рыбы (28.05.2018), грузовые работы и хранение (12.09.2018), оплачивала юридические услуги (26.12.2018).

Выписка содержит операции по уплате налога на прибыль (12.03.2018, 24.04.2018), НДС (19.01.2018, 24.04.2018), НДФЛ (19.01.2018, 30.03.2018), страховых взносов (31.05.2018, 29.06.2018), по выплате заработной платы (28.04.2018, 15.06.2018).

Так, ООО «Клабфиш» перечисляло денежные средства за поставку рыбопродукции, в частности, в адрес ООО «Сахфиш» (18.09.2018), ООО «АБОРИГЕНЫ КАМЧАТКИ ПЛЮС» (10.04.2018), ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (16.05.2018), ООО «Лита» (04.05.2018), ООО «ДРК» (23.04.2018) и т. д.

Организация оплачивала аренду судна (19.01.2018, 07,02.2018) й офиса (23.01.2018, 0.08.2018), услуги по перевозке товара (08.05.2018), грузовые и хранению рыбопродукции (13.12.2018), за транспортно-экспедиционные услуги (08.11.2018).

Выписка содержит операции по уплате налога на прибыль (23.07.2018, 13.08.2018) НДС (24.05.2018, 29.06.2018), НДФЛ (28.04.2018, 31.05.2018), страховых взносов (23.01.2018, 31.07.2018), по выплате заработной платы (13.04.2018, 28.04.2018).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что вышеуказанные спорные контрагенты по характеру своей деятельности не являются техническими компаниями, а вели реальную хозяйственную деятельность, в том числе с проверяемым налогоплательщиком, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, представлены судебные акты по следующим делам, участие в которых ООО «Снабконтракт», ООО «Клабфиш» также подтверждает реальность функционирования указанных контрагентов (А45-16587/2020, А51-14530/2018, А51-6427/2020, Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017 по делу № 5-2251/17, решение Приморского краевого суда по делу № 4А-613/2018, Решение Приморского краевого суда по делу № 12-71/2018, Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-2251/2017).

Довод Инспекции об отсутствии у организаций собственного сайта, регистрации на торговых сайтах Фишери.ру, Фишнет.ру — не опровергает реальность хозяйственных операций организации.

Относительно совпадения IP-адресов спорных контрагентов с IP-адресами контрагентов второго звена, суд указывает на неподтвержденность указанного довода документально.

Так, налоговый орган указывает на то, что налоговая отчетность представлялась ООО «Скат» через специализированного оператора ООО «Компания Тензор» (л. 51 Решения), ввиду чего совпадение IP-адресов не доказывает согласованность действий организаций.

В качестве доказательств аффилированности ООО «Скат», ООО «Снабконтракт», ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш» и ООО «Белуга» проверяющие указывают на якобы совпадающие IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций (л. 101 — 103 Решения).

Однако, IP-адреса, указанные налоговым органом, принадлежат провайдерам, их принадлежность спорным контрагентам достоверно не установлена, более того, оспариваемое Решение содержит противоречивую информацию.

Проверить IP-адрес можно, зайдя на сайт Администратора доменной зоны .га https://www.nic.ru/, по вкладке" «whois» находится сервис проверки IP-адресов. При введении в адресную строку соответствующего IP-адреса сервис выдает информацию о том, что:

Адреса 80.83.232.0 — 80.83.235.255 — принадлежат МТС.

Адреса 80.83.236.0 — 80.83.239.255 — принадлежат МТС.

Адреса 217.118.64.0 — 217.118.67.255 — принадлежат ВымпелКом (Билайн).

Управления ФНС России по Свердловской области утверждает, что ООО «Клабфиш» исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности.

В то же время, запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении организации была признана недействительной. Организация была ликвидированы на основании принятого решения о ликвидации.

ООО «Клабфиш» привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море).

В отношении ООО «Клабфиш» налоговым органом был проведён допрос руководителя ФИО16 (л. 94 Решения), согласно протоколу допроса от 16.04.2019 г. № 39 ФИО16 «является руководителем ООО «Клабфиш». Организация занималась реализацией свежемороженой рыбной продукции, продуктами питания. Складских помещений в собственности не было, заключены договоры хранения рыбной продукции с ООО «Диомид», ООО «Владморпорт». Поставщиков и покупателей товара выбирал как самостоятельно, так и с помощью менеджеров, в том числе ФИО17, остальных менеджеров не помнит».

Более того, ООО «Атлант-Фиш» представлены первичные документы о транспортировке рыбопродукции (железнодорожные и транспортные накладные), а также документы, подтверждающие последующую реализацию рыбопродукции покупателям ООО «Атлант-Фиш» (договоры, счет-фактуры, платежные поручения).

Эти документы, во взаимосвязи и совокупности, подтверждают реальность каждой из поставок от ООО «Белуга», ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш», ООО «Скат», ООО «Снабконтракт» по каждому из спорных УПД.

Указанные организации на момент поставки товара являлись действующим юридическими лицами, спорные сделки с ООО «Атлант-Фиш» отражены в книге покупок и продаж, ликвидированные юридические лица без претензий со стороны налоговых органов прекратили свою деятельность в отсутствии задолженности по налогам.

Таким образом, налоговым органом не доказан технический характер спорных контрагентов, реальная хозяйственная деятельность документально подтверждена. Более того, налоговый орган, признавая часть сделок ООО «Атлант-Фиш» со спорными контрагентами, установил способность указанных организаций по ведению предпринимательской деятельности по поставке рыбопродукции.

Помимо этого, ООО «Атлант-Фиш» в письменных возражениях на Дополнения к акту налоговой проверки № 62 от 30.12.2022 указывало на несоответствие номера первичного документа с предметом поставки, а именно: по счет-фактуре № 1350 от 21.10.2019 проверяющими неправильно указан товар, поставленный по данному первичному документу: указано, что поставлен голец н/р 30 на сумму 2 753 507,80 рублей, в действительности по счет-фактуре № 1350 от 21.10.2019 ООО «Снабконтракт» поставило ООО «Атлант-Фиш» навагу в объеме 23 860 кг на общую сумму 2 074 388,40 рублей.

Кроме того, на поставленную по счет-фактуре № 1350 от 21.10.2019 рыбопродукцию оформлена ветеринарная справка № 3034820936 от 18.10.2019 (отправитель - ООО «Снабконтракт», получатель - ООО «Атлант-Фиш»), однако указанные довод налоговым органом не учтен, при этом Инспекция не оспаривает поставку продукции по УПД № 1350 от 21.10.2018 и наличие ВСД № 3034820936 от 18.10.2019 (л. 111 Решения).

Учитывая изложенное, претензии налогового органа по УПД № 1350 от 21.10.2018 на общую сумму 2 753 507,80 рублей, в т.ч НДС 250 318,89 рублей, заявлены неправомерно.

Относительно УПД № 948 от 07.11.2018 налогоплательщик пояснил, что количество рыбопродукции, указанное в данном УПД (51 024 кг) формирует общее количество продукции по ВСД № 1029869359 от 08.11.2018 (253 536 кг) наряду с объемом товара по УПД № 946 от 07.11.2018 (75 552 кг) и УПД № 945 от 07.11.2018 (126 960 кг). При этом реальность поставок по УПД № 946 и № 945 признана налоговым органом, что свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа, поскольку на весь объем товара был оформлен один ВСД.

Налоговым органом проведен частичный анализ ВСД, представленных налогоплательщиком.

При этом проверяющими приведенные ВСД указываются как опровергающие реальность поставок в связи со следующими обстоятельствами:

- по части УПД рыбопродукция была напрямую поставлена от производителя, применяющего специальный налоговый режим, но оформлена как поступившая от проблемных поставщиков (ВСД № 995398371 от 31.10.2018, № 6447654846 от 14.08.2018, № 1379359706 от 25.01.2019, № 1379360500 от 25.01.2019);

- по части заявленных поставок различается объем рыбопродукции, указанный в УПД, и общее количество рыбопродукции по ВСД (ВСД № 7105773018 от 08.10.2020, № 7105767933 от 08.10.2020, № 7794324523 от 02.12.2022, № 7821257570 от 04.12.2020, № 7793958146 от 02.12.2020, № 7244290122 от 19.10.2020).

- в ВСД № 7794324523 от 02.12.2020, № 7821257570 от 04.12.2020, № 7793958146 от 02.12.2020, № 7244290122 от 19.10.2020 (оформлены к УПД № 1649 от 13.10.2020) поставщиком указан ООО «Атлант-Екб», но поставки оформлены от ООО «Снабконтракт».

Транзитная торговля (которая и имела место применительно к хозяйственным операциям ООО «Атлант-Фиш» с «проблемными» поставщиками) предполагает последовательную и неоднократную перепродажу рыбопродукции от первоначального ее производителя к конечному покупателю.

Заявитель указывает, что ветеринарно-сопроводительные документы (согласно сложившимся обычаям торгового оборота) оформляются от производителя продукции; все организации, участвующие в процессе перепродажи, в ВСД не указываются. Данное обстоятельство объясняет различия между сведениями в ВСД и УПД в части наименования поставщика. Вместе с тем налогоплательщик обращает внимание, что все «проблемные» поставщики ООО «Атлант-Фиш» указаны в товарно-транспортных документах.

Общее количество рыбопродукции, указанной в ВСД, не может соответствовать объему товара в УПД, в случае, когда рыбопродукция подверглась переработке, поскольку процесс переработки всегда предполагает потери.

Налоговым органом неверно интерпретирована сущность хозяйственной операции, отраженной в УПД № 1649 от 13.10.2020. В данной ситуации ООО «СнабКонтракт» ошибочно оформил ЭВСД на ООО «Атлант-Екб», вместо ООО «Атлант-Фиш», а ООО «Атлант-Екб» в свою очередь ошибочно погасил ЭВСД. В силу специфики проведения транзакций в ГИС Меркурий возможно лишь оформление ЭВСД № 793958146 от 02.12.2020, что и было сделано. Отсутствие факта продажи партии продукции ООО «Атлант-Екб» подтверждает в письме от 02.12.2020 г. № б/н.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ, до 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары производится на бумажном носителе или в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров. При этом заполненные корешки ВСД на бумажном носителе подлежат хранению в течение 3 лет (п. 6 приложения № 3 к приказу Минсельхоза РФ от 30.12.2016 № 589).

Указанные особенности оформления и хранения бумажных ВСД подтверждаются данными Приморского межрегионального управления Россельхознадзора (Письмо от 31.01.2023 № 01-25/591 в ответ на адвокатский запрос № 04-01/РП от 27.01.2023), Владивостокской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных (Письмо от 26.09.2022 № 11-159 в ответ на адвокатский запрос от 21.09.2022 № 01-9/РП). Соответственно, отсутствие бумажных и электронных ВСД за период до 01.07.2018 не может рассматриваться как доказательство фиктивности поставок от спорных контрагентов.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган процесс поставки спорной рыбопродукции в полном объёме не анализировал, какие лица участвовали в процессе поставки и обеспечивали движение товара на всех этапах.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы на всех этапах оборота рыбной продукции, а именно: оформление поставки товара от поставщика (ООО «Белуга», ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Снабконтракт») налогоплательщику.

Поставка рыбопродукции в каждом конкретном случае сопровождалась оформлением договора, спецификации, УПД, представлены передаточные письма, оформленные собственниками рыбопродукции (ООО «Белуга», ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Снабконтракт») в адрес порта, в котором находилась на хранении (в холодильниках) спорная рыбопродукция.

Далее погрузка рыбопродукции в железнодорожные вагоны/транспортные средства. Указанный этап оформляется счет-фактурами, актами (отчетами) об оказании грузовых работ, договорами оказания погрузо-разгрузочных работ, актами оказанных услуг сюрвейера, на основании договора на оказание экспедиторских услуг от 10.01.2018 № 01.01.18.

В ответ на адвокатский запрос от 10.03.2023 № 06-03/РП Приморское МРУ Россельхознадзора предоставило информацию о всех номерах транспортных средств (вагонах), использованных при погрузке и транспортировке рыбопродукции из г. Владивосток в г. Екатеринбург (Письмо от 12.03.2023 № 01-25/1625).

Факт погрузки рыбопродукции по каждой из заявленных поставок дополнительно подтверждается протоколами адвокатского опроса ФИО18, ФИО19, которые оказывали налогоплательщику услуги сюрвейера (ФИО18 в период с 2015 года по 10.01.2018; ФИО19 с 10.01.2018 по настоящее время).

Так, ИП ФИО19 в период с января 2018 года по декабрь 2020 года (проверяемые налоговые периоды) получал от представителя ООО «Атлант-Фиш» заявки на приемку или отгрузку рыбопродукции с холодильников, борта судна, контейнеров, автомашин. В дальнейшем на основании распорядительных документов он прибывал в пункт передачи товара, контролировал погрузку рыбопродукции в транспортные средства перевозчика, фотографировал номер транспортного средства, этикетки, вскрывал упаковку и фиксировал рыбопродукцию, по окончании погрузки — крепил пломбы на транспортное средство (протокол опроса ФИО19 от 17.03.2023).

Совокупность представленных документов и информации подтверждает факт погрузки каждой партии товара.

Транспортировка рыбопродукции оформляется договором на оказание транспортно-экспедиционньгх услуг, актом выполненных работ, счет-фактурой (при наличии), железнодорожных (транспортных) накладных.

Приемка рыбопродукции на складе в г. Екатеринбурге производится работниками ООО «АТЛАНТ-Фиш», в лице начальника складского хозяйства, кладовщика, ветеринарного врача.

В рамках указанного этапа оформлены акты по форме ТОРГ-2, ветеринарно-сопроводительные документы.

При этом также необходимо отметить, что должностное лицо ТКВП проверяет сопроводительную документацию, осуществляет досмотр товара, транспортного средства, контроль температурного режима транспортировки и при их соответствии требованиям проставляет соответствующие отметки на ветеринарных свидетельствах и перевозочных документах (Письмо от 12.03.2023 № 01-25/1625).

В каждом конкретном случае ветеринарный врач ФИО20 в период с января 2018 года по декабрь 2020 года (проверяемые налоговые периоды) проверяла качество каждой партии рыбопродукции: сверяла маркировку товара с ветеринарно-сопроводительньгми документами, дату выработки, наличие лабораторных исследований, а также наблюдала за общим состоянием склада рыбопродукции (протокол опроса ФИО20 от 17.03.2023).

Следовательно, совокупность представленных документов подтверждает факт приемки каждой поставленной под сомнение партии рыбопродукции.

Последующая реализация продукции от ООО «Атлант-Фиш» покупателям. На данном этапе весь объем рыбопродукции, полученный от ООО «Белуга», ООО «Клабфиш», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Снабконтракт» был реализован в адрес покупателей ООО «Атлант-Фиш». Расшифровку объемов рыбопродукции по каждому покупателю с приложением всех первичных документов налогоплательщик также представил в материалы дела.

Таким образом, налоговый орган должен был проверить, помимо отсутствия ВСД, фактическое приобретение товара, его перемещение, соотнести объем с реализуемым, оценить складские запасы продукции с реализуемым объемом, чего не сделано.

Кроме того, налоговый орган ссылается на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21 (л. 103 — 107 Решения), которым граждане ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б»ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21 «номинальность» спорных организаций не установлена, приговор вынесен по ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность».

Как следует из приговора, расчётные счета организаций использовались, кроме реальной деятельности по поставке рыбной продукции, для операций по обналичиванию денежных средств, «учредители и руководители указанных юридических лиц не были осведомлены о преступных намерениях членов организованной группы» (л. 8 приговора).

Кроме того, приговор вынесен в отношении граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 — ни один из них не являлся директором и/или участником ООО «Белуга», ООО «Скат», ООО «Снабконтракт», ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш».

Лицами, для которых производилось «обналичивание» денежных средств:

в ООО «Клабфиш» — являлись ООО «Века» (л. 12 — 24 приговора), ООО «Омега» (л. 42 — 42 приговора), ООО «Галатея М» (л. 52 — 53 приговора), ООО «Восток-Сиб ТЭК» (л. 63 — 65 приговора).

в ООО «Сифудо» — являлись ООО «Века» (л. 12 — 24 приговора), ООО «Восток Транспорт-ДВ» (л. 51 приговора), ООО «ПримЛогиТранс» (л. 55 приговора), ООО «Восток-Сиб ТЭК» (л. 65 — 66 приговора).

- в ООО «Скат» — являлось ООО «Века» (л. 12 — 24 приговора).

ООО «Атлант-Фиш», согласно материалам уголовного дела, не было ни заказчиком, ни участником незаконных операций.

Кроме того, как видно из приговора, он не касается части спорных организаций: ООО «Белуга» и ООО «Снабконтракт».

Налоговым органом не установлено, что операции, которые в рамках уголовного дела были признаны –«операциями по обналичиванию денежных средств» совпадают (или являются) операциями спорных контрагентов с ООО «Атлант-Фиш».

Также руководители спорных организаций, допрошенные в рамках уголовного дела, прямо подтвердили осуществление этими организациями реальной деятельности по реализации рыбопродуктов и её осуществление (наряду с передачей доступа к счетам организаций — для обналичивания денежных средств).

Так, свидетель ФИО21 прямо указала (л. 138 приговора), что «после передачи ключей от счетов ООО «Сифудо» ФИО6, она продолжала заниматься предпринимательской деятельностью от имени своей компании ООО «Сифудо».

Свидетель ФИО22 показал (л. 140 приговора), что «после передачи ключей от счетов ООО «Скат» ФИО6, он продолжал заниматься предпринимательской деятельностью от имени ООО «Скат».

То есть, из приговора и материалов уголовного дела следует, что предоставление расчётных счетов части спорных организаций (для обналичивания денежных средств) происходило параллельно (одновременно) с продолжением этими организациями реальной деятельности по поставке рыбной продукции.

Таким образом, приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21 не опровергает факт осуществления хозяйственных операций спорных контрагентов с ООО «Атлант-Фиш».

Таким образом, Инспекцией не доказан факт номинальности спорных контрагентов ООО «Атлант-Фиш», суд признает доказанным налогоплательщиком факт приобретение рыбопродукции у спорных контрагентов полном объеме и их реальное исполнение, в связи с чем произведенные доначисления, суд признает неправомерными.

Кроме того, согласно письму Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 15-14/020841 от 06.06.2023 ООО «Атлант-Фиш» начислены пени по оспариваемому решению.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ — действует с 1 января 2023 года), в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

То есть, с 1 января 2023 года начисленная сумма пени в итоговом решении налогового органа не отражается. Вместе с тем из п.п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеня начисляется в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов за каждый календарный день просрочки исполнения налогового обязательства.

Следовательно, отсутствие в решении налогового органа начисленных пеней не означает фактическое отсутствие таковых. Налоговый кодекс РФ обязывает налоговый орган начислить пени в случае выявления недоимки. В связи с этим пени по решению налогового органа также составляют предмет настоящего спора.

С 01.01.2023 действует новый порядок распределения денежных средств, уплаченных в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф. То есть с 01.01.2023 года в решениях налоговых органов не указываются пени, поскольку, как уже ранее было упомянуто, пени начисляются на совокупную сумму недоимки, имеющейся на ЕНС налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации, по состоянию на 16.02.2023 в связи с доначислением суммы налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1 и 4 кварталы 2019 года, 3-4 кварталы 2020 года, и несвоевременной уплатой налогоплательщиком данных сумм, безусловно произведено начисление пени за указанные периоды на основании ст. 75 НК РФ.

В связи с признанием судом доначислений суммы налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1 и 4 кварталы 2019 года, 3-4 кварталы 2020 года незаконными, соответствующее начисление суммы пеней и штрафов также признаются судом незаконными, поскольку являются производными от доначисленных недоимок.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1057 от 16.02.2023 о привлечении ООО "Атлант-Фиш" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 422 от 17.05.2023.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1057 от 16.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина