Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А65-6471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6471/2022
г. Казань
29 марта 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 марта 2023 года

Дата изготовления решения – 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заявителя - акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием заинтересованных лиц - финансовый уполномоченный по правам потреблений финансовых услуг ФИО2, г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) и

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>)

о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2022г. по делу № У-21-170193/5010-011,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности №0988/22N от 10.01.2022г.,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Альфастрахование" (далее истец или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потреблений финансовых услуг ФИО2, г.Москва (финансовый уполномоченный) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3 или предприниматель) о признании незаконным решение финансового уполномоченного от 03 февраля 2022г. по делу № У-21-170193/5010-011.

К участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были привлечены ФИО5 и ФИО6.

В судебное заседание 16 марта 2023г. заинтересованные и третьи лица не явились, извещены, от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку заявленные ИП ФИО3 причины для отложения судебного заседания признаны судом не уважительными, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 часов 22 марта 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие остальных лиц участвующих в деле.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и рецензия заключения (повторной) судебной экспертизы.

Ходатайство предпринимателя судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 21 января 2021г. в районе дома 35 по ул.Гагарина г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Peugeot 4007 г/н <***> под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ А21R32 г/н <***> под управлением ФИО6

Лицом виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, нарушивший требования пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истцом по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (далее договор ОСАГО) на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Потерпевший ФИО5 01 февраля 2021г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и на основании экспертного заключения №4932/133/00855/21 от 16 февраля 2021г., составленного специалистами ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», 18 февраля 2021г. выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 21 900 рублей.

При этом, в рамках проведенной независимой экспертизы было установлено, что не все повреждения автомобиля потерпевшего могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и размер ущерба был определен исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 21 января 2021г.

09 октября 2021г. потерпевший ФИО5 на основании договора уступки права требования уступил ИП ФИО3 право требования с истца страхового возмещения (ущерба) и иных убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП и 27 октября 2021г. уже ИП ФИО3 обратился к истцу с требованием о выплате (доплате) страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и расходов на оценку.

В обоснование этого требования ИП ФИО3 было представлено экспертное заключение №06-21 от 06 февраля 2021г., составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства составляет 504 513 рублей с учетом износа.

Истец письмом от 10 ноября 2021г. отказал предпринимателю в доплате страхового возмещения.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ИП ФИО3 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и расходов на оценку.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО3 назначил проведение экспертизы на предмет определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и определения размера ущерба.

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Окружная экспертиза».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» №999-С от 25 января 2022г. были определены повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве потерпевшего при контактировании с транспортным средством причинителя вреда и стоимость устранения этих повреждений, в объеме, относимом к рассматриваемому ДТП , исходя из заключения №999/1-С от 25 января 2021г. составляет 353 300 рублей с учетом износа и 416 900 рублей без учета износа.

Исходя из выводов проведенной экспертизы финансовым уполномоченным было принято решение от 03 февраля 2022г. по делу № У-21-170193/5010-011 о частичном удовлетворении требований ИП ФИО3, с истца в пользу предпринимателя было взыскано страховое возмещение в размере 331 400 рублей и неустойка.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из указанных выше выводов экспертов ООО «Окружная экспертиза», определенного ими размера ущерба с учетом ранее выплаченного истцом страхового возмещения (353 300 руб. – 21 900 руб.).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, рассматриваемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18 февраля 2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного выше Федерального закона решение финансового уполномоченного может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу.

Следовательно, решение финансового уполномоченного №У-21-170193/5010-011 от 03 февраля 2022г. могло быть обжаловано не позднее 05марта 2022г.

21 февраля 2022г. истец, в установленный законом срок, обратился в Авиастроительный районный суд г.Казни с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного от 03 февраля 2022г. по делу № У-21-170193/5010-011, но определением суда от 01 марта 2022г. заявление было возвращено заявителю ввиду не относимости рассматриваемого спора судам общей юрисдикции.

После этого, 09 марта 2022г. истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением уже в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку между истцом и ИП ФИО3 возник спор относительно объема повреждения, их причин и размера ущерба, по ходатайству истца определением от 14 июня 2022г. (резчасть от 10.06.2022г.) была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, все ли повреждения транспортного средства Peugeot 4007 г/н <***> отраженные в сведениях (справке) о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 21 января 2021г. и в акте осмотра от 01 февраля 2021г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2021г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 21.01.2021г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Выводы экспертов изложены в заключении №678-2022 от 17 августа 2022г. из которого следует, что повреждения транспортного средства Peugeot 4007 г/н <***> отраженные в сведениях (справке) о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 21 января 2021г. и в акте осмотра от 01 февраля 2021г. соответствуют обстоятельствам этого ДТП, за исключением подкрылка переднего правого и стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 505 700 рублей без учета износа и 403 600 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 29 ноября 2022 года был опрошен эксперт ФИО8 относительно своего экспертного заключения №678-2022.

Поскольку опрос эксперта не снял имеющиеся у суда и истца вопросы и сомнения относительно выводов экспертного заключения №678-2022, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ определением от 08 декабря 2022г. (резчасть от 01.12.2022г.) и была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 с постановкой тех же вопросов.

Выводы судебной (повторной) экспертизы изложены в заключении №44557/03 от 09 марта 2023г. из которого следует, что не все повреждения автомобиля Peugeot 4007 г/н <***> отраженные в сведениях (справке) о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 21 января 2021г. и в акте осмотра от 01 февраля 2021г. соответствуют обстоятельствам этого ДТП, за исключением повреждения задней части двери передней правой, которое может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в размере 33 400 рублей (с учетом износа).

Оценив экспертное заключение №44557/03 от 09 марта 2023г. суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение имеет полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а выводы не содержат противоречий.

В тоже время, заключение судебной экспертизы №678-2022, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» суд находит недостаточно ясным и полным, ответы на поставленные вопросы не обоснованы, в связи с чем суд признает его ненадлежащим доказательством по делу

ИП ФИО3 в опровержение выводов судебной (повторной) экспертизы представил рецензию - акт экспертного исследования №18 на заключение судебной (повторной) экспертизы, выполненную специалистами общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт».

Однако, суд учитывает, что при составлении этого акта исследования специалисты его составлявшие находились в договорных отношениях с ИП ФИО3, не были ознакомлены со всеми материалами настоящего дела, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный акт исследования на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста его составлявшего относительно выводов судебного эксперта и фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

На основании изложенного представленный ИП ФИО3 акт исследования не является документом, опровергающим выводы эксперта, содержащихся в заключении судебной (повторной) экспертизы.

С учетом изложенного ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом выводов судебной (повторной) экспертизы размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцом в пользу ИП ФИО3 составляет 11 500 рублей (33 400 руб. – 21 900 руб.), в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №21 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворении требований страховщика при обжаловании решений финансового уполномоченного понесенные страховщиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из этого судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.

Поскольку заключение судебной экспертизы №678-2022, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» признано судом ненадлежащим доказательством, услуги данной экспертной организации за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда, оплате не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 февраля 2022г. по делу № У-21-170193/5010-011 изменить в части взыскания с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 331 400 рублей страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 11 500 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов