Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А41-2360/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2360/23
21 марта 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СНТ "РЯБИНКА" к ООО "КАШИРСКИЙ РО" о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СНТ "РЯБИНКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАШИРСКИЙ РО" о признании недействительным договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 недействительным.

Судом был объявлен перерыв до 20.03.2023 в 14 час. 15 мин. 20.03.2023 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать Приложение № 1 к договору № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 недействительным в рамках периода с 01.09.2021 по 13.01.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование уточненных заявленных требований истец ссылается на то, что Приложение 1 к Договору № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 грубо нарушает требования пункта 15 Раздела III Правил формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (Постановление Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039), а также нарушает пункт 5 статьи 13.4. Закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно - Истец не является отходообразователем по адресу площадки ТКО, который указан в Приложении 1 к указанному Договору.

Приложение 1 к Договору № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 грубо нарушает требования пункта 4 Пост. Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21», а именно в части максимально допустимого расстояния от места нахождения Истца до площадки ТКО, указанной в Приложении 1 к Договору.

В текущей редакции Приложения 1 расстояние от Истца до площадки ТКО составляет 6 километров вместо максимально положенных 100 метров (в данной части СанПиН действует с 01.03.2021).

Согласно доводам истца договор № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021) является ничтожной в части Приложения 1, поскольку истец не имел правовых оснований для использования указанной площадки ТКО. Истец в спорный период площадку ТКО не использовал.

Учитывая изложенное, в период с 01.09.2021 по 13.01.2023 Приложение 1 к Договору № КРО- 2019-0091365 от 30.06.2021 являлось недействительным (ничтожным).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя о признании сделки недействительной, истец ссылается на положения ст.ст. 168, 10, 432 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этого законодательного запрета при совершении сделки в зависимости от обстоятельств дела может служить основанием для признания судом такой сделки недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления N 25).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства осуществления деятельности Регионального оператора с нарушением закона, а также причинением вреда СНТ.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Московской области в Каширской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и Региональным оператором (далее – Соглашение), последний наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.6, пунктам 2, 4 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на

площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО № 1156 (далее - Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО собственников ТКО предусмотрена статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ, кроме того, Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 148(5) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) определяются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Между ООО «Каширский РО» и СНТ «Рябинка» заключен договор № КРО-2019-0091365 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.06.2021.

СНТ «Рябинка» не прекратило свою деятельность, отходы образуются, основания для расторжения договора отсутствуют.

Факт оказания услуг Региональным оператором рассмотрен и доказан в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-81538/2021, согласно которому с СНТ «РЯБИНКА» в пользу ООО «Каширский РО» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021г в размере 229 613 руб. 74 коп., неустойка в размере 4 888 руб. 12 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 229 613 руб.74 коп., начиная с 22.10.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 7 690 руб.

При этом суд при рассмотрении дела № А41-81538/2021 указал, что доводы СНТ «Рябинка» о том, что услуги по вывозу ТКО фактически оказываются ИП ФИО2, отклоняются судом, поскольку предметом представленных ответчиком (СНТ) договоров, является обязанность по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности Заказчика, и от объектов Заказчика, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору.

При этом спорный договор заключен в отношении отходов, которые относятся к другой группе, а именно в отношении ТКО, в том числе, КГО. Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на СНТ «Рябинка» в силу прямого указания закона, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными. Кроме того, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребителю предписано Разделом 5 Договора соблюсти порядок фиксации нарушений по договору. Однако акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контейнерная площадка на территории СНТ «Рябинка» не внесена в реестр мест накопления, обязанность по внесению необходимой информации о контейнерной площадке лежит на ее собственнике в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1039.

Учитывая, что Региональный оператор обязан транспортировать ТКО исключительно с надлежащим образом организованных контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления ТКО, утвержденный органом местного самоуправления, кроме того место накопления указано в договоре, информацию о возможном собственном месте накопления СНТ в адрес Регионального оператора не направил, то ООО «Каширский РО» не имел обязанности транспортировать ТКО с иного места, кроме как указанного в заключенном договоре.

Дополнительных соглашений об изменении условий Договора в части изменения адреса места накопления в адрес Регионального оператора не поступало.

Истец со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ указал, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом, не подтверждая при этом документально какие именно права, и законные интересы пострадали и в чем выразились неблагоприятные последствия для него, в чем именно состояло злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в нарушение законодательства, а также наличия признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что Приложение № 1 к договору № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021 недействительно в рамках периода с 01.09.2021 по 13.01.2023, судом отклонен, поскольку согласно императивной норме, изложенной в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ также является необоснованной, поскольку установление факта не заключенности договора имеет иные правовые последствия, но никак не признание сделки недействительной.

СНТ не лишено права обратиться к ответчику о внесении изменений в договор, в том числе по изменению места нахождения контейнерной площадки.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Суд также находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в силу следующего.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами публичного договора № КРО-2019-0091365 от 30.06.2021, ответчиком оказывались услуги по обращению ТКО.

При рассмотрении дела № А41-81538/2021 судом исследовался период с января 2019 по август 2021 и было установлено фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, договор фактически исполнялся сторонами, начиная с января 2019, в связи с чем, с указанного срока истец знал и должен был знать о нарушении его прав.

Поскольку СНТ обратилось с данными требованиями в арбитражный суд 30.12.2022, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова