Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А04-3712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1676/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от 26.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А04-3712/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Импульс»

о взыскании 96 725 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ООО «Спецэкомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.01.2022 в размере 65 870 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств с 11.05.2019 по 05.04.2020, в размере 1 546 руб. 72 коп., за период с 11.02.2021 по 31.01.2022 в размере 1 713 руб. 91 коп.


Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Импульс».


Решением от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Спецэкомаш» просило суд округа судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.


По мнению заявителя, отказывая в иске по мотиву отсутствия заключенного с ответчиком, как арендатором нежилого помещения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), суды ошибочно не учли, что именно предприниматель является собственником ТКО, образовавшихся в процессе использования нежилого помещения для ведения коммерческой деятельности. Предприниматель должен был обратиться к истцу как региональному оператору за заключением договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, но не сделал этого. Следовательно, договор заключен между сторонами в силу закона в порядке Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) на условиях типового договора. При расчете платы применен тариф, площадь помещения, норматив накопления ТКО по категории объекта по виду деятельности предпринимателя «промтоварный магазин». Расчет платы для собственников помещений, не ведущих в них коммерческой деятельности, произвести не представляется возможным.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области от 20.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020, наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01.04.2019.


Информация о необходимости заключения с ООО «Спецэкомаш» договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещена 01.11.2018 в сети Интернет на официальном сайте организации http://tkoregoper.ru.


Предприниматель в период с 01.04.2019 по 31.01.2022 осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом ею нежилом помещении по адресу: <...>, общей площадью 60 кв.м.


ООО «Спецэкомаш» в указанный период оказывало услуги по обращению с ТКО в отсутствие договора с арендатором нежилого помещения. Объем и стоимость оказанных услуг рассчитывались региональным оператором исходя из нормативов накопления, площади арендованного помещения и тарифа на услуги.


В направленной 01.03.2022 в адрес предпринимателя претензии № 02/819 ООО «Спецэкомаш» потребовало погашения задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецэкомаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из действующей правоприменительной практики, согласно которой в отсутствие прямого договора между арендатором и региональным оператором, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на собственника (арендодателя) нежилого помещения (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос № 5).


Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.


Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.


В силу части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.


Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.


Договор заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом.

По смыслу приведенных норм обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при предъявлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды обеих инстанций установили, что ответчик осуществлял в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении ведение коммерческой деятельности (магазин автозапчастей), не обладая правом собственности на объект, с заявкой в адрес регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращался.


Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду признать предпринимателя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска.


В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.


Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности (помимо общедоступной информации) установить, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.


Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397.


Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно арендатор помещения, как собственник твердых коммунальных отходов, который должен был обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, были предметом исследования судов.


По смыслу правового регулирования данной сферы отношений собственник помещения вправе договором аренды возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора как собственника образуемых от его хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения арендатором соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых отходов.


Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А04-3712/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин