Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А45-41220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41220/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-41220/2018 по иску открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, СИБИМЭ, ОГРН 1035404347516, ИНН 5433133747) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, ОГРН 1025404349992, ИНН 5433107641), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирское территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» – Кудинова Е.И. по доверенности от 25.10.2019;

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук – Анисимова И.С. по доверенности от 06.05.2019;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – Авдеева А.С. по доверенности от 02.08.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирский агропромышленный дом» (далее – ОАО «САД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – СФНЦА РАН, ответчик), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, ответчик) о признании права собственности на объект нежилого имущества: помещение – макетировочная мастерская, общей площадью 952,3 кв. м, инвентарный номер Ф-001890-002:002, расположенное по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:180601:21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области), Сибирское территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Сибирское ТУ Минобрнауки России).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «САД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: конкурсный управляющий продавца спорного имущества был вправе распоряжаться любым, в том числе недвижимым имуществом унитарного предприятия, без согласия собственника данного имущества; истцом представлены доказательства возникновения права хозяйственного ведения ГУП ОПКТБ СО РАСХН как ранее возникшего, следовательно, предприятие имело право распоряжения спорным имуществом в отсутствие государственной регистрации; выводы судов о несоответствии договора купли-продажи от 29.08.2003 № 92 положениям статей 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела; судами не учтено, что договор купли-продажи сторонами исполнен, имущество передано продавцом по акту о приеме-передаче здания (сооружения); суд вышел за рамки заявленных требования, указав на невозможность удовлетворения требований в силу приобретательной давности; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение – фактически существующий объект недвижимости; в связи с отказом в удовлетворении требований истец лишен возможности зарегистрировать право собственности и распорядиться имуществом с соблюдением установленного порядка, что повлечет продажу помещения в качестве стройматериалов и негативные последствия для смежного помещения ответчика.

Отзывы Сибирского ТУ Минобрнауки России, СФНЦА РАН на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не учитываются ввиду отсутствия доказательств их направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители СФНЦА РАН, ТУ Минобрнауки России просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм) материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская академия сельскохозяйственных наук (правопредшественник СФНЦА РАН) по договору от 20.11.2000 № IX.13.1 закрепила за Опытным проектно-конструкторским технологическим бюро с опытным производством Сибирского научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства (ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН) на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, в том числе помещение – макетировочную мастерскую, расположенную в п. Краснообск Новосибирской области.

ОАО «САД» по договору купли-продажи от 29.08.2003 № 92 приобрело у ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН комплекс движимого имущества согласно приложению № 1, общей стоимостью 1 102 500 руб., в том числе макетировочную мастерскую, стоимостью 300 599 руб.

Макетировочная мастерская передана по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.09.2003.

Истец утверждает, что несмотря на то, что в данном договоре купли-продажи все приобретаемое имущество определено как движимое, фактически макетировочная мастерская, начиная с момента ее создания (1991 год), а также на момент приобретения ее истцом, являлась недвижимым имуществом, что по мнению истца подтверждается документами об отводе земельного участка – постановлением Президиума СО РАСХН от 20.04.1987 № 73 «О выделении земельного участка для строительства вспомогательного комплекса СибИМЭ», письмом Дирекции строительства научного городка СО РАСХН от 25.04.1989 № 2/132, а также письмом Президиума СО РАСХН от 04.07.2000 № 796 о необходимости оформления договоров о закреплении недвижимого и движимого имущества, договором от 20.11.2000 № IX.13.1, в котором макетировочная мастерская указана как недвижимое имущество (с указанием адреса, площади и года ввода в эксплуатацию), актом инвентаризации объекта федеральной собственности от 06.12.1998.

Вместе с тем право хозяйственного ведения ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН на макетировочную мастерскую, фактически возникшее в 1991 году, впоследствии оформленное договором о закреплении от 20.11.2000, и право собственности Российской Федерации в отношении этого объекта, не были зарегистрированы в установленном порядке.

ГУП ОПКТБ СО РАСХН 14.12.2005 ликвидировано по определению суда о завершении конкурсного производства.

ОГУП «Техцентр НСО» 03.06.2009 проведено обследование помещения макетировочной мастерской, по результатам которого выдан план объекта с экспликацией, а также кадастровый паспорт помещения от 08.06.2009.

После этого истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на макетировочную мастерскую. Государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт возникновения права хозяйственного ведения ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН, непредставлением заявления собственника – Российской Федерации о государственной регистрации права собственности, о переходе права собственности к ОАО «САД», отсутствием в договоре купли-продажи от 09.08.2003 № 92 описания объекта, как объекта недвижимого имущества. Впоследствии государственная регистрация права собственности прекращена на основании заявления ОАО «САД».

Истец указывает, что договор купли-продажи от 23.08.2003 № 92, хоть и не содержит сведений относительно описания объекта недвижимого имущества, сторонами исполнен – имущество передано продавцом, принято и оплачено покупателем, спор относительно идентификации объекта купли-продажи отсутствует.

Исполняя данный договор, стороны понимали, что отчуждаемое имущество – макетировочная мастерская – является недвижимостью, акт приема-передачи оформлен на объект недвижимого имущества.

По мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН как субъект права хозяйственного ведения имело право распоряжаться спорным имуществом.

Истец также указал, что с момента приобретения данного помещения и по настоящее время ОАО «САД» владеет и пользуется спорным помещением, при этом за период владения (более 15 лет) никаких требований, в том числе исков в защиту чьих-либо прав, к истцу не предъявлялось, притязания иных лиц на данное имущество отсутствуют.

Исходя из этого, истец считает себя единственным правообладателем спорного нежилого помещения.

Учитывая, что продавец спорного помещения ликвидирован, а другие препятствия для признания перехода права собственности состоявшимся отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании за ним права собственности в силу статей 12, 218 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец формально ссылается на ликвидацию продавца по сделке и на нормы, регулирующие государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, однако не представил суду доказательств перехода к нему права собственности от ГУП ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на несоответствие договора от 29.08.2003 № 92 положениям статей 432, 549 ГК РФ, поскольку сторонами не были определены данные, позволяющие установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также иные данные, позволяющие определенно установить это имущество как недвижимое.

Вывод о необходимости согласия собственника на отчуждение имущества суд первой инстанции обосновал тем, что спорное имущество было закреплено за ОПКТБ на праве хозяйственного ведения на основании договора от 20.11.2000 № IX.13.1 именно Российской академией сельскохозяйственных наук, а не Сибирским отделением РАСХН, правопреемником которого в настоящее время является СФНЦА РАН. Согласно пункту 2.2 указанного договора ОПКТБ без согласия академии было не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым и иным особо ценным имуществом, следовательно, истец должен был представить согласие Российской академии сельскохозяйственных наук на отчуждение в пользу ОАО «САД» макетировочной мастерской как объекта недвижимого имущества. Однако наличие соответствующего согласия РАСХН суду не представлено. Само право хозяйственного ведения за ГУП ОПКТБ не зарегистрировано, следовательно, данное предприятие в лице конкурсного управляющего Петрова А.В. не могло передать истцу на каком-либо вещном праве спорный объект.

Суд первой инстанции принял во внимание и обстоятельства обращения ОАО «САД» с иском к ТУ Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на помещение макетировочной мастерской. В решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6233/2010 было указано на непредставление истцом доказательств зарегистрированного за продавцом в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, наличия у продавца права на отчуждение имущества. Однако ОАО «САД», не желая создания для себя создания преюдициальных последствий, в суде апелляционной инстанции от указанного иска отказалось, в связи с чем постановлением от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение было отменено, производство по делу было прекращено.

Учитывая, что истец в обоснование своих требований сослался также на давность и добросовестность владения спорным имуществом в течение более чем 15-ти лет, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как установлено абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления № 10/22).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения препятствует распоряжению данным имуществом.

Суды установили, что спорное имущество было закреплено за ОПКТБ на праве хозяйственного ведения на основании договора от 20.11.2000 № IX.13.1 Российской академией сельскохозяйственных наук, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), однако регистрация права хозяйственного ведения за предприятием не была произведена, а лицо, являющееся собственником, не совершало сделки по отчуждению спорного имущества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход прав на спорный объект к истцу.

Доводы истца о том, что право хозяйственного ведения является ранее возникшим, на основании чего оно не подлежало государственной регистрации, подлежат отклонению на основании следующего.

Договор купли-продажи № 92, на основании которого истец приобрел у ГУП ОПКТБ комплекс движимого имущества, в том числе макетировочную мастерскую, был заключен 29.08.2003.

В указанный период статья 6 Закона № 122-ФЗ предусматривала, что государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Закон № 122-ФЗ в редакции, действующей с 17.09.2003, предусматривал, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения, которое является ранее возникшим правом, при указанных в статье 6 Закона № 122-ФЗ условиях, в спорный период была предусмотрена законодательством.

Поскольку не были зарегистрированы ни право хозяйственного ведения, ни переход права собственности по упомянутому договору в установленном порядке, оснований для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10/22, согласно которому иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не влияют на правильность принятого по существу спора решения.

Кроме того, доводы кассатора о негативных последствиях, связанных с правовой неопределенностью, вероятной продажей объекта как строительных материалов, возможным ущербом смежному собственнику, являются несостоятельными ввиду отсутствия у истца прав собственника спорного объекта, что установлено по результатам рассмотрения настоящего дела, и недоказанностью отсутствия правопреемства в отношении собственника, который ранее распоряжался имуществом и передавал его на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова