Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А76-2810/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2810/2017
13 сентября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Апика», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 355 238 руб. 52 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апика» ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 510 500 руб., признании договора недействительным, применении последствий о признании договора недействительным

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «ТГК», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Апика» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 335 238 руб. 52 коп.

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 12.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютэк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апика» (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2016 № А01/16 в размере 2 355 238 руб. 52 коп. (с учетом изменения исковых требований л.д. 11-15 т. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком условия договора субаренды оборудования в части внесения платежей, предусмотренных договором, не исполнены.

Определением суда от 19.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк» о взыскании задолженности по договору на предоставление подвижного состава от 01.09.2016 № ПЛ-01/16 в размере 389 500 руб. и по договору на оказание услуг по организации перевозок от 01.11.2009 № Н-177 в размере 121 000 руб., в общей сумме 510 500 руб. (с учетом уточнения требований л.д. 5-7, 75 т.2)

Определением суда от 04.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк» о признании договора недействительным, применении последствий о признании договора субаренды от 01.09.2016 № А01/16, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору (л.д. 106-108 т. 3).

Определением суда от 21.05.2018 акционерное общество «ТГК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апика» платы за фактическое пользование спорным имуществом в размере 2 335 238 руб. 52 коп. (л.д. 48-49 т. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2019, 22.08.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ньютэк» в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 71-73 т.4).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации истца (ответчика по встречному иску) и принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд делает вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк», к обществу с ограниченной ответственностью «Апика», о взыскании 2 355 238 руб. 52 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк» о взыскании 510 500 руб., признании договора недействительным, применении последствий о признании договора недействительным.

С учетом прекращения производства по делу в указанной части, суд рассматривает исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ТГК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апика» платы за фактическое пользование спорным имуществом в размере 2 335 238 руб. 52 коп.

Истец (ответчик по встречному иску), третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. л.д. 74 т. 4). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между АО «ТГК» (арендодатель) и ООО «Ньютэк» (субарендатор) заключен договор субаренды № НТ-267-16 (л.д. 20-22 т.3), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) на срок, определенный договором, железнодорожные вагоны. Количество, вид и модель вагонов, передаваемых в субаренду, определяется сторонами в протоколах согласования цены и актах приемки-передачи вагонов. В актах приемки-передачи вагонов указываются заводские и сетевые номера.

01.09.2016 между ООО «Ньютэк» (арендодатель) и ООО «Апика» (субарендатор) заключен договор субаренды № А01/16 (л.д. 10-15 т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) на срок, определенный договором, железнодорожные вагоны. Количество, вид и модель вагонов, передаваемых в субаренду, определяется сторонами в протоколах согласования цены и актах приемки-передачи вагонов. В актах приемки-передачи вагонов указываются заводские и сетевые номера.

АО «ТГК» пояснило, что не давало письменного согласия на передачу спорных вагонов в субаренду ООО «Апика», полагая, что указанные обстоятельства является основанием для взыскания с ООО «Апика» платы фактическое пользование спорным имуществом, АО «ТГК» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что документы, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие между АО «ТГК» и ООО «Апика» арендных, а также фактических отношений.

Доказательств передачи вагонов АО «ТГК» обществу «Апика» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Ньютэк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 № 419, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО«Апика» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 953 руб. 07 коп., платежным поручением от 14.06.2017 № 46004, в сумме 3 950 руб., платежным поручением от 24.07.2018 № 3087, в сумме 6 000 руб., платежным поручением от 31.08.2018 № 3702, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

АО «ТГК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 676 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 № 9970 и по правилам ст. 110 АПК РФ относится на АО «ТГК».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Апика», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 355 238 руб. 52 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апика» ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 510 500 руб., признании договора субаренды от 01.09.2016 № А01/16 недействительным, применении последствий о признании договора недействительным – прекратить.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «ТГК» к обществу с ограниченной ответственностью «Апика» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 335 238 руб. 52 коп. – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 630 руб., уплаченную платежным поручением от 15.02.2017 № 419.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 953 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением от 14.06.2017 № 46004, в сумме 3 950 руб., уплаченную платежным поручением от 24.07.2018 № 3087, в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.08.2018 № 3702.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых