Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А63-17426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17426/2019
14 октября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ДПК», г. Волгоград Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДПК» (далее – заявитель, ОАО «ДПК» ) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой» (далее – ООО «Ставрополькапиталстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в общем размере 1 786 340,96 рублей, из которых: 1 450 000 рублей основного долга по договору займа от 28.06.2017 № 28/06-3, 254 643,84 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 51 139,29 рублей пени, 30 557,83 рублей расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 по делу № А12-13188/2019.

Из заявления следует, что на дату обращения кредитора в суд судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен, задолженность не погашена.

Определением от 06.09.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований, в которых просила:

- признать обоснованным заявление открытого акционерного общества «ДПК» о признании должником – общества с ограниченной ответственностью «СтавропольКапиталСтрой» и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства;

-включить требование открытого акционерного общества «ДПК» в размере 1 786 340,96 рублей, из них: долг в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 254 643,84 рублей, пени в размере 51 139,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 557,83рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавропольКапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- утвердить конкурсным управляющим ФИО1.

Представитель должника не возражала против принятия уточненного заявления, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва, в котором просила признать обоснованными требования ОАО «ДПК» о признании ООО «Ставрополькапиталстрой» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении общества процедуру конкурсного производствав связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации.

Суд, посовещавшись на месте, принял уточненные требования.

Спор рассматривается в уточненной редакции.

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» во исполнение определения суда представлена кандидатура ФИО1 для утверждения на должность арбитражного управляющего должником и информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв до 11.10.2019.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

11 октября 2019 года судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 11.10.2019 лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, ходатайств, не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения обособленного спора. В связи с этим суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и выносит соответствующее решение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,28.06.2017 между ООО «СтавропольКапиталСтрой» и ОАО «ДПК» заключен договор №28/06-3 займа, по условиям которого ОАО «ДПК» взяло на себя обязательство предоставить ООО «Ставрополь КапиталСтрой» денежные средства в размере 1 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 15.01.2019 (в редакции Дополнительного соглашения №01 от 27.06.2018) и уплатитьпроценты за время пользования займом в размере 10% годовых. Платежным поручением №405 от 28.06.2017 на сумму 1 450 000 рублейзаявитель перечислил на расчетный счет ООО «СтавропольКапиталСтрой» сумму займа, надлежащим образом исполнив свои обязанности по договору №28/06-3 займа от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 по делу №А12-13188/2019 с ООО «СтавропольКапиталСтрой»в пользу ОАО «ДПК» взыскана сумма основного долга в размере 1450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 254 643,84 рублей., пени в размере 51 139,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 557,83 рублей, а всего 1 786 340,96 рублей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, доказательств по погашению задолженности не представлено, суд считает требования заявителя обоснованными.

При этом суд усматривает необходимость в признаниидолжниканесостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника по следующим основаниям.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации, основным видом деятельности должника является –покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Участникоми ликвидатором должника является ФИО2 Абдул-Халиф Абдул-Рашидович.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица. При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть произведена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Таким образом, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают возможности признания в судебном порядке должника банкротом при наличии определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция со ссылкой на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016 согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц.

В этом же определении Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Факт ликвидационных мероприятий и назначение ликвидатора подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. ст. 124, 127, 224 - 225 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, исходя из факта нахождения общества, на дату рассмотрения заявления кредитора, в стадии ликвидации, наличия кредиторской задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев.

С учётом положений статей 124, 224 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При обращении с заявлением,заявитель ходатайствовало назначении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Вышеназванная саморегулируемая организацияпредставила информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющимв деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает конкурсным управляющим в деле о банкротстве должникаФИО1.

На основании положений статей 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения — 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Руководствуясь статьями 3, 7, 20, 20.2, 20.6, 28, 39,45, 124, 126-128, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Признать обоснованным заявление открытого акционерного общества «ДПК», г. Волгоград Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Открыть в отношении «Ставрополькапиталстрой», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсное производство сроком до 11апреля 2020 года.

Включить установленные требования открытого акционерного общества «ДПК», г. Волгоград Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в сумме 1 786 340,96 рублей, из которых 1450 000 рублей – основной долг, 254 643,84 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 51 139,29 рублей - пени, 30 557,83 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Суммы неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН управляющего 761301545367, из числа членов саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер – 15339, адрес для направления корреспонденции: 150000, <...>), с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства в судебное заседание на 31 марта 2020 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края: <...> этаж, каб. №203.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Ставрополькапиталстрой», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «ДПК», г. Волгоград Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.К. Алиева