Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А55-30448/2016

456/2023-33535(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57440/2019

Дело № А55-30448/2016
г. Казань
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области:

ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022 (до и после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А55-30448/2016

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением от 23.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника – квартиры по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29 (далее - Положение о продаже).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о продаже указанной квартиры в редакции, предложенной


финансовым управляющим, с установлением начальной цены ее реализации в размере 19 650 256,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 21.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о реализации имущества должника – спорной квартиры.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта о разделе имущества супругов она является собственником ½ доли спорной квартиры, предложенный финансовым управляющим порядок реализации, предусматривающий продажу квартиры целиком, нарушает ее законные права и интересы как собственника ½ доли.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Комсомольским районным судом г. Тольятти

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2023 до 13 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий ФИО7, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную


жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29. Ходатайство финансового управляющего ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО5 исключена квартира по адресу: <...>.

Постановлением суда округа от 08.12.2022 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО7 и исключения из конкурсной массы должника ФИО5 квартиры по адресу: <...>, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в


исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Финансовым управляющим ФИО7 разработано Положение о продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, предусматривающее ее реализацию по начальной цене 19 650256,10 руб., и направлено в суд ходатайство о его утверждении.

В обоснование начальной цены продажи указанной квартиры представлено решение финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 15.04.2021 и дополнительно информационное письмо общества «Бюро по оценке имущества» от 28.08.2021.

Каких-либо возражений относительно размера установленной финансовым управляющим начальной цены продажи указанной квартиры от участвующих в деле лиц не поступило.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО1 указывала на наличие судебного акта о разделе имущества супругов (решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2022), согласно которому ей была передана (выделена) в собственность ½ доли в спорной квартире, и наличие в этой связи у нее намерения владеть, пользоваться и распоряжаться данной долей по своему усмотрению, вплоть до использования ее в натуре.

Утверждая Положение о продаже указанной квартиры в предложенной финансовым управляющим редакции, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного Положения, признал его не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, заключив, что его реализация и защита при этом интересов супруги (бывшей супруги) должника подлежат осуществлению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –


Закон о банкротстве).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,


связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов, равно как и бывших супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), режим общей собственности включает в себя, как режим долевой собственности, так и режим совместной собственности, возникшей в отношении имущества супругов в силу статьи 33 СК РФ.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по


соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, 14.12.2022 состоялся судебный акт о разделе имущества должника и его супруги (спорной квартиры) и им определены равные доли супругов на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю


каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, как правильно указано судами, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов (бывших супругов), в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве, при том, что установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него (при том, что указанный судебный акт на дату рассмотрения настоящего спора не вступил в законную силу), спорное имущество (квартира) подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника целиком, при этом права бывшей супруги должника не нарушаются, поскольку Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о том, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина- должника, принадлежащего ему и его супругу (бывшему) на праве общей собственности, в том числе долевой, в деле о банкротстве гражданина не


нарушает конституционных прав последнего, в таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения от 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О, от 28.01.2021 № 87-О).

С учетом изложенного подлежат отклонению приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что продажа всей квартиры нарушает ее конституционные права, как сособственника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для отказа в утверждении предложенного финансовым управляющим Положения о продаже имущества должника (спорной квартиры) не противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих данные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об утверждении положения, в связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А55-30448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 18.05.2023 (операция 4982) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна