Решение от 17 января 2017 г. по делу № А53-25612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25612/16
18 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретаре с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кагальницкий молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и об обязании совершить действия,

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО3

при участии в предварительном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 17.10.2016),

от ответчиков:

ОАО «Кагальницкий молокозавод»: конкурсный управляющий ФИО3, (паспорт)

ПАО "МТС-Банк": представитель ФИО5 (доверенность от 12.01.2017);

третьего лица: ФИО3 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Гранит» (далее по тексту-истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Кагальницкий молокозавод» с требованием о понуждении заказчика принять работы за неоплаченный период с ноября 2015 года по март 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 15.12.2016) , подписать акты выполненных работ и передать их в адрес истца и ПАО "МТС-Банк" и к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ответчик-2) с требованием о взыскании 1 005 909 рублей 67 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ОАО "Кагальницкий молокозавод" - конкурсный управляющий в удовлетворении иска просил отказать. В своих пояснениях признал фактическое оказание охранных услуг ответчиком только на одном контрольно-пропускном посту.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержала позицию конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.03.2015 между ООО ЧОО "Гранит" (исполнитель), ОАО "Кагальницкий молокозавод" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения АС РО №А53-11610/2014 (заказчик) и ПАО "МТС-Банк" (кредитор) заключили договор №25, в соответствии с условиями пункта 1.2 которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях предприятия, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151; охрану имущества заказчика (имущество перечисляется в акте приема-передачи имущества под охрану).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится после подписания заказчиком и исполнителе ежемесячного акта об оказанных в отчетном месяце услугах, в котором указывается стоимость услуг, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения экземпляра акта об оказанных услугах кредитором. Подписанный акт об оказанных услугах направляется заказчиком в адрес кредитора не позднее следующего дня после его подписания.

Истцом были оказаны услуги с последующим направлением актов о выполнении договорных обязательств в адрес завода.

Уклонение ОАО "Кагальницкий молокозавод" от подписания актов выполненных работ и передачи их для оплаты Банку, повлекшее возникновение задолженности по договору, служило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу №А53-11610/2014 ответчик по настоящему спору - ОАО "Кагальницкий молокозавод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В период осуществления им полномочий конкурсного управляющего был заключен спорный договор

Определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которым и было инициировано расторжение договора на оказание охранных услуг от 25.03.2015 с истцом.

Отклоняя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд принимает во внимание буквальное толкование условий договора и возложение договором обязанности по оплате оказанных охранных услуг конкретно на МТС-Банк. (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу данной нормы оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Соглашаясь с доводами ответчика о выполнении услуг по охране не в полном объеме, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что фактически имело место размещение поста №1 на въезде на территорию предприятия и истцом осуществлялись функции контрольно-пропускного пункта.

Так, при заключении договора сторонами был согласован Перечень постов.

Пост №1, круглосуточный взял под охрану автомобильный въезд, КПП, автотехнику, здания и сооружения, находящиеся в зоне поста и периметр предприятия в зоне поста.

Обязанностью охранников являлось: осуществление контроля за соблюдением внутриобъектового режима, обеспечение выполнения требований санкционированного допуска на объект охраны, решение внезапно возникающих задач, учет и регистрация ввоза-вывоза ТМЦ, учет въезда-выезда автотранспорт, предотвращение хищений с территории поста, контроль за выполнением пожарной безопасности, патрулирование, охрана производственных помещений в зоне поста, ведение учетно-отчетной документации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнение сотрудниками поста №1 договорных обязательств, а именно: график дежурств за спорный период, книга приема и сдачи поста (КПП автомобильный въезд-выезд), журнал учета въезда-выезда автотранспорта.

Указанные документы и отчетность подтверждают надлежащее исполнение охранных услуг на посту №1, что позволяет суду признать исковые требования в этой части обоснованными.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему стоимость услуг одного круглосуточного поста сторонами согласована в размере 87 840 рублей в месяц. Следовательно, за ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года и 18 дней марта 2016 года оплате подлежит 402 363 рублей 87 копеек (87 840х4 + 87840:31х18), которые и должны быть возмещены МТС Банком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства фактического наличия поста №2, сотрудниками которого должно было осуществляться патрулирование территории, прием и сдача объектов под охрану, охрана ТМЦ, предотвращение хищений и пр., а также ведение учетной документации.

Доводы истца об утрате учетной документации не могут служить доказательством, позволяющим признать исковые в остальной части законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении заказчика - открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» принять работы за период с ноября 2015 года по март 2016 года путем подписания актов выполненных работ и передать их в адрес истца и ПАО «ТС-Банк», суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В силу того что оплата выполненных работ производится после подписания акта приема-передачи, истец сформулировал требование об обязании заказчика принять работы.

В Определении ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1482/10 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА указано, что само по себе требование об обязании подписать акты выполненных работ мало что дает подрядчику, так как обязание заказчика принять работы не означает их оплату. В связи с этим логичным является заявление подрядчиком требования об оплате работ, в рамках которого суд уже будет оценивать все обстоятельства дела.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении АС Центрального округа от 05.04.2016 по делу N А09-2831/2015, в котором коллегия судей указала, что положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае предъявления подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы суд должен оценить возражения ответчика относительно их объема, качества и стоимости.

Право подрядчика на получение оплаты фактически выполненных им работ до момента расторжения договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ и может быть реализовано путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Требование об обязании заказчика принять выполненные работы и подписать акт является ненадлежащим способом защиты своего права подрядчиком.

В другом деле (Постановление АС Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-2451/2015 по делу N А40-133433/13) суд также признал избранный подрядчиком способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствующим способом защиты, предусмотренным положениями гл. 37 ГК РФ, которые и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

С учетом приведенной правовой позиции, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного суда и федеральных окружных судов, заявленное истцом требование к обществу-ответчику, судом признается несоответствующим способом защиты нарушенного имущественного права и удовлетворению не подлежит.

Законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В рассматриваемом случае, получив акты об оказании услуг, Общество не возразило против приемки услуг и не направило охранной организации мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что после выявления нарушения ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях несения службы работниками исполнителя для принятия необходимых мер.

Пунктом 2.3.12 заказчик обязан проинформировать исполнителя о ставших известных угрозах возникновения противоправных посягательства на имущество и интересы заказчика.

Кроме этого, заказчик имел право контролировать порядок выполнения охранниками своих обязанностей (п.2.4.1) и вносить замечания исполнителю (п.2.4.2), в то числе и требовать устранения недостатков и замены охранников (п.2.4.3).

Определяя стоимость и порядок расчета, участники договора установили, что акт выполненных работ подписывается обеими сторонами при отсутствии претензий к полноте и качеству выполненных за месяц работ. В случае, если у заказчика имеются возражения относительно полноты и качества выполненных за месяц работ, Заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ. При отказе от подписания акта заказчик делает отметку в акте о причинах, послуживших основанием для отказа от подписания акта выполненных работ и направляет указанный акт в адрес кредитора и исполнителя. По согласию сторон исполнитель в течение 3-х рабочих дней представляет для подписания повторный акт выполненных работ.

Истцом представлены суду доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ и получение их последним. При этом, ответчик, получив акты об оказании услуг, не возразил против приемки услуг и не направил исполнителю мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оплата государственной пошлины подлежит отнесению на МТС Банк.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №25 от 25.03.2015 за период ноябрь, декабрь 1015 года, январь, февраль и 18 дней марта 2016 года в размере 402 363 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета 11 047 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. ФИО1