Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А43-22770/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22770/2016


28 июня 2017 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии ответчика:

Фефилова А.Ю.(генеральный директор)

представителя от истца:

Стащенко Ю.О. (по доверенности от 25.01.2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

открытого акционерного общества «Альфа Страхование»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-22770/2016


по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование»

в лице Нижегородского филиала Нижний Новгород

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (ИНН: 5254485661, ОГРН: 1125254000630)


о возмещении ущерба


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее ‒ ОАО «Альфа Страхование»; Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее ‒ ООО «ОТК»; Общество) о взыскании 1 600 267 рублей 07 копеек ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования ответственности транспортного оператора от 01.07.2015 № 0352R/356/00014/5.

Иск основан на статьях 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 4 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ‒ Закон № 87-ФЗ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в ДТП отсутствовала, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости; утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 и 4 статьи 6 Закона № 87-ФЗ). Отсутствие вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии не освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный утратой груза. Ответственность ответчика за несохранную перевозку предусмотрена в пункте 7.4 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2013.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР» (страхователь) заключили договор страхования ответственности транспортного оператора от 01.07.2015 № 0352R/356/00014/5, согласно разделу II которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности страхователя возместить причиненные другим лицам убытки (вред) в связи с выполнением им своих обязательств при экспедировании и хранении грузов.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с разделом III договора страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения груза, при наличии условий, установленных договором.

ООО «ДАКСЕР» (экспедитор) и ЗАО «Европластик» (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.12.2012 № 3/2013/010-ТР, по условиям которого экспедитор на основании заявки принял на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту Нижний Новгород ‒ Москва.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком ООО «ДАКСЕР» (клиент) заключило с ООО «ОТК» (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.13 № П13-38НН, по условиям которого согласована и подписана заявка на перевозку груза автомобилем МАЗ № М302РЕ152 под управлением водителя Иванова Н.А. по маршруту Нижний Новгород ‒ Москва.

При этом между ООО «ОТК» (заказчиком) и ООО «Легран» (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.11.13 № 8, согласно которому перевозчик за вознаграждение и за счет заказчика выполняет определенные договором транспортные услуги, связанные с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, в том числе: прием и исполнение заявки на перевозку груза автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении; разработка маршрутов и графиков движения при перевозке груза автомобильным транспортом, исходя из потребностей заказчика (пункт 1.1).

В рамках данной сделки ООО «ОТК» и ООО «Легран» подписали заявку на осуществление перевозки от 17.08.15 № Т000000891 на перевозку груза автомобилем МАЗ № М302РЕ152 с полуприцепом МАЗ № ВВ1583/52 под управлением водителя Иванова Н.А. по маршруту Нижний Новгород ‒ Москва.

Водитель Иванов Н.А. принял груз к перевозке, что подтверждается отметками в транспортной накладной от 18.08.15 № 0689, товарно-транспортной накладной от 18.08.2015 и путевом листе грузового автомобиля № 295.

В период действия договора страхования, а именно 18.08.2015, на 283 километре + 600 метров федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» (около деревни Лихая Пожня в Вязниковском районе Владимирской области), произошел страховой случай, связанный с повреждением перевозимого груза АО «Европластик» в дорожно-транспортном происшествии, по вине водителя Сергеева А.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф» (BY5404ВК-2), совершившего столкновение с автомобилем МАЗ-5440В (М302РЕ152) с полуприцепом МАЗ-9758303012 (ВВ1586/52), находящегося под управлением водителя Иванова Н.А.

В результате ДТП автомобиль МАЗ-5440В с полуприцепом МАЗ-9758303012 уничтожен в связи с произошедшим возгоранием от столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 18.08.2015 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015, выданное ММ ОМВД России «Вязниковский».

Страховая компания признала произошедший случай страховым и на основании страхового акта от 17.12.15 № 0352R/356/00303/15 выплатила выгодоприобретателю ‒ АО «Европластик» (прежнее наименование ‒ ЗАО «Европластик») страховое возмещение в размере 1 600 267 рублей 07 копеек.

Выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и сочла ООО «ОТК» ‒ лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Применительно к рассмотренному делу ООО «ОТК» приняло обязанности по перевозке груза в рамках исполнения договора от 01.11.13 № П13-38НН и выступило в сделке как экспедитор.

В пункте 8.1 договора от 01.11.13 № П13-38НН установлено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера относятся: пожар, наводнение и иные явления природы, военные действия, массовые беспорядки, акты органов власти и управления РФ и других стран СНГ, а также разбойные нападений, зафиксированные в соответствующих органах правопорядка.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее ‒ Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Из части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, действующее законодательство допускает наличие такого основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза как наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика ‒ обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности материалы проверки КУСП от 18.08.2015 № 10701, постановление СО ММ ОМВД России «Вязниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ущерб застрахованному грузу причинен в результате ДТП по вине водителя Сергеева А.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф» (BY5404ВК-2), нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно превысившего безопасную скорость движения и совершившего выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ответчика, в результате чего произошло возгорание двух автомобилей. Водитель ответчика не имел объективной возможности избежать столкновения автомобилей, предотвратить возникновение и развитие пожара и сохранить груз. При этом, даже действуя с максимально возможной осмотрительностью в указанных обстоятельствах, водитель объективно не смог бы предпринять такие меры, которые позволили бы избежать как самого ДТП, так и последствий от такой аварии.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно признали, что утрата груза произошла в связи с неправомерными действиями третьего лица, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению последним договора транспортной экспедиции. Произошедший в результате ДТП пожар является следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые водитель перевозчика не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Вывод судов об отсутствии оснований для возложения на Общество в соответствии со статьей 965 ГК РФ ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, является правомерным.

Ссылка кассатора на судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А43-22770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Николаев



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова