Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А60-29614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3112/22

Екатеринбург

27 мая 2022 г.


Дело № А60-29614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-29614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о признании ничтожной сделки по списанию поступивших 60 000 руб., зачисленных на счет 423018103389200001623, применении последствия ничтожности сделки, взыскании с банка 60 000 руб., а также 6388 руб. 59 коп. процентов за период с 22.07.2019 по 16.01.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Общества взыскано 60 000 руб., а также 6388 руб. 59 коп. процентов с продолжением их начисления с 17.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Банк полагает, что судами неверно применены нормы материального права, что привело к применению к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение в виде взыскания убытков и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.08.2008 ФИО1 в банке открыт счет № 40817810189200001623.

На указанный счет № 40817810189200001623 22.07.2019 поступили 60 000 руб., которые в этот же день были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО1 15.08.2019 обратилась в Банк с требованием произвести возврат указанной суммы, однако средства на счет ФИО1 возвращены не были.

Между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования от 09.06.2021, согласно которому в соответствии с положениями статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику (Банку) возврата списанных 22.07.2019 со счет ФИО1 без ее согласия или иного законного основания 60 000 руб., поступивших 22.07.2019 в результате возврата государственной пошлины на счет ФИО1 42301810389200001623, открытый в банке. Одновременно с уступкой прав цедента к цессионарию переходят также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, равно как и все иные права, неразрывно связанные с правами кредитора по вышеназванному обязательству. При этом оговаривается возможность цессионария взыскания данной суммы по правилам сделки, как неосновательного обогащения, как убытков и любыми доступными способами, к которым мог бы прибегнуть владелец счета цедент.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон относительно заключенности и действительности договора уступки, признал его соответствующим требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий Банка по списанию поступивших на счет клиента денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статьях 848, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 847, пункте 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления в банк документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование спорной операции сослался на то, что 21.08.2008 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Уплата задолженности по кредиту осуществляется путем пополнения счета № 40817810189200001623.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" 25.02.2013 заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого банк (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (цессионарию) права требования к должникам, возникшие на основании заключенных кредитных соглашений, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и комиссии, штрафы. Данные, идентифицирующие должников, реквизиты Кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам, указаны в приложении 1 к Договору.

В реестр под номером № 55448 включена ФИО1. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 перед Банком составляла 582 605 руб. 50 коп.

Банк указал, что условиями кредитного договора, заключенного между ним и клиентом, было предусмотрено право Банка при наличии просроченной задолженности по кредиту в безакцептном порядке списывать с карточного счета заемщика поступившие на него денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем спорная сумма была перечислена в адрес общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы".

Вместе с тем, как верно указали суды, в материалы дела кредитный договор от 21.08.2008 № <***>, документы о наличии и размере задолженности заемщика перед Банком на момент спорного списания, какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика права на списание спорной суммы без распоряжения клиента в пользу третьего лица, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обснованному выводу о неправомерности действий Банка по списанию поступивших на счет клиента денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, установив, что Банк в отсутствие каких-либо законных оснований произвел перечисление принадлежащих клиенту сумм в пользу третьего лица, основания перечисления на момент рассмотрения настоящего дела по существу не доказаны, указанные действия привели к возникновению убытков в размере неправомерно перечисленных Банком денежных средств в общей сумме 60 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суды также признали обоснованными в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 6388 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 16.07.2021 с продолжением их начисления с 17.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, суды верно исходили из того, что специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Доводы Банка об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-29614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева