Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А19-12056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12056/2018 « 12 » сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Киренского городского поселения (адрес: <...>)

к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 666703, <...>), Киренскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 666703, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконными постановления об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018г. в рамках исполнительного производства № 6599/17/38015-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления, основываясь на акте сверки, акте выполненных работ № 337 от 30.12.2016г., договоре № 1-1-16 от 30.12.2015г. о предоставлении услуг на вывоз коммунально-бытовых отходов,

вынесенное в отношении бюджета Киренского муниципального образования, об обязании судебного пристава-исполнителя Дроновой Е.В. отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018г.

третьи лица: Муниципальное предприятие «Остров» (адрес: 666701, <...>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (666784, <...>)

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2: не явились, извещены;

от Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО3 - представитель по доверенности,

от Муниципального предприятия «Остров»: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области: не явились, извещены,

установил:

Администрация Киренского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановления об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018г. в рамках исполнительного производства № 6599/17/38015-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области, и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления, основываясь на акте сверки, акте выполненных работ № 337 от 30.12.2016г., договоре № 1-1-16 от 30.12.2015г. о предоставлении услуг на вывоз коммунально-бытовых отходов, вынесенное в отношении бюджета Киренского муниципального образования, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право от 14.05.2018г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 26.08.2016 № 1612, от 26.10.2017 № 38180002931, от 20.12.2016 № 2557, от 26.04.2018 № 38180001062, от 06.06.2017 № 1693, от 26.10.2017 № 38180002931, от 11.12.2017 № 38180003483, от 16.11.2016 № 2312, от 24.01.2017 № 193, от 11.12.2017 № 38180003483, от 28.02.2018 № 38180000848 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Муниципального предприятия «Остров» Киренского муниципального образования (далее – МП «Остров») налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области:

от 02.11.2017 № 1138/17/38015-ИП – на сумму 1117962,29 руб.; от 02.09.2016 № 7852/16/38015-ИП – на сумму 1337227,08 руб.; от 13.01.2017 № 517/17/38015-ИП – на сумму 110 923,81 руб.;

от 04.05.2018 № 6444/18/38015-ИП – на сумму 788150,34 руб.; от 18.11.2016 № 10683/16/38015-ИП – на сумму 361128,80 руб.;

от 26.01.2017 № 982/17/38015-ИП – на сумму 92226,47 руб.;

от 23.06.2017 № 6599/17/38015-ИП – на сумму 1412208,81 руб.; от 11.01.2018 № 204/18/38015-ИП – на сумму 678734,27 руб.;

от 13.03.2018 № 3335/18/38015-ИП – на сумму 95877,72 руб.;

Данные исполнительные производства в отношении должника МП «Остров», находящиеся на исполнении в Киренском районном отделе судебных приставов, объединены впоследствии в сводное исполнительное производство № 6599/17/38015-СД (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.05.2018).

В рамках сводного исполнительного производства № 6599/17/38015-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, в соответствии с которым обращено взыскание на принадлежащее должнику (МП «Остров») право требования с

Администрации Киренского городского поселения денежных средств на общую сумму 30415 руб. Дебитору - Администрации Киренского городского поселения объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Заявитель, полагая, что постановление от 14.05.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Администрация Киренского городского поселения указала, что договор, акт сверки, акты выполненных работ, подписанные сторонами, не подтверждают наличие задолженности Администрации Киренского городского поселения перед МП «Остров». В настоящее время МП «Остров» в досудебном порядке направило в адрес администрации претензию о наличии задолженности. Размер имеющейся задолженности может быть установлен только в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, Администрация Киренского городского поселения не является стороной исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления судебного пристава-

исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Следовательно, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Судом установлено, что старшим судебным приставом Киренского районного отдела судебных приставов в связи с имеющимися сведениями о наличии у Администрации Киренского городского поселения задолженности перед МП «Остров» (акты сверки дебиторской задолженности на сумму 30415 руб. по состоянию на 30.04.2017), в целях исполнения исполнительных документов в раках сводного исполнительного производства № 6599/17/38015-СД была истребована соответствующая информация от должника и дебитора должника.

На основании документов, представленных как самим должником, так и его дебитором судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности Администрации Киренского городского поселения в пользу МП «Остров».

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов ФИО2 оспариваемого постановления от 14.05.2018 сведений о том, что размер дебиторской задолженности уменьшился (например, в результате оплаты, путем осуществления взаимозачета и т.д.), либо она была оспорена в судебном порядке, не имелось.

Поскольку наличие дебиторской задолженности должника достоверно было установлено, судебный пристав вынес постановление от 14.05.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 30415 руб., что соответствовало имеющимся в материалах сводного исполнительного производства № 6599/17/38015-СД сведениям о сумме долга Администрации Киренского городского поселения перед должником.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве

юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер подлежащих взысканию с МП «Остров» как должника денежных средств превышает размер этой дебиторской задолженности и отсутствуют обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность.

В рассматриваемой ситуации для целей своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов указанной должником информации было достаточно для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из оспариваемого постановления усматривается, что обращено взыскание на дебиторскую задолженность в рамках конкретных договорных отношений (указаны реквизиты счетов- фактур), в объеме, существующем на день обращения взыскания (то есть на дату вынесения постановления), размер требований в отношении дебитора ограничен суммой, необходимой для исполнения требований сводного исполнительного производства.

В этой связи суд находит несостоятельными и не основанными на законе доводы заявителя о том, что установить наличие или отсутствие денежного обязательства администрации перед МП «Остров», а также размер этой задолженности возможно только в судебном порядке, о том, что судебный пристав-исполнитель установил размер спорной задолженности в отсутствие на то полномочий.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что Администрация Киренского городского поселения не является стороной исполнительного производства, а также, что судебным приставом обращено взыскание на средства бюджетной системы, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из положений статьи 76 (пункты 6, 7) Закона об исполнительном производстве следует, что и у должника и у дебиторов после обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствует возможность каким-либо образом изменить, в том числе прекратить правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Доказательств нарушения прав должника и дебиторов указанными обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Заявитель документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате возложения на него обязанностей воздержаться от действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также от уступки прав требования третьим лицам.

Установление оспариваемым постановлением обязанности дебитора исполнять ранее возникшее обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству) не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку это полномочие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (ч.1).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч.2).

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа вынесенного в отношении должника.

Суд считает, что поскольку, дебиторская задолженность не вытекает их требований статей 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ, то принимая оспариваемое постановление, судебный пристав- 5 исполнитель в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности и предложил Администрации в добровольном порядке перечислить сумму дебиторской задолженности, запретив ей изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу указанного суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Администрации, как органа управления муниципального образования обязанного за счет средств бюджета муниципального образования исполнять договорные обязательства перед должником по исполнительному производству и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу- исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать запрет на изменение правоотношений связанных с получением денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений, при

соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу № А31-11730/2014, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А19-10293/2018.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 14.05.2018 об обращении взыскания на имущественное право соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку данная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, вопреки требованиям статьями 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Администрации Киренского городского поселения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв