Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А62-2718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2718/2018
г. Калуга
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 12.12.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в судебном заседании:

до перерыва: представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 5638-ДФ (доверенность сроком по 31.12.2020;

после перерыва: в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А62- 2718/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, общество, ПАО СК «Росгосстрах», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, должник) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 305 576 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-2718/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного

суда Центрального округа от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Прохоренкова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 1 305 576 руб. 09 коп., а также 26 056 руб. в возмещение судебных расходов.

10.01.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист для исполнения решения суда от 03.10.2018 в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 10.06.2019 возбужденно исполнительное производство.

ИП ФИО3 26.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.10.2018 с погашением задолженности ежемесячно по 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 (судья Яковенкова В.В.) заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-2718/2018, в соответствии с которой должник обязан погашать задолженность в сумме 1 331 632 руб. 09 коп. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с июля 2019 года по дату уплаты суммы долга равными платежами в размере 10 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) определение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что судами не было исследовано материальное положение ответчика, наличие у него имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. Полагает, что предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу установления разумного срока исполнения судебных актов, нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 09.12.2019 был объявлен перерыв до 12.12.2019, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу изложенного основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.10.2018 с ежемесячным погашением долга в размере по 10 000 руб., ответчик ИП ФИО3 ссылался на тяжелое материальное положение, связанное с необходимостью оплаты обучения сына ФИО4 (договор от 21.08.2018 № 53-СОД/18 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»), а также с наличием обязательств по кредитному договору от 26.07.2014 № 79809 - на приобретение строящегося жилья, по договору от 09.06.2018 № 321806 - потребительский кредит.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на сложное финансовое положение должника, полагал, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не обеспечит его исполнение единовременно в полном объеме и не ускорит его исполнение.

При этом суды посчитали, что представление отсрочки обеспечит исполнение решения суда в полном объеме, в связи с чем будет соблюден баланс законных интересов взыскателя и должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, считает, что они сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с данными разъяснениями, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не соглашаясь с предоставлением рассрочки, истец указывал на наличие у ответчика имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, ссылался на недоказанность тяжелого материального положения ответчика.

Данные доводы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а представленные взыскателем дополнительные доказательства, подтверждающие обнаружение имущества в ходе исполнительного производства, возвращены в связи с непредставлением обоснований невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, финансовое положение ответчика не было исследовано судами, в то время как при решении вопроса о возможности предоставления рассрочки существенное значение имеет установление соотношения между доходами и обязательствами должника.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств, в данном случае - по договору на оказание образовательных услуг и кредитным договорам, в отсутствие данных о доходах ответчика не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении.

В кассационной жалобе Страховая компания приводит доводы о том, что по кредитному договору на приобретение строящегося жилья от 26.07.2014 № 79809 в качестве созаемщика выступает супруга ответчика ФИО5, из чего следует, что обязанность по погашению данного кредита лежит не только на ответчике – ИП ФИО3

В то же время ответчиком не представлено информации о составе семьи, получаемых доходах, справок и выписок регистрирующих органов о наличии (отсутствии) в собственности ответчика недвижимого имущества, транспортных средств.

В кассационной жалобе заявитель приводит перечень имущества, находящегося в собственности ФИО3, выявленного в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции располагал сведениями о возбуждении в отношении должника исполнительного производства,

однако не исследовал вопрос, было ли обнаружено судебным приставом- исполнителем имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оценка указанных обстоятельств могла повлиять на выводы суда о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта и установления периода рассрочки.

В рассматриваемом случае вывод судов о предоставлении рассрочки обоснован отсутствием у должника денежных средств в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о доходах ответчика и его финансовом положении судами не исследован.

Оставлены без внимания судов доводы истца о том, что предоставлением рассрочки на срок более 10 лет (до 2029 года), нарушен принцип справедливости и соразмерности, не соблюден баланс интересов должника и кредитора, установление которого является необходимым условием для удовлетворения соответствующего ходатайства должника.

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А62-2718/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1