Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А45-4279/2017

351/2018-39829(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сорокина Дениса Александровича на постановление от 19.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-4279/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (630005, город Новосибирск, улица Королева, 29, ИНН 8609223583, ОГРН 1068609004166), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авеста» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Томилова Дмитрия Андреевича (город Новосибирск), Сорокина Дениса Александровича (Ханты-Мансийский автономный округ, город Радужный), Колесниковой Виктории Петровны (город Новосибирск).

В заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Авеста» Редькин Вячеслав Викторович,


представители общества с ограниченной ответственностью «Авеста» Спиридонова Е.А. по доверенности от 01.02.2018, Сорокина Дениса Александровича Мягких С.А. по доверенности от 15.02.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович (далее – управляющий) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Томилова Дмитрия Андреевича, Сорокина Дениса Александровича и Колесниковой Виктории Петровны (далее – ответчики), о взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника 8 863 288 руб. 33 коп.

Определением суда от 11.04.2018 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Томилова Д.А., Сорокина Д.А. и Колесниковой В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления управляющего до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Сорокин Д.А. просит постановление апелляционного суда от 19.07.2018 отменить; оставить в силе определение арбитражного суда от 11.04.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства непередачи им документов новому руководителю общества.


Сорокин Д.А. указывает на то, что сам по себе факт отсутствия у управляющего документов бухгалтерской отчётности не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; имеющиеся в деле доказательств опровергают вывод суда о невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не учтены нормы корпоративного законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители Сорокина Д.А. и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2006,

Единственным учредителем (участником) должника с 18.07.2006 по 07.12.2016 являлся Сорокин Д.А., с 07.12.2016 по настоящее время – Колесникова В.П.; руководителем должника с 18.07.2006 по 03.02.2017 являлся Сорокин Д.А., с 03.02.2017 по дату открытия конкурсного производства – Томилов Д.А.

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением от 16.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на нарушение ответчиками требований законодательства о передаче бухгалтерской и иной документации должника, о своевременном обращении


в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на номинальный характер руководства Томиловым Д.А. обществом и участия в нём Колесниковой В.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на совершение ответчиками неправомерных действий, повлёкших невозможность погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.


При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Надлежащих доказательств передачи управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, ими не исполнены, в том числе в ходе исполнительного производства, судебные акты об истребовании документов и имущества общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие


информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим обособленный спор по имевшимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в частности, установлено, что в течение 2012 – 2014 годов основные средства общества, включая здания, земельный


участок и технику (десять грузовых автомобилей) были отчуждены Сорокиным Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», в котором ответчик являлся финансовым директором, а его супруга – владельцем доли в размере 75,35 процента уставного капитала.

При этом документы, подтверждающие выбытие имущества, управляющему переданы не были.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришёл к правомерному выводу о совершении Сорокиным Д.А. действий, направленных на уклонение от погашения обязательств перед добросовестными кредиторами и причинивших им существенный вред.

Суд также счёл доказанным использование Сорокиным Д.А. механизма назначения «номинальных руководителей» с целью недопущения возложения на него какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, а также процедур банкротства, обоснованно указав на то, что номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 Постановления № 53).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Признав доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления управляющего до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств,


не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная Сорокиным Д.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4279/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Сорокину Денису Александровичу их федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов