Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А76-25215/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25215/2020
10 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк Копейской Техники» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 1 от 10.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Парк Копейской Техники» – ФИО2 (приказ от 28.08.2018, сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.06.2020, диплом от 18.07.2005, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 11.08.2020, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 26.12.2019, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Копейской Техники» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Парк КТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительным решения № 1 от 10.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 1 743 923 руб., соответствующих пени и штрафа,

- доначисления налога на прибыль в размере 2 094 989 руб., соответствующих пени и штрафа.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оплата по счету-фактуре от 13.02.2017 № 15 произведена Обществом в большем размере, чем указано в книге покупок (счет-фактура от 13.02.2017 №15 в сумме 417 554,23 руб. (в том числе НДС- 63 694,70 руб.). Выводы Инспекции о получении ООО «Парк КТ» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Спецмашпоставка» не соответствуют действительности и положениям НК РФ, в связи с чем Инспекцией необоснованно начислен НДС за 1 квартал 2017 года в размере 33 805 руб. Налогоплательщик считает, что НДС за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 1 710 118 руб. и соответствующие пени начислены налоговым органом неправомерно по причине истечения срока давности. По мнению налогоплательщика, вывод Инспекции о частичном списании расходов на себестоимость другой готовой продукции является необоснованным по причине неправильной идентификации объекта учета. Кроме того, инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года завышены Обществом по счету-фактуре от 13.02.2017 №15 на сумму 33 805, 39 руб. (63 695 руб. - 29 889 руб.). Довод налогоплательщика о том, что оплата по счету-фактуре от 13.02.2017 №15 произведена Обществом в большем размере, опровергается материалами налоговой проверки. Согласно решению от 19.12.2018 № 27 предметом выездной налоговой проверки ООО «Парк КТ» являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017, соответственно, период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не выходит за пределы, установленные НК РФ. Следовательно, довод Заявителя о том, что период начисления НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года находится вне периода возможного взыскания начисленной суммы задолженности, несостоятелен. По мнению налогоплательщика, Инспекцией неправильно определена себестоимость объекта, так как «Баровая грунторезная машина» является названием укрупненной группы номенклатурных позиций, что делает невозможным определение фактической себестоимости готовой продукции «Бульдозер болотоход Б10Б.0121 с агрегатом траншейным (Баровая грунторезная машина в сборе)». Однако, данный довод налогоплательщиком документально не подтвержден и противоречит имеющимся у Инспекции документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Управлением представлен отзыв, в котором поддержана позиция инспекции.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 16 от 20.09.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1 от 10.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов), в виде штрафа в размере 2 618,20 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС и невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 356,35 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 31 122,77 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 41 руб.; по ст. 123 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 886,78 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 150 руб.; по п. 1 ст. 126.1 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 125 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112,114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год, в виде штрафа в размере 125 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 1-2, 4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года в сумме 2 246 831 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 2 354 014 руб., НДФЛ в размере 30 303 руб., а также пени по НДС в размере 1 038 385,90 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 890 601,38 руб., пени по НДФЛ в размере 7 889,05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003035 от 25.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС (частично) и по налогу на прибыль (частично), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик сослался на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что в случае если в поданном суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае, в апелляционной жалобе, поданной в Управление, каких-либо доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялось. Напротив, из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика прямо следует, что налогоплательщик частично соглашался с решением инспекции (т. 3 л.д. 91-95).

Вместе с этим, как указано инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком, акт налоговой проверки № 16 от 20.09.2019 вместе с приложениями к акту и извещением от 23.09.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 24.09.2019 директору ООО «Парк КТ» ФИО2 под роспись. Налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения на акт проверки (несогласие с начислением НДС и налога на прибыль). По результатам рассмотрения в присутствии директора ООО «Парк КТ» ФИО2 и его представителя материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 13.11.2019 вручено директору ООО «Парк КТ» ФИО2 под роспись. Ознакомив директора ООО «Парк КТ» ФИО2 с документами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ему инспекцией под роспись вручено извещение от 03.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств). Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии директора ООО «Парк КТ» ФИО2, по результатам чего инспекцией вынесено оспоренное решение.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого проводилась выездная проверка, участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей, неоднократно представлял свои пояснения и письменные возражения.

Кроме того, налогоплательщиком не раскрыто суду и не представлено доказательств, каким образом проведение инспекцией инвентаризации, осмотра, допроса, дополнительных мероприятий, а также вручение дополнений к акту налоговой проверки привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

Таким образом, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и доводы налогоплательщика в этой части во внимание не принимаются.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

1. НДС.

Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужил вывод инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделке с ООО «Спецмашпоставка» за 1 квартал 2017 года по счету-фактуре № 15 от 13.02.2017, что привело к доначислению НДС в размере 33 805 руб. 39 коп. и соответствующих пени и штрафа.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным книги покупок и раздела 8 налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года ООО «Парк КТ» заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года в общей сумме 180 262 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецмашпоставка» в адрес Заявителя на общую сумму 1 181 718 руб. (в т.ч. НДС - 180 262 руб.), в том числе: от 13.02.2017 № 15 на сумму 417 554 руб. (в т.ч. НДС - 63 695 руб.), от 15.02.2017 №12 на сумму 137 470 руб. (в т.ч. НДС-20 970 руб.), от 15.02.2017 № 13 на сумму 110 094 руб. (в т.ч. НДС-16 794 руб.), от 19.06.2017 № 16 на сумму 516 600 руб. (в т.ч. НДС - 78 803 руб.).

Однако, согласно представленным Обществом на проверку счетам-фактурам, актам сверок, платежным документам по сделке с ООО «Спецмашпоставка», данным контрагентом поставлены Обществу товары по счетам-фактурам и оплачены Заявителем на общую сумму 495 164 руб. (в т.ч. НДС - 75 533 руб.).

При этом, Обществом представлены на проверку счета-фактуры от 13.02.2017 № 15 на сумму 195 941 руб. (в т.ч. НДС - 29 889 руб.), от 19.06.2017 № 16 на сумму 51 659 руб. (в т.ч. НДС - 7 880 руб.).

Согласно представленным ООО «Спецмашпоставка» документам по требованию налогового органа, задолженность за поставленный товар отсутствует.

Оплата за товар, приобретенный у указанного контрагента по счету-фактуре от 13.02.2017 № 15 в сумме 195 941 руб. (в том числе НДС - 29 889,31 руб.), произведена налогоплательщиком в сумме 195 941 руб.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, инспекция верно пришла к выводу, что вычет по НДС за 1 квартал 2017 года по счету-фактуре № 15 от 13.02.2017 завышен налогоплательщиком на сумму 33 805 руб. 39 коп. (63 695 руб. – 29 889 руб.), а потому оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у арбитражного суда не имеется.

Ссылка налогоплательщика на то, что оплата по данному счету-фактуре произведена в большем размере документально не подтверждена и опровергается собранными инспекцией в ходе налоговой проверки доказательствами.

При этом вопреки позиции налогоплательщика, основанием для доначисления НДС в данной части не являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, основанием для вынесения оспоренного в части решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в связи с неотражением налогоплательщиком в книгах продаж и налоговых декларациях реализации специальной техники, что привело к доначислению НДС за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 1 865 858 руб. (за 1 квартал 2015 года 1 211 451 руб. + за 2 квартал 2015 года 654 407 руб.) и соответствующих пени.

Факт совершения данных нарушений и правомерность оспоренного в этой части решения инспекции налогоплательщиком, исходя из текста заявления, не оспаривается (по всему эпизоду с НДС, что подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании 10.11.2020).

Изложенное имело место и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговой орган, исходя из текста апелляционной жалобы.

Вместе с тем, налогоплательщик полагает, что НДС и пени доначислены инспекцией неправомерно по причине истечения срока давности.

Сроки взыскания недоимки и пени установлены ст.ст. 46, 47, 70, 89, 100, 101 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо иных указаний на период, за который могут быть доначислены налоги, начислены пени, кроме периода глубины налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 НК РФ.

Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности (ст.ст. 69 и 70 НК РФ) и на применение мер по ее принудительному взысканию (ст.ст. 46 и 47 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1069-О и от 12.05.2003 № 175-О).

Решение о проведении проверки № 27 вынесено 19.12.2018, предметом выездной налоговой проверки налогоплательщика явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Следовательно, период с 01.01.2015 по 31.12.2017 находится в пределах 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 1 865 858 руб. и соответствующие пени по данному налогу, что отражено в оспоренном решении инспекции № 1 от 10.03.2020.

В ходе судебного разбирательства представителями инспекции подтверждено и налогоплательщиком не оспаривалось, что в связи с поступление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции № 1 от 10.03.2020 требование об уплате доначисленных по этому решению инспекции налоговых платежей налогоплательщику не выставлялось.

Таким образом, поскольку пресекательный срок на принудительное взыскание с налогоплательщика указанных сумм НДС и пени не истек, довод налогоплательщика об истечении срока давности подлежит отклонению.

При этом, ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/2007 и от 20.09.2011 № 3147/11, представляется ошибочной.

В указанных постановлениях рассмотрена ситуация, когда налогоплательщиком самостоятельно производилось исчисление и уплата налога и представлялись налоговые декларации, однако в данном случае задолженность по налоговым платежам, в том числе и по НДС, выявлена по результатам выездной налоговой проверки, суммы недоимки и пени по НДС предъявлены налогоплательщику на основании решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), однако в рассматриваемом случае, предметом заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу является проверка законности решения инспекции в оспоренной части, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, а не исковые требования инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм налоговых платежей, которые доначислены данным решением.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку им уплачен НДС (при приобретении товара) в размере 1 615 891 руб. и товар реализован, указанная сумма НДС может быть принята к вычету не принимается.

Так, в обоснование этого довода налогоплательщиком в письменных пояснениях в табличном виде отражены счета-фактуры за 2014-2015 г.г.

Указанные документы проанализированы инспекцией, подробные расхождения по этим документам отражены ею в табличном виде в письменных пояснениях.

Как указано выше, факт совершения выявленных инспекцией нарушений и правомерность оспоренного решения инспекции по эпизоду с НДС налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно п. 1. ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.п. 1 и 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров.

Следовательно, счета-фактуры за 2014 год могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах 3-х летнего срока после принятия на учет приобретенных товаров.

В данном случае, налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2015 год, которые фактически уже им заявлены в разделе «Налоговые вычеты» проверенных инспекцией налоговых деклараций по НДС, а соответственно – учтенных инспекцией в ходе налоговой проверки. Возможность повторного учета представленных налогоплательщиком счетов-фактур не представляется возможным, в силу несоответствия этого нормам НК РФ.

Равным образом, счета-фактуры за 2014 год не могут быть приняты, как не заявленные в установленный срок, поскольку 2014 год находится за пределами проверяемого налоговой проверкой периода и доказательств включения налогоплательщиком этих счетов-фактур в книгу покупок за 2014 год также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части по НДС у арбитражного суда не имеется.

2. Налог на прибыль.

Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 г.г. в связи с невключением в состав доходов выручки в сумме 11 856 626 руб. от реализации экскаваторов, агрегатов траншейных, запасных частей в адрес ООО «СулуС», ООО «Компания ГАРЦ», АО ВТБ «Лизинг», ООО «Региональный центр Техника», ООО «Пламя», ООО «Промсервис», ИП ФИО6, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2 371 725 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в ст. 268 НК РФ, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривалось, что поставка товара в адрес указанных выше контрагентов подтверждена полученными в ходе налоговой проверки договорами поставок, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

ООО «Парк КТ» в ответ на требование от 19.12.2018 № 1 представлены регистры бухгалтерского учета. Кроме того, 14.11.2019 ООО «Парк КТ» с возражениями по контрагентам ООО «СулуС», ООО «Компания ГАРЦ», АО ВТБ «Лизинг», ООО «Региональный центр Техника», ООО «Пламя», ООО «Промсервис», ИП ФИО6 представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены остатки готовой продукции, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о том, что расходы по фактически реализованной готовой продукции не списаны в себестоимость продаж.

Однако, инспекцией установлены расхождения в документах представленных в ходе проверки.

ООО «Парк КТ» представлены письменные пояснения по этим расхождениям от 02.12.2019, согласно которым расхождения по остатку по состоянию на 01.01.2015, оборотам по дебету и кредиту и остатку по состоянию на 31.12.2015 обусловлены ошибкой при переносе в 2015-2016 годах данных из программы 1С версии 7.7 в 1С версии 8.1.

При этом, инспекцией установлено, что налогоплательщиком не отражена выручка от реализации (что им признано в судебном заседании 10.11.2020), при этом произведено списание в расходы по налогу на прибыль стоимости товаров, которая фактически использована для комплектации техники, реализуемой в адрес указанных контрагентов.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком заявленные расходы уже фактически включены в себестоимость продаж ООО «Парк КТ» в период с 2015-2017 г.г., что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

Факт неотражения дохода от реализации в данной части, а также наличия ошибок налогоплательщиком не оспаривается (что подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании 10.11.2020).

Вместе с тем, налогоплательщик полагает, что инспекцией неправильно определена себестоимость указанного объекта, поскольку «Баровая грунторезная машина» является названием укрупненной группы номенклатурных позиций, что делает невозможным определение фактической себестоимости готовой продукции «Бульдозер болотоход Б10Б.0121 с агрегатом траншейным (Баровая грунторезная машина в сборе)».

Документальных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, на основании договора от 29.01.2015 № ПКТ-15/003 в адрес ООО «СулуС» налогоплательщиком реализована «Баровая грунторезная машина в сборе» за 3 944 300 руб. Реализация подтверждается счетом-фактурой от 16.03.2015 № 88, товарной накладной от 16.03.2015 № 88, полученными Инспекцией в рамках встречных проверок от покупателя ООО «СулуС».

В соответствии со спецификацией к договору от 29.01.2015 № ПКТ-15/003 с ООО «СулуС» «Баровая грунторезная машина в сборе» состоит из: бульдозера Т170 (болотоходный вариант) с прямым полусферическим бульдозерным отвалом после капитального ремонта; агрегата траншейного АТ.00.00.000.

В соответствии с паспортом самоходной машины № СА 245940 наименование машины, новым собственником которой с 16.03.2015 является ООО «СулуС», - Бульдозер болотоход Б10Б.0121 с агрегатом траншейным AT 00.00.000.

Согласно данным бухгалтерского/налогового учета ООО «Парк КТ» указанные товары оприходованы по дебету счета 41 «Товары» и списаны 16.03.2015 в производство «Баровая грунторезная машина в сборе» на счет 20 «Основное производство», включая Отвал БО-02, документы по которому не представлены, но отражены в учете и за исключением «Агрегата траншейного».

Налогоплательщиком 16.03.2015 к бухгалтерскому учету принята готовая продукция - «Баровая грунторезная машина в сборе» стоимостью 3 342 627,12 руб., при фактически сложившихся расходах в размере 2 334 480,07 руб.

Далее, налогоплательщиком 31.03.2015 производится корректировка стоимости ФИО7 грунторезной машины в сборе путем уменьшения на 1 008 147,05 руб. при доведении до фактической стоимости 2 334 480,07 руб. (3 342 627,12 – 1 008 147,05), отраженной на счете 43 «Готовая продукция», что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2015 года - декабрь 2017 года, карточки счета 10 за январь 2015 года - декабрь 2017 года, карточки счета 20 за январь 2015 года - декабрь 2017 года, карточки счета 43 за январь 2015 года - декабрь 2017 года, данными главной книги за 2015 -2017 годы, данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 2015-2017 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2015-2017 годы.

Указанные операции по учету готовой продукции - «Баровая грунторезная машина в сборе» на счете 43 «Готовая продукция» отражены с 16.03.2015 по 31.03.2015 в размере фактических затрат в сумме 2 334 480,07 руб., однако в ходе проверки установлено, что указанная «Баровая грунторезная машина в сборе» согласно счету-фактуре от 16.03.2015 № 88 реализована ООО «Парк КТ» в адрес ООО «СулуС» и не отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Парк КТ».

Таким образом, в состав баровой грунторезной машины в сборе входит и включается в себестоимость в размере 2 334 480,07 руб. следующая техника и запчасти с учетом корректировочной бухгалтерской проводки на уменьшение стоимости «Звезды: ведущей АТ.01.01.120»: Бульдозер Болотоход Б10Б0121 с агрегатом траншейным AT 00.00.000.- 2 161 016,95 руб., Звезда ведущая АТ.01:01.120 (РАСЧЕТ: 15 070,77-204,68) - 14 866,09 руб., Звезда шнековая ATM. 11.00.050 - 24 000,00 руб., Резцедержатель DA004 – 21 423,74 руб., Сошка 50-3405042 – 1 610,16 руб., Шпагат ПП2200текс - 1 044,00 руб., 2086.01.02.060-01 Цепь режущая Н-140 MM L-2.8 – 87 086,93 руб., Отвал БО-0243 – 432,20 руб., ИТОГО - 2 334 480,07 руб.

Указанный факт состава и себестоимости баровой грунторезной машины в сборе подтвержден налогоплательщиком в представленной Калькуляции себестоимости по бульдозеру Болотоход Б10Б0121 с агрегатом траншейным (Баровая грунторезной машина в сборе) 0026/000026».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 2015 год инспекцией установлено, что по «ФИО7 грунторезной машине в сборе» сальдо (остаток) на конец 2015 года отсутствует, отражены обороты по дебету счета 43 в размере 2 334 480,07 руб. и кредиту 43 счета в этом же размере 2 334 480,07 руб., что подтверждает факт производства готовой продукции «ФИО7 грунторезной машины» и списания/выбытия указанной машины в 2015 году.

Из представленных ООО «Парк КТ» регистров бухгалтерского/налогового учета по дальнейшему движению «ФИО7 грунторезной машины в сборе» инспекцией установлено следующее.

Изготовленная силами ООО «Парк КТ» готовая «Баровая грунторезная машина», собранная из указанных выше бульдозера болотохода и других запчастей, учтенная при выходе из производства на счете 43 «Готовая продукция» стоимостью 2 334 480,07 руб. и реализованная 16.03.2015 в адрес ООО «СУЛУС», в дальнейшем с 28.10.2015 по 09.12.2015 в бухгалтерском/налоговом учете вновь списывается ООО «Парк КТ» на счет 20 «Основное производство» по запчастям в производство следующей продукции на указанную сумму в размере 2 334 480,07 руб.:

- в сумме 1 050 516,03 руб. на производство «Экскаватора многоковшового цепного ЭТЦ-2086.01-01»,

- в сумме 163 413,61 руб. на производство «Шнековый узел в сборе 2086»,

- в сумме 163 413,60 руб. на производство «Ролика поддерживающего без кронштейна»,

- в сумме 723 688,82 руб. на производство «Цепи режущая 2086.01.02.060-01»,

- в сумме 233 448,01 руб. на производство «Рама бара 2086 L=2,8».

С учетом реализации ООО «Парк КТ» 16.03.2015 в адрес ООО «СУЛУС» «ФИО7 грунторезной машины» в дальнейшем с 28.10.2015 по 09.12.2015 в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Парк КТ» ее стоимость снова списывается на счет 20 «Основное производство» по запчастям в производство других видов продукции, указанных выше, увеличивая их себестоимость, на полную сумму в размере 2 334 480,07 руб. (стоимость «ФИО7 грунторезной машины»).

Фактически часть «ФИО7 грунторезной машины» в сумме 1 050 516,03 руб. из состава готовой продукции в дальнейшем списана в производство «Экскаватора многоковшового цепного ЭТЦ-2086.01-01», расходы на изготовление которого в дальнейшем учтены в себестоимости продаж в полном объеме: бухгалтерская проводка - дебет счета 90.02.1 «Себестоимость продаж»/кредит счета 43 «Готовая продукция».

Таким образом, расходы на изготовление «ФИО7 грунторезной машины» в части списания в производство «Экскаватора многоковшового цепного ЭТЦ-2086.01-01» запчастей в размере 1 050 516,03 руб. списаны в себестоимость продаж в полном объеме и включены в расходы при исчислении налога на прибыль в 2015 году в составе себестоимости «Экскаватора многоковшового цепного ЭТЦ-2086.01-01» 28.10.2015 в размере 1 847 457,63 руб. и 31.10.2015 - 174 102,43 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43, представленной Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, товар с номенклатурным названием «Баровая грунторезная машина» отсутствует и представлен товар с иным номенклатурным названием, а именно «Бульдозер Болотоход Б10Б0121 с агрегатом траншейным (Баровая грунторезная машина в сборе), по которому отражен остаток (сальдо дебетовое) в размере 3 123 480,07 руб., который сохранился на конец проверяемого периода (31.12.2017).

Инспекцией установлено, что аналогичная ситуация имела место и по позиции «Экскаватор многоковшовый цепной ЭТЦ-2086.01-01».

Инспекцией в ходе проверки проведен сравнительный анализ формирования убытка, при реализации сопоставимого товара учитывая повторное списание в производство и без него, по итогам которого установлено, что повторное списание привело к увеличению убытка в 3-10 раз.

Таким образом, инспекцией правильно произведен расчетсебестоимости готовой продукции по укрупненной номенклатурной группе «Баровая грунторезная машина», «Экскаватор многоковшовый цепной ЭТЦ - 2086.01-01».

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Учитывая, что какого-либо самостоятельного требования к управлению не заявлено, предметом спора является конкретное решение инспекции, в удовлетворении требований к управлению следует отказать.

В этой части следует отметить, что представители налогоплательщика в судебном заседании 14.10.2020 подтвердили, что какого-либо самостоятельного требования к управлению налогоплательщиком не заявлено и решение управления налогоплательщиком не оспаривается.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель налогоплательщика подтвердил, что предметом спора является решение инспекции и решение управления налогоплательщиком не оспаривается, а потому представитель налогоплательщика просил не рассматривать, как ошибочно поданное, ходатайство от 10.11.2020 об отказе от требований в части признания недействительным решения управления и об исключении управления из числа ответчиков по делу (аудиопротоколы судебных заседаний 14.10.2020 и 10.11.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (платежное поручение № 378 от 03.07.2020 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников