Постановление от 22 августа 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5157/2010
23 августа 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД» ФИО1 (доверенность от 17.06.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу № А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Двалидзе Н.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховкая В.В., Усипова Д.А.),

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Ладога») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД» (ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «СИБМЭЙД) о включении 1 838 812 рублей 40 копеек основанного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Красноярскинженерпроект», общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана – Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Дилер», общество с ограниченной ответственностью «ТРС Энерджи», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИРЕН», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АйТи Бригада», общество с ограниченной ответственностью «Системы охраны труда», общество с ограниченной ответственностью «Апрель-сервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИБМЭЙД» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что договор аренды № 28АР18 от 01.03.2018 заключен с целью уклонения должника от исполнения обязательств по мировому соглашению, а стороны договора аренды являются фактически аффилированными лицами, необоснованы и противоречат действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в сумме 1 838 812 рублей 40 копеек ООО «СИБМЭЙД» сослалось на то, что по договорам уступки прав (цессии) от 06.06.2018 № 18УТ75/60УТ18, от 28.05.2018

№ 18УТ116/30УТ18, от 28.06.2018 № 18УТ104, от 28.06.2018 № 18УТ86, от 28.06.2018

№ 18УТ85, от 28.06.2018 № 18УТ89, от 28.06.2018 № 18УТ88, от 28.06.2018 № 18УТ87, от 28.06.2018 № 18УТ107, от 28.06.2018 № 18УТ106 приобрело право требования оплаты долга ООО «Ладога» в общей сумме 1 838 812 рублей 40 копеек от третьих лиц по договорам об оказании услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СИБМЭЙД» о включении в реестр требований кредиторов должника, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы Арбитражного суда Красноярского края, пришли к выводу о том, что поскольку рассмотренный в настоящем деле оборот денежных средств может быть признан обоснованным исключительно применительно к корпоративным правоотношениям, как корпоративный заем, то правовые подходы, сформированные в правоприменительной практике, не допускают включение такого долга в реестр требований кредиторов должника наравне с иными независимыми кредиторами.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует исполнению обязательства за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не применяется ординарный стандарт доказывания, а более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке допустимости включения в реестр требования аффилированного с должником лица детально исследуется природа сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству. При наличии признаков корпоративного характера требования кредитор несет бремя, связанное с доказыванием гражданско-правовой природы обязательства, на котором оно основано, в том числе, путем раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, осуществление кредитором платежей за должника без условия о возврате уплаченных денежных средств, с учетом того, что созданная разница в виде дельты между арендой и субарендой позволяет ООО «СИБМЭЙД» вести хозяйственную, предпринимательскую деятельность, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования. Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы, которыми не опровергнуты факты аффилированности кредитора и должника, отсутствия между ними каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе по возврату денежных средств, не опровергают выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, о недобросовестном поведении кредитора, предъявившего к должнику требование, обладающее признаками корпоративных взаимоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу № А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

21 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань