Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А08-3038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3038/2018
г. Белгород
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУ культуры "Белгородская государственная филармония" (ИНН 3125013106, ОГРН 1023101672736)

к МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Муромского сельского поселения Шебекинского района, МБУК «Культурно-досуговый центр» Муромского сельского поселения

третье лицо: ГБУ культуры «Белгородский государственный центр народного творчества»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области" и от администрации Муромского сельского поселения Шебекинского района – ФИО2, доверенности от 21.06.2018 г и 28.06.2018; от МБУК «Культурно-досуговый центр» Муромского сельского поселения- ФИО3 , паспорт

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ культуры "Белгородская государственная филармония" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области", администрации Муромского сельского поселения Шебекинского района и МБУК «Культурно-досуговый центр» Муромского сельского поселения о взыскании солидарно убытков в размере 121 103 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.

Представитель МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области" и администрации Муромского сельского поселения Шебекинского района в судебном заседании полагает требования не подлежащими удовлетворению, считает МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области" и администрацию Муромского сельского поселения Шебекинского района ненадлежащими ответчиками, поскольку доказательств получения данными лицами оборудования, принадлежащего на праве собственности истцу, в материалы дела не представлено. Также полагает, что истцом не доказано, что обязанность за надлежащее подключение звукового оборудования возложена на ответчиков.

Представитель МБУК «Культурно-досуговый центр» Муромского сельского поселения поддержал позицию представителя МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области" и администрации Муромского сельского поселения Шебекинского района.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 16.07.2017 года истец предоставил МКУ «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области» принадлежащее истцу на праве собственности звуковое оборудование: усилитель звука LABGRUPPEN FP7000 и LABGRUPPEN FР10000. Подключение оборудования в с. Муром Шебекинского района Белгородской области осуществлял сотрудник Муромского дома культуры ФИО4 В результате не правильного подключения оборудования блок усилителей вышел из строя.

По факту произошедшей поломки составлен акт от 16.06.2017 года, согласно которому во время подготовки мероприятия «День семьи, любви и верности» человек, представившийся электриком, подключил кабель и ушел, после чего кабель был подключен к блоку с усилителями, после чего появился дым и запах горелой проводки, после осмотра электрощитовой было установлено, что не верно был подключен кабель, в результате чего усилитель вышел из строя. Акт подписан художественным руководителем БГЦНТ и заведующим художественно-постановочной частью БГФ.

С целью осуществления ремонта оборудования истцом с ООО «Электронное ателье» заключен договор от 20.07.2017 года № 10252, предметом которого является выполнение работ по диагностике и ремонту звукоусилительного оборудования - усилителя звука LABGRUPPEN FP7000.Общая цена договора составляет 23 398 руб.

В качестве доказательств несения истцом расходов на ремонт усилителя LABGRUPPEN FP7000 истцом представлено платежное поручение от 01.08.2017 года № 301579 на сумму 5 280 руб., согласно которому указанные денежные средства перечислены истцом в адрес ООО «Электронное ателье».

С этой же целью истцом с ООО «Электронное ателье» заключен договор от 09.10.2017 года № 10255, предметом которого является выполнение работ по диагностике и ремонту профессионального усилителя LABGRUPPEN FP10000Q. Общая цена договора составляет 37 823 руб. (п. 3.1 договора).

В качестве доказательств несения истцом расходов на ремонт усилителя LABGRUPPEN FP10000Q истцом представлено платежное поручение от 16.11.2017 года № 472776 на сумму 37 823 руб., согласно которому указанные денежные средства перечислены истцом в адрес ООО «Электронное ателье».

В связи с отправкой оборудования для диагностики в г. Москву истец понес транспортные расходы в виде расходов на бензин размере 11 899 руб. 36 коп., в обоснование несения расходов представил путевой лист автобуса № 892 за период 19-22 июля 2017 года и кассовые чеки на бензин.

С целью исполнения своих обязательств перед третьими лицами истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг от 25.07.2017 года № 17, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению звукоусилительного оборудования LAB GRUPPEN FR 10000. Цена договора составила 39 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом расходов по данному договору представлено платежное поручение от 11.09.2017 года № 361981 на сумму 39 000 руб.

С этой же целью истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг от 21.08.2017 года № 19, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению звукоусилительного оборудования LAB GRUPPEN FP10000. Цена договора составила 39 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом расходов по данному договору представлено платежное поручение от 11.08.2017 года № 320976 на сумму 39 000 руб.

В качестве доказательства наличия у истца права собственности на усилители звука LABGRUPPEN FP7000 и LABGRUPPEN FP10000 истцом представлен акт от 19.01.2015 года приема-передачи комплекта звукоусилительного оборудования к договору поставки комплекта звукоусилительного оборудования от 19.08.2014 года № 190814/46.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о привлечении в дело соответчиков: администрации Муромского сельского поселения и МБУК «Культурно-досуговый центр» Муромского сельского поселения.

На основании ст. 46 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, привлек администрацию Муромского сельского поселения и МБУК «Культурно-досуговый центр» Муромского сельского поселения в дело в качестве соответчиков.

Истец полагая, что в результате действий ответчиков ему причинены убытки в виде стоимости ремонтных работ усилительного оборудования в размере 43 103 руб., стоимости транспортных расходов, связанных с отправкой оборудования в г. Москву в размере 11 899 руб., в виде расходов связанных с исполнением обязательств перед третьими лицами и заключением договоров аренды звукоусилительного оборудования в размере 78 000 руб., обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 # 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из искового заявления истцом на основании письма Управления культуры по Белгородской области от 30.06.2017 года № 1569-01/10 предоставлено МКУ «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области» принадлежащее истцу на праве собственности звуковое оборудование.

Однако, письмо Управления культуры по Белгородской области от 30.06.2017 года № 1569-01/10 не предусматривает обязанности истца по передаче звукоусилительного оборудования ответчикам, содержит информацию о направлении плана подготовки мероприятия. Следовательно, не является основанием передачи истцом спорного оборудования ответчикам.

Доказательства предоставления, передачи данного оборудования МКУ «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области» в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства передачи данного оборудования администрации Муромского сельского поселения и МБУК «Культурно-досуговый центр» Муромского сельского поселения.

Акт приема-передачи спорного оборудования в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом факт передачи звукоусилительного оборудования ответчикам не доказан.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков обязанности по установке и подключению данного оборудования в материалы дела также не представлены.

Довод истца о том, что ответственность за подключение вышеуказанного оборудования, принадлежащего ГБУ культуры «Белгородская государственная филармония», возложена на ответчиков представленными в материалы дела Планом подготовки VI областного праздника Дня семьи, любви и верности «Все начинается с любви!» и Планом подготовки и проведения областного праздника, посвященного Дню семьи, любви и верности «Все начинается с любви!», утвержденный главой администрации Шебекинского района, противоречит сведениям, содержащимся в данных письмах.

Так, Планом подготовки VI областного праздника Дня семьи, любви и верности «Все начинается с любви!», на главу администрации Муромского сельского поселения ФИО6 возложена обязанность по обеспечению энергоснабжения площадок праздника в с. Муром Шебекинского района 13.07.2017 года и 16.07.2017 года.

Планом подготовки и проведения областного праздника, посвященного Дню семьи, любви и верности «Все начинается с любви!», утвержденным главой администрации Шебекинского района, ответственным за подключение электроэнергии для работы творческих площадок, торговых точек 03.07.2017 года на площади у МСДК, парк Семьи, на территориях, прилегающих к МБДОУ «Детский сад «Солнышко», МБОУ «Муромская СОШ» назначены ФИО7, ФИО6 (по согласованию), ответственным за обеспечение энергоснабжения для работы творческих площадок 16.07.2017 года назначена ФИО6 (по согласованию).

Таким образом, указанными документами не предусмотрена обязанность ответчиков на получение, установку и подключение звукового оборудования, принадлежащего истцу а также их ответственность за ненадлежащее подключение оборудования.

Представленный истцом в материалы дела акт от 16.07.2018 года указанные обстоятельства не подтверждает.

Доказательства того, что указанный в акте электрик, а также указанный в исковом заявлении сотрудник Муромского дома культуры ФИО4 являются уполномоченными лицами на получение, установку и подключение звукоусилительного оборудования, а также того, что указанные лица являются на момент подключения оборудования квалифицированными работниками МКУ «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области», администрации Муромского сельского поселения и МБУК «Культурно-досуговый центр» Муромского сельского поселения в материалы дела также не представлены.

Следовательно, наличие виновных действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, истцом также не доказана.

Указывая на необходимость заключения договоров на оказание услуг от 25.07.2017 года № 17 и от 21.08.2017 года № 19 с ИП ФИО8 с целью исполнения обязательств перед третьими лицами, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него данных обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств передачи усилителей звука ответчикам, об отсутствии со стороны ответчиков совершения противоправных действий и вины, а также отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и вины ответчиков в их возникновении. В связи с изложенным, фактических и правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУК «Белгородская государственная филармония» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ культуры "Белгородская государственная филармония" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина