Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А07-19244/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19624/2018
г. Челябинск
08 февраля 2019 года
Дело № А07-19244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-19244/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Региональный Фонд» - ФИО3 (доверенность от 11.04.2016),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 23.10.2018).

Акционерное общество «Региональный фонд» (далее – АО «Региональный фонд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного от реализации заложенного имущества, в размере 1 533 030 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что при определении суммы обеспеченного залогом обязательства судом не применены нормы пункта 4 статьи 350, пункта 3 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28.5 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в силу которых распределение выручки от продажи заложенного недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы судов при рассмотрении дела №А07-17093/2012, поскольку вопрос о конкретном объеме обязательства, обеспеченного залогом, судами не устанавливался, судами исключительно констатировался факт достаточности для обеспечения исполнения обязательства заявленного количества заложенных акций. Наряду с этим судами установлено, что истцом заявлены требования о признании права залога с целью обеспечения исполнения обязательства по основному долгу в сумме 3 007 991 руб. 77 коп., и по неустойке в сумме 3 037 598 руб. 12 коп. С учетом изложенного, полагает, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку с учетом условий пункта 3.5.2. договора поручительства, положений абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и прекращения начисления неустойки закрытому акционерному обществу «Чишминский свинокомплекс» с 19.01.2011, сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляет 1 216 948 рублей 08 копеек, а сумма мораторных процентов за период с 19.01.2011 по 31.10.2014 – 996 501 рубль 72 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ЗАО «Чишминский свинокомплекс» заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи (т.1 л.д. 62-72).

Лимит кредитной линии составляет 250 000 000 руб. (п.3.1.1 договора).

Дата окончания срока кредитной линии 19.06.2011 (п.3.2 договора).

Согласно п.3.5.2 договора неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 0.1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 19.06.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) и ОАО «Региональный фонд» (залогодатель) заключен договор о залоге акций №0000031/00430/0401 (т.1 л.д. 73-80).

07.12.2012 между обществом «БашАгроИнвест» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи (уступки прав требования), согласно п.1.2 которого продавец обязуется передать покупателю право требования, указанное в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д. 44-46).

Согласно приложению №1 к договору предпринимателю переходит право требования ЗАО «БашАгроИнвест» в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. к ЗАО «Чишминский свинокомплекс», возникшее в результате исполнения ЗАО «БашАгроИнвест» (как поручителем по договору поручительства № 0000-031/00430 от 19.06.2008) обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору № 0000-031/00430 о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 (т.1 л.д. 46).

10.10.2012 дополнительным соглашением к договору от 07.12.2012 стороны установили, что права на все обеспечивающие право требования обязательства (залоги, поручительства, неустойки) переходят от продавца к покупателю после вступления в законную силу судебного акта о производстве на покупателя процессуального правопреемства в деле №А07-11354/2010 (т.1 л.д. 48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу №А07-17093/2012 и удовлетворены исковые требования ИП ФИО2: за предпринимателем ФИО2 признано право залога по договору о залоге акций от 19.06.2008 № 0000-031/00430/0401 на следующие ценные бумаги: эмитент - общество «Газпром», вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 руб., количество ценных бумаг - 40 000 штук. Обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 № 0000-031/00430/0401, на следующие ценные бумаги: эмитент - общество «Газпром», вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 руб., количество ценных бумаг - 40 000 штук. Начальная продажная цена на указанные ценные бумаги установлена судом в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего торгового дня.

В рамках исполнительного производства № 27853/14/03/02 от 04.06.2014 платежными поручениями №631752 от 09.07.2015 на сумму 4 053 888 руб., №631780 от 09.07.2015 на сумму 168 912 руб. Кировским районным отделом судебных приставов г.Уфы предпринимателю ФИО2 перечислены денежные средства от реализации ценных бумаг в общем размере 4 222 800 руб. (т.1 л.д. 41-42).

04.06.2018 общество направило в адрес предпринимателя претензию № 06-472 с требованием о возврате разницы между вырученной от реализации заложенного имущества суммы и обеспеченного залогом требования залогодержателя в размере 1 214 808 руб. 29 коп.(т.1 л.д. 11-16).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость, вырученная в результате продажи заложенного имущества, превышает сумму обеспеченного залогом обязательства, которая определена судом, исходя из преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А07-17093/2012 и дела №А07-11354/2010 в размере 3 007 991 руб. 71 коп., разница составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату залогодателю как неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункту 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе его путем его реализация на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 44, 46) перешли от закрытого акционерного общества «БашАгроИнвест» права поручителя, исполнившего обязательства за должника (ЗАО «Чишминский свинокомплекс») в размере 3 007 991, 71 рублей (составляющих сумму просроченных процентов за пользование кредитом), основанные на договоре поручительства № 000-031/00430/00430 от 19.06.2008 и кредитном договоре <***> (т. 1 л.д. 62).

Обязательства заемщика (ЗАО «Чишминский свинокомплекс») среди прочего были обеспечены договором №0000-031/00430/0401 от 19.06.2008 о залоге акций, залогодателем по которому выступало АО «Региональный фонд» (т. 1 л.д. 73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу №А07-17093/2012 признано право залога ИП ФИО2 по договору №0000-031/00430/0401 от 19.06.2008 о залоге акций, обращено взыскание на ценные бумаги с установлением начальной продажной цены акций.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Аналогичные правила установлены гражданским законодательством в отношении объема прав поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), а впоследствии к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

С учетом изложенных норм в их нормативном единстве с принципом восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017, № 308-ЭС17-20281 от 09.04.2018, №305-ЭС18-12827 от 10.12.2018, а также с учетом обеспечительного характера залогового обязательства, следует вывод о том, что право залога предоставляет не только преимущество при удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия залогового обязательства.

В силу этого в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя при определении сальдо взаимных предоставлений залогодателя и залогодержателя, подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом.

Пунктом 3.5.2. договора о предоставлении кредитной линии №0000-031/00430 от 19.06.2008 предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая составляет 0, 1% за каждый день просрочки.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017, №305-ЭС18-12827 от 10.12.2018, следует, что банкротство должника не прекращает обеспечительных обязательств, включая залог, поручительство и неустойку.

Из материалов дела следует, что обращение взыскание на акции, заложенные истцом по договору №0000-031/00430/0401 от 19.06.2008, произведено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу №А07-17093/2012.

Изложенное также свидетельствует о том, что обращение взыскания было произведено в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве ЗАО «Чишминский свинокомплекс», в силу чего порядок реализации заложенного имущества, обусловленный банкротным специалитетом, в данном случае неприменим. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу № А07-11354/2010 денежное требование общества «БашАгроИнвест» к обществу «Чишминский свинокомплекс» в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. включено к реестр требований кредиторов указанного должника, с последующим правопреемством кредиторов в данной части обязательств не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 приобрел статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу №А07-11354/2010 закрытое акционерное общество «Чишминский свинокомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-11354/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Чишминский свинокомплекс» завершено.

По результатам торгов по продаже ценных бумаг платежными поручениями от 09.07.2015 перечислены денежные средства в размере 4 222 800 рублей.

Таким образом, право залога ответчика прекращено не ранее реализации акций путем продажи с публичных торгов, которая состоялась после завершения конкурсного производства должника, в силу чего до 31.10.2014 (дата завершения конкурсного производства должника) ответчик имеет право на акцессорные требования к должнику, к каковым в данном случае относится предусмотренная пунктом 3.5.2. кредитного договора неустойка (до 19.01.2011), и проценты, предусмотренные пунктом 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-12827 от 10.12.2018).

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о том, что размер обеспеченного залогом обязательства в сумме 3 007 991, 71 рублей, установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу №А07-17093/2012 противоречат содержанию судебного акта, поскольку объем имущественных притязаний ИП ФИО2 в размере 3 007 991, 71 рублей определялся судом применительно к объему его прав как поручителя согласно договору об уступке права требования от 07.12.2012 с ЗАО «БашАгроИнвест» (т. 1 л.д. 44, 46) для целей определения прав ФИО2 как залогодателя. Изложенные выводы суда являются преюдициальными применительно только к факту наличия у ИП ФИО2 права залога вследствие перехода к нему прав поручителя на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, и не могут быть истолкованы как устанавливающие объем имущественных притязаний ИП ФИО2, обеспеченных залогом.

Кроме того, объем имущественных притязаний залогодержателя регулируется нормами статьи 337 ГК РФ и определяется на дату прекращения залога, как следует из вышеизложенных выводов суда первой инстанции, в силу чего постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу №А07-17093/2012, определяющее исключительно момент обращения взыскания на заложенное имущество, не может определять объем такого обязательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что объем имущественных требований ИП ФИО2 к должнику определен при рассмотрении дела №А07-17093/2012 в силу отказа его от иска в части имущественных санкций, также являются необоснованными, поскольку выраженной в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ воли на отказ от исковых требований по указанному делу апелляционной коллегией не установлено.

Изложенный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2016 № 308-ЭС17-20281.

Правовая позиция истца о том, что ответчик не вправе претендовать на договорную неустойку и мораторные проценты во внесудебном порядке, поскольку размер имущественных санкций подлежит доказыванию, нормативно не обоснована, и напротив, противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», по смыслу которых иск об обращении взыскания на заложенное имущество не требует предварительного судебного подтверждения задолженности должника (в том числе по имущественным санкциям).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку неосновательность приобретения ответчиком денежных средств, составляющих разницу между стоимостью заложенного имущества и размером обеспеченного обязательства, не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-19244/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Региональный фонд» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональный фонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин