Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А19-15425/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15425/2025

02.09.2025г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.09.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ ВОЛОДАРСКОГО,Д. 5) в интересах Артемовского муниципального образования в лице администрации Артемовского городского поселения

к АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666925,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,<...> ЗД. 6), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЁМВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666904,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,М.Р-Н БОДАЙБИНСКИЙ,ФИО1,Г БОДАЙБО,УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ,Д. 17,ОФИС 2)

о признании договора недействительным, применить последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Морозюк Д.В., удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЁМВОДОКАНАЛ" о признании договора безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023, а также дополнительных соглашений от 15.01.2024, от 11.11.2024 к нему недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 1 от 27.12.2023, дополнительных соглашениях от 15.01.2024, от 11.11.2024 к договору безвозмездного пользования № 1 от 27.12.2023.  

В обоснование исковых требований прокурор сослался на нарушения, допущенные при передаче муниципального имущества, являющегося объектом коммунальной инфраструктуры, по договору безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023, которое подлежало передаче только по концессионному соглашению.

ООО «Артёмводоканал» в отзыве на иск не согласилось с предъявленными требованиями, указав, что признание договора безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023 недействительным повлечет прекращение подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов, что не будет отвечать интересам населения Артемовского муниципального образования, тогда как в настоящее время отсутствуют альтернативные варианты обслуживания системы водоснабжения и водоотведения, между тем наличие спорного договора не препятствует проведению концессионных процедур, а является лишь временной мерой для обеспечения населения коммунальными услугами.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Артемовское муниципальное образование в лице администрации Артемовского городского поселения, администрация Артемовского городского поселения надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили, определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства получено заинтересованным лицом 20.03.2025, администрацией - 19.07.2025, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами 66402506751992, 66402510751919 соответственно.

ООО «Артёмводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания получено ответчиком 16.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402510751933.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей заинтересованного лица и ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Артемовского городского поселения (ссудодатель) и ООО «Артёмводоканал» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, относящееся к жилищно-коммунальному комплексу Артемовского муниципального образования в сфере водоснабжения и водоотведения и обязался по средствам его эксплуатации оказывать потребителям поселений Артемовского МО коммунальные услуги: холодное водоснабжение посредством подвоза автотранспортом либо подачи из централизованной системы; прием сточных вод в централизованную систему водоотведения; транспортировка, очистка и сброс сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и основные характеристики имущества перечислены в Перечне имущества (Приложение №1 к договору). Дополнительными соглашениями №1 от 15.01.2024 и №1 от 11.11.2024 к договору безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023 стороны дополнили Перечень имущества (Приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.01.2024 и действует до издания Ссудодателем распоряжения о заключении концессионного соглашения.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023 администрацией Артемовского городского поселения и ООО «Артёмводоканал» норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, прокурор Иркутской области, полагая, что сделка по передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между администрацией Артемовского городского поселения и ООО «Артёмводоканал» заключен договор безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023, в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.01.2024 и №1 от 11.11.2024, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, являющееся муниципальной собственностью для организации услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п.4.2, п.4.3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Кроме того, оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Доводы ответчика, что в настоящее время отсутствуют альтернативные варианты обслуживания системы водоснабжения и водоотведения, между тем наличие спорного договора не препятствует проведению концессионных процедур, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подготовка, предшествующая заключению концессионных соглашений, не предоставляет администрации Артемовского муниципального образования прав на передачу объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор недействителен, как противоречащий требованиям действующего законодательства, указанным выше, а именно – положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Артёмводоканал» возвратить Администрации имущество, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 50 000 руб., и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчиков, по 25 000 руб. с каждого.

Между тем, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 25 000 рублей подлежит взысканию только с  ООО «Артёмводоканал».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023 и дополнительные соглашения №1 от 15.01.2024 и №1 от 11.11.2024 к договору безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023, заключенные между администрацией Артемовского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Артёмводоканал», недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Артёмводоканал»  возвратить администрации Артемовского городского поселения муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023 и дополнительных соглашениях №1 от 15.01.2024 и №1 от 11.11.2024 к договору безвозмездного пользования №1 от 27.12.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артёмводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме         25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П.Дягилева