Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14885/2019
г. Краснодар
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маска» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«Кавказ-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А63-14885/2019, установил следующее.

АО «АльфаСтрахование» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд

с иском о взыскании с ООО «Маска» (далее – общество) 1 165 570 рублей ущерба

в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, в иске отказано. Суды исходили

из недоказанности компанией элементного состава убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины общества. Факт расположения очага пожара

в принадлежащей ответчику вывеске является достаточным основанием для возложения

на него ответственности по возмещению вреда. ООО «Бургер Рус» виновным лицом

не признано.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 компания и ООО «КавказТорг» заключили договор страхования имущества последнего (внутренней отделки

торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ставропольский край,

<...>).

15 февраля 2018 года в результате задымления с последующим возгоранием фасадной части указанного здания повреждено имущество ООО «Кавказ-Торг».

Компания признала указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 16.05.2018 № 14746 перечислила ООО «КавказТорг» 1 165 570 рублей страхового возмещения.

Компания, полагая, что виновником возгорания и причинения убытков является общество, направила последнему претензию от 08.04.2019 с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии

с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,

а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований компании ввиду недоказанности элементного состава убытков.

Суды исходили из того, что по результатам изучения дополнительных материалов, опроса эксперта и свидетелей старшим следователем ОНД и ПР УНД и ПР

ГУ МЧС России по СК вынесено постановление от 30.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное невозможностью определения электрооборудования,

в котором произошел приведший к возникновению пожара аварийный режим работы.

При этом следователем установлено, что согласно составленному дознавателем плану-схеме пожара вывеска «Бургер Кинг» располагалась на уровне 1 этажа, а вывеска «Киновершина» – на уровне 3 этажа; из записей камер наблюдения следует распространение огня с балкона над рестораном «Макдоналдс» вверх по направлению

к вывеске «Вершина-Плаза»; свидетель ФИО1 (главный инженер

ООО «КавказТорг» (собственника торгово-развлекательного центра)) пояснил,

что возгорание произошло под рекламной вывеской «Бургер Кинг» с последующим распространением огня на рекламную вывеску «Киновершина». Кроме того, в ответе

от 01.06.2018 № 533-1-5 на запрос ответчика от 28.05.2018 № 52 эксперт дополнительно отметил, что в выводах заключения № 13 отсутствуют указания на причастность

к возникновению пожара электрооборудования принадлежащей обществу

и расположенной на фасаде спорного здания вывески «Кино Вершина».

Данные обстоятельства и основанные на них выводы судов истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг, поэтому несет соответствующие процессуальные риски своего бездействия (статья 9 названного Кодекса).

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о неустановлении виновного лица и причины возникновения пожара

с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы компании отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу

№ А63-14885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков