Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А32-25610/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25610/2020резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 г. полный текст изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – ООО «А Два-Инвест» – ФИО1 (доверенность) от ответчика – ФИО2 (доверенность), от третьего лица – ФИО3– ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «А два-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Гринхаус-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа, установил следующее.

ООО «А два-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гринхаус-про» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 202 000 000 рублей основного долга, 2 567 876,71 рублей процентов за пользование займом, 17 963 461,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.06.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО »ГРИНХАУС-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного общества, в любой валюте в пределах 222 531 338 рублей 58 копеек, в также в виде запрета ООО »ГРИНХАУС-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, стоимостью более 1% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле привлечен ФИО3.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал. Истец указал, что документы по существу спора конкурсному управляющему не переданы.

Представители ФИО3 представили заявление о фальсификации документов, просили назначить по делу экспертизу, настаивали на приостановлении производства по делу.

Ответчик просил предоставить дополнительное время для представления документов, затребованных у налогового органа.

На вопрос суда об обстоятельствах предупреждения ФИО3 об уголовной ответственности в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств представители просили предоставить время для получения нотариального заверения об осведомленности об уголовной ответственности.

В заседании объявлен перерыв до 21.10.2020 на 10-00.

После перерыва заседание продолжено. Ответчик представил полученные из налогового органа документы, представители ФИО3 настаивали на ранее заявленных ходатайствах, просили истребовать документы у конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как указывает истец, между сторонами заключены следующие договоры займа:

-договор займа №б/н от 06.09.2017, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (Займодавец) передало ООО «ГРИНХАУС-ПРО» (Заемщик) в заем денежные средства в сумме 101 000 000 рублей до 06.09.2018;

- договор займа №б/н от 23.10.2017, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей до 23.10.2018;

- договор займа №б/н от 21.11.2017, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 14 000 000 рублей до 21.11.2018;

- договор займа №б/н от 25.12.2017, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей до 25.12.2018;

- договор займа №б/н от 23.01.2018, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей до 23.01.2019;

- договор займа №б/н от 31.01.2018, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей до 31.01.2019;

- договор займа №б/н от 19.04.2018, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей до 31.03.2019;

- договор займа №б/н от 28.08.2018, согласно которому ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» заняло ООО «ГРИНХАУС-ПРО» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей до 31.07.2019.

Истец ссылается на то, что целью предоставления денежных средств по Договорам займа ООО «ГРИНХАУС-ПРО» являлось финансирование строительства «Тепличного комплекса».

Денежные средства в размере 202 000 000 рублей по Договорам займа, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, фактически были предоставлены для строительства тепличного комплекса, как и по Договору соинвестирования от 25.01.2016, заключенного между ООО «ГРИНХАУС-ПРО» (собственник) и ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй» (соинвесторы) на финансирование строительства «Тепличного комплекса», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская.

Ответчик указал, что заемные средства по вышеуказанным договорам он получил, однако данные договоры предусматривали срок возврата займов до 31.12.2026.

Из анализа представленных сторонами документов тексты договоров займа в представленных истцом и ответчиком копиях, различны между собой в части срока возврата займов.

При этом ответчик указывает, что в связи с запросом ИФНС № 2 по г. Краснодару копии спорных договоров займа предоставлялись в налоговый орган по его требованию в 2018 году.

В дело представлено требование ИФНС № 2 по г. Краснодару от 29.10.2018 № 104670 об истребовании у ответчика документов.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 06.10.2020 истребовал у ИФНС № 2 по г. Краснодару заверенные копии договоров займа между ООО «А два-инвест» и ООО «Гринхаус-про», от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018, предоставленные ООО «Гринхаус-про» 16.11.2018 по требованию налогового органа от 29.10.2018 № 104670.

ИФНС № 2 по г. Краснодару по запросу суда предоставила заверенный сшив копий договоров займа от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018.

Представитель ФИО3 просила суд не принимать во внимание представленные копии договоров займа, поскольку они не соответствуют друг другу, а оригиналы договоров не представлены. В такой ситуации, по мнению ФИО3 надлежит исходить из подтверждения факта предоставления заемных средств банковской выпиской и из того, что фактически займ представлен до востребования, поскольку подтвердить копиями договоров установление конкретной даты возврата займа не представляется возможным.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В силу правил пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения заемных средств ответчик не оспаривает. При этом, стороны указывают на различную дату возврата заемных средств.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, копии спорных договоров займа, представленные истцом и ответчиком, различаются в части установления срока возврата займа.

При этом, ООО «Гринхаус-про» представило доказательства того, что оригиналы данных договоров уничтожены в результате залития архива. Причины отсутствия оригиналов договоров займа у ООО «А Два-Инвест» истец не пояснил.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 ООО «Гринхаус-про» направило в адрес ООО «А Два-Инвест» заявление о предоставлении заверенных копий документов в связи с утратой оригиналов договоров займа. При этом, 30.06.2020 ООО «А Два-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по займам с приложением копий спорных договоров.

Также материалами дела подтверждается, что 16.11.2018 ООО «Гринхаус-про» направило в адрес ИФНС № 2 по г. Краснодару копии спорных договоров займа на основании требования от 29.10.2018 № 104670.

Предоставленные налоговым органом заверенные копии договоров займа предусматривали возврат заемных средств до 31.12.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края расценивает документы, предоставленные от ИФНС № 2 по г. Краснодару по запросу суда как иные доказательства для установления подлинного содержания первоисточника по смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От имени ФИО3 в суд подано заявление о фальсификации Договоров займа №б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018, представленных ООО «Гринхаус-Про». Указанное заявление подписано представителем по доверенности ФИО5

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу указанной нормы письменное заявление о фальсификации требует, чтобы суд предупредил заявителя об уголовно-правовых последствиях такого заявления под расписку.

Из пояснения представителей ФИО3 следует, что ФИО3 постоянно проживает в Германии. Соответственно получить от него расписку о предупреждении об уголовной ответственности непосредственно в судебном заседании не представляется возможным. На предложение суда представить нотариально удостоверенное заверение об осведомленности о последствиях заявления о фальсификации доказательств представители ФИО3 ответили согласием, однако доказательств принятия мер для получения такого документа не представили.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что необходимые фомральности для принятия заявления о фальсификации доказательств от имени ФИО3 отсутствуют. Представители ФИО3 заявлений о фальсификации доказательств от своего имени не делали.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из буквального текста последнего абзаца заявления о фальсификации следует, что ФИО3 заявляет о фальсификации договоров займа №б/н от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018, представленных ООО «Гринхаус-Про». При этом, заявление о фальсификации документов, представленных от ИФНС № 2 по г. Краснодару, ни ФИО3, ни его представители не представили.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края также учитывает следующее.

Досудебная претензия, направленная ООО "А Два-Инвест" в адрес ООО "Гринхаус-Про", была подписана лично Р.А. Ярчуком (претензия обоснована заключением соответствующих договоров займов).

Смена руководителя ООО "А Два-Инвест" состоялась на основании решения единственного участника ООО "А Два-Инвест" Р.А. Ярчука позднее (23.03.2020).

Исковое заявление и иные процессуальные документы от имени истца до открытия в отношении него конкурсного производства направлялись в Арбитражный суд Краснодарского края представителями ООО «А Два-Ивест» (ФИО6, ФИО4, ФИО7), которые также наделены полномочиями выступать от имени ФИО3

При таких обстоятельствах, утверждение Р.А. Ярчука о том, что он не знал и не подписывал договоры займа с ООО "Гринхаус-Про" противоречит материалам дела.

Р.А. Ярчуком не представлено какого-либо логичного объяснения того, что непосредственно истцом в качестве одного из оснований иска представлены договоры займов от б/н от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018, а в последующем Р.А. Ярчук стал отрицать факт их подписания в принципе, при том, что ранее сам лично подписывал претензию и ссылался на них.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что непосредственная выгода от ситуации несогласованности срока возврата займов и отсутствия договоров займа как доказательств возникает у ООО «А Два-Сервис», поскольку право требования возврата заемных средств возникает с момента предьявления требований, а не с установленной договорами даты возврата займа.

Ссылки ФИО3 на заключения специалистов от 30.09.2019 № 2019/09-117П и от 04.09.2020 № 2020/09-60П суд не принимает.

Из содержания данного заключения специалиста следует, что в качестве объекта исследования специалистом изучались копии договоров. При этом специалист указал, что качество исследуемых копий низкое, вдавленность штрихов отсутствует, распределение красителя в штрихах неравномерное, наблюдается осыпание красителя, отдельные фрагменты изображений в копиях документов отобразились не полно.

Вместе с тем, несмотря на данные особенности объекта исследования, специалист смог прийти к однозначному выводу о том, что подписи, отображенные на копиях исследованных документов, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Суд отмечает, что специалистом нарушена сама методика проведения почерковедческого исследования документов, т.к. им не были получены и исследованы экспериментальные образцы подписей ФИО3, специалист производил сравнение объектов исследования только с четырьмя документами, содержащими свободные образцы подписи ФИО3 (подлинники данных документов к заключению специалиста не приобщены).

Существующая судебная практика проведения почерковедческого исследования образцов почерка и подписей на документах свидетельствует о том, что получение однозначных выводов эксперта (специалиста) о принадлежности подписи (почерка) конкретному лицу при исследовании копий документов является практически невозможным. Такое заключение может имеет место только в тех случаях, когда сами копии документов имеют надлежащее качество, позволяющее эксперту (специалисту) установить именно "мелки" особенности движения пишущего предмета при проставлении подписи (учинении рукописного текста документа), т.к. только с учетом выявления данных особенностей письма эксперт может дать исчерпывающее обоснование своего заключения.

В связи с этим, когда специалист располагал искаженными копиями документов с низким качеством, когда он не смог не только выявить "мелких" особенностей движения пишущего инструмента при проставлении подписей на документах, но и общих характерных признаков элементов письма (степени выработанности подписи, темпа письма, протяженности движения по вертикали при письме и т.д.), обоснованность категоричного вывода специалиста вызывает у суда правомерные сомнения.

По аналогичным основаниям суд полагает невозможным назначение почерковедческой экспертизы.

ФИО3 также просил суд назначить судебную экспертизу с постановкой вопроса: С одного или с разных первоисточников изготовлены светокопии вторых листов на Договорах займа от 06.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 05.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 31.01.2018, от 19.04.2018, от 28.08.2018, представленных ООО «Гринхаус-Про» и ООО «А Два-Инвест» в материалы дела №А32-25610/2020?

В настоящем деле Арбитражный суд Краснодарского края в части установления подлинного содержания спорных договоров займа руководствуется документами, представленными по запросу суда от ИФНС № 2 по г. Краснодару, а не документами от ООО «Гринхаус-Про» и ООО «А Два-Инвест».

При указанных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд не принимает утверждение ФИО3 о том, что целью предоставления денежных средств по Договорам займа ООО «ГРИНХАУС-ПРО» являлось прикрытие прямого финансирования ООО "Югстроймеханизация" ООО "Гринхаус-Про". Из пояснений ответчика следует, что договор займа б/н от 14.09.2015 между ООО "Югстроймеханизация" и ООО "А Два-Инвест" не является целевым, непосредственно после получения заемных средств от ООО "Югстроймеханизация" истец использовал данные заемные средства по своему усмотрению (заключал депозитные договоры, получал проценты за пользование, приобретал иностранную валюту и получал доход от курсовой разницы – выписка по р/с); на момент заключения договора займа б/н от 14.09.2015 ООО "Гринхаус-Про" еще не было создано; первый платеж на строительство тепличного комплекса был осуществлен ООО "А Два-Инвест" в адрес ООО "Гринхаус-Про" по истечении года с момента получения денежных средств от ООО "Югстроймеханизация" по договору б/н от 14.09.2015, что исключает транзитный характер перечисления.

Доводы ФИО3 об отсутствии экономического смысла в предоставлении заемных средств на столь длительный срок (до 2026 года) суд также отклоняет. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заемные средства предоставлены ООО «Гринхаус-про» для строительства тепличного комплекса наряду с предоставлением средств по договору инвестирования. Очевидно, что постройка и запуск в промышленную эксплуатацию тепличного комплекса в годичный срок (даты возврата займов в копиях, представленных истцом) объективно невозможна. Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время промышленная эксплуатация теплиц еще не начата. При этом экномический смысл займов должен иметь место не только для займодавца, но и для заемщика (получение заведомо невозвратного займа очевидно не имеет законного экономического интереса для заемщика).

В заседании ФИО3 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35792/2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего заявления о приостановлении производства по делу, Р.А. Ярчук указывает на то, что в случае удовлетворения иска ООО "А Два-Инвест" по делу № А56-35792/2020 и признании договоров займов б/н от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018 недействительными, исковые требования ООО "А Два-Инвест" к ООО "Гринхаус-Про" не будут подлежать удовлетворению.

Судом установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела № А56-35792/2020 являются требования ООО "А Два-Инвест" к ООО "Югстроймеханизация" о признании договора займа б/н от 14.09.2015 недействительным в силу притворности (прикрытие прямого финансирования ООО "Югстроймеханизация" ООО "Гринхаус-Про"), требования о признании недействительными договоров займов б/н от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018 в рамках дела № А56-35792/2020 не рассматриваются.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с содержанием договоров займа от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018, представленных ИФНС № 2 по г. Краснодару, срок возврата ответчиком заемных средств и процентов на дату судебного заседания не наступил, в удовлетворении заявленных ООО «А Два-Инвест» требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство о приостановлении производства отклонить.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк