Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А55-6750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3729/2021

Дело № А55-6750/2019
г. Казань
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.04.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А55-6750/2019

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис» (далее – общество «СамараМегаСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед должником и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 83 583 815,27 руб.; в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности в сумме 14 148 368,90 руб.; в принятии недостаточных мер по истребованию колтюбинговой установки у ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Развитие» стоимостью 192 000 000 руб. и розыску автомобилей ГАЗ 3302 VIN XTN33020021870662 2001 г.в., ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN <***> 2016г.в. общей стоимостью 4 000 000 руб.; в неопределении даты объективного банкротства должника.

Также ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 293 732 184,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с нее убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, должником иным лицам были перечислены денежные средства в общей сумме 83 583 815,27 руб., между тем конкурсный управляющий не исследовал данные перечисления на предмет наличия оснований для их оспаривания, не истребовал у получателей денежных средств первичные документы, подтверждающие встречное предоставление с их стороны, не предпринял мер для восстановления первичной документации должника. Ссылается на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 14 148 368,90 руб., при этом в материалах дела отсутствует информация о принятии конкурсным упревающим мер по реализации данной дебиторской задолженности. Утверждает, что конкурсным управляющим не приняты меры по поиску и возврату принадлежащей должнику мобильной колтюбинговой установки стоимостью 192 000 000 руб., а также двух автомобилей на общую сумму 4 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции – в необоснованном отказе в отложении судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представив также письменное ходатайство об истребовании доказательств; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд округа, рассмотрев представленное заявителем кассационной жалобы ходатайство об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, а также по исследованию новых доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 указывал на то, что на официальном сайте федресурса отсутствует бухгалтерская или иная финансовая документация документация, на основании которой можно было бы сделать анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не были исследованы сделки должника по перечислению иным лицам денежных средств в общей сумме 83 583 815, 27 руб. на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания, не истребованы у получателей денежных средств первичные документы, явившиеся основанием для перечисления денежных средств, не предприняты никакие меры по восстановлению первичной документации должника, учитывая, что документы бывшим руководителем ФИО5 не были переданы конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции установил, что в рамках первого собрания кредиторов, проведенного 16.09.2019, были представлены и утверждены финансовый анализ должника и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок.

По результатам анализа банковских выписок должника, временный управляющий в заключении от 27.08.2019 пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки должника, которая причинила ему реальный ущерб в общей сумме 13 304 284,21 руб.

Исходя из изложенного, как отметил суд первой инстанции, финансовый анализ временным управляющим проведен и представлен первому собранию кредиторов; доказательств того, что указанный финансовый анализ проведен с нарушениями, не представлено.

Отклоняя довод ФИО3 о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств иным лицам и непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 83 583 815,27 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате непредоставления самим ФИО3 (являлся руководителем должника в период совершения данных сделок) документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было установлено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем, соответственно, как указал суд, реестр дебиторской задолженности обязан был передать ФИО3, однако он данной обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не исполнил.

При этом, как отметил суд первой инстанции, на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником (24.09.2019) часть контрагентов, сделки с которыми, по мнению ФИО3, являются подозрительными, либо прекратили свою деятельность, либо в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о недостоверности адреса места их нахождения, что препятствовало конкурсному управляющему получить от них документы.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим повторно был проведен анализ сделок, указанных ФИО3, в результате которого конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания по причине того, что сделки являлись частью обычной хозяйственной деятельности должника (аренда помещений, закупка инструментов и материалов, программное обеспечение, страхование автомобиля, оплата членских взносов, оплата связи, ремонт техники и т.д.); сделки совершены в пределах рыночной стоимости подобного рода услуг и приобретенных материалов; факт аффилированности получателей денежных средств с должником не установлен.

Помимо этого судом установлено, что некоторые сделки были совершены должником в 2016-2017 годах за пределами сроков подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем были оценены конкурсным управляющим как бесперспективные к оспариванию в целях пополнения конкурсной массы.

Доводы ФИО3 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации с торгов имеющейся у должника дебиторской задолженности в сумме 14 148 368,90 руб., отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что конкурсным управляющим в целях принудительного взыскания указанной задолженности были предъявлены исполнительные листы.

При этом, как отметил суд, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего реализовывать дебиторскую задолженность с торгов при имеющейся возможности ее взыскания в рамках исполнительного производства.

Также ФИО3 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества стоимостью 192 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы в данной части заявитель указывал на то, что на балансе должника числится мобильная колтюбинговая установка стоимостью 192 000 000 руб., указанное имущество находится на площадке общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»).

При рассмотрении жалобы в данной части суд первой инстанции установил, что при выезде по юридическому адресу общества «Развитие» (<...>, офис 304А) конкурсным управляющим данное имущество не было обнаружено, общество «Развитие» по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт осмотра от 09.10.2020.

Также судом отмечено, что конкурсным управляющим было подано сообщение о преступлении, ответственность за которое предусмотрена статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженное в краже бывшим руководителем должника ФИО3 мобильной колтюбинговой установки. Однако сообщение о преступлении было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности должника на мобильную колтюбинговую установку.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.01.2022 было отказано и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 и общества «Развитие» колтюбинговой установки и выдаче исполнительного листа ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности должника на данную установку.

В связи с этим, установив, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры по поиску указанного имущества, приняв во внимание, что самим ФИО3 место нахождения данного имущества конкурсному управляющему не раскрыто, документы, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество не переданы, суд первой инстанции не установил бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, касающейся непринятия конкурсным управляющим мер по розыску находящихся в собственности должника двух автомобилей (ГАЗ 3302 VIN <***> 2001 г.в. ориентировочной стоимости 300 000 руб. и ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, VIN <***>, 2016 г.в. ориентировочной стоимостью 3 700 000 руб.) на общую сумму 4 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суд города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-153562/2018 автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО был изъят у должника и передан АО ВТБ ЛИЗИНГ в связи с расторжением договора лизинга от 16.12.2016 №АЛ 75212/01-16 СМР, а обязанность по передаче конкурсному управляющему автомобиля ГАЗ 3302 VIN XTN33020021870662 была возложена именно на ФИО3 вступившим в законную силу определением от 25.09.2020, которое ФИО3 не исполнил, имущество в конкурсную массу не возвратил.

Таким образом, не установив наличие необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что конкурсным управляющим не была определена дата объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за неподачу заявления о признании должника банкротом по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что установление даты наступления объективного банкротства должника имеет правовое значение только для установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод ФИО3 о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что лишило его возможности своевременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО3 было достаточно времени для подготовки возражений, представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства об экспертизе.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, не допущено причинения убытков должнику и его кредиторам, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом округа отклоняется, так как вопрос об отложении судебного заседания согласно положениями статьи 158 АПК РФ находится в компетенции арбитражного суда. Данная норма не носит императивный характер и принятие решения об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А55-6750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева В.А. Самсонов