Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А13-16856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16856/2019
город Вологда
31 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании 635 760 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, далее – ООО «Эверест») о взыскании 635 760 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы.

Определением суда от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения».

Определением от 18 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по договору субподряда от 22.01.2019 № 1 произошло отслоение штукатурки от стен, появились трещины. Истец полагает, что причиной возникших недостатков является ненадлежащее выполнение работ ответчиком по договору, поскольку данные работы выполнены последним по договору. Ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не выполнил, истцом привлечено для устранения недостатков третье лицо. В связи с чем полагает, что на стороне истца возникли убытки в виде расходов на устранение недостатков. Считает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал. Считает, что недостатки возникли по вине истца, которые не обеспечил после выполнения работ ответчиком температурный режим на объекте.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегастрой» (субподрядчик) и ООО «Эверест» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 22.01.2019 № 1 (далее – договор), согласно условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы: штукатурка стен цементно-песчаным раствором (толщина до 15мм), ориентировочным объемом 500 кв.м, штукатурка лестнично-песчаным раствором (толщиной до 15 мм), ориентировочным объемом 1000 кв.м в соответствии с заявкой субподрядчика, согласованной с субсубподрядчиком, а также в соответствии с технической документацией и в согласованный сроки, а субподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, оплатить обусловленную сторонами цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указывается в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену, которая составила, в том числе, штукатурка стен 380 руб. за кв.м, штукатурка лестниц 420 руб. за кв.м. Ориентировочный объем – 1500 кв.м. Место выполнения работ: филиал ГБУЗ Городская клиническая больница им С.П. Боткина по адресу: Москва, Большой Предтеченский пер., д. 15/8, строение № 1.

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 к договору аванс составляет 400 000 руб., окончательный расчет на основании подписанного между сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или по вине третьих лиц.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 19.03.2019 № 1 на сумму 708 765 руб. 80 коп. Ответчиком произведена штукатурка стен в объеме 948,91 кв.м, штукатурка лестничных клеток в объеме 829,00 кв.м.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 708 765 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2019 № 115, от 15.05.2019 № 537, от 03.06.2019 № 655.

В период гарантийных обязательств возникли недостатки в выполненных работах: произошло отслоение штукатурного слоя от стен, трещины. О чем составлен акт от 28.06.2019 с фиксацией недостатков и их объемов, согласно которому объем некачественно выполненных работ по штукатурке стен составил 948 кв.м, лестничных пролетов – 656 кв.м.

Истец в претензии от 08.07.2019 № 43 указал ответчику о выявленных недостатках и предложил их устранить в течение трех дней.

Претензия от 28.06.2019 и приложением акта обследования от 28.06.2019 направлены ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и в договоре, что подтверждается описью вложения от 18.07.2019, возвратом почтового отправления (л.д. 52-53, т.1).

Ответчик истца на совместный осмотр не пригласил, недостатки не устранил. Истец в акте от 21.08.2019 зафиксировал, что выявленные недостатки не устранены ответчиком.

Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки, истец 22.08.2019 заключил договор субподряда № Б-05/2019 с предпринимателем ФИО1 на устранение выявленных недостатков на спорном объекте.

Согласно условиям заключенного договора ФИО1 обязался выполнить работы по демонтажу стен, штукатурка стен и лестничных пролетов в здании филиала № 3 больницы. Работы выполнены третьим лицом по акту от 30.09.2019 № 1 на сумму 760 761 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, недостатки не устранил, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела. О наличии отслоения штукатурки, появлению трещин, о необходимости установления причин их возникновения, необходимости устранения недостатков истец обращался к ответчику в претензии от 08.07.2019 № 43, направленной ответчику по юридическому адресу и возвращенной почтовым отделением в связи с не получением ответчиком.

С требованием об устранении недостатков истец обратился в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора ответчик несет ответственность за недостатки выявленные в период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.5 договора истец, обнаруживший после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, обязан известить ответчика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в работах и обращения истца к ответчику с требованием об их устранении в порядке пункта 4.5 договора.

Ответчик полагает, что причиной возникновения трещин, отхождения штукатурки являются действия истца, который не обеспечил надлежащий температурный режим в помещениях после выполнения работ.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. В данном случае истцом соблюдены все условия по факту извещения ответчика о недостатках, при этом ответчик до суда каких-либо действий по установлению причин возникновения недостатков не предпринимал, таких доказательств суду не представил.

Определениями от 16.01.2020, от 20.02.2020, от 24.03.2020, от 19.05.2020 ответчику судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не обосновал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае поскольку ответчик не доказал, что выявленные недостатки возникли по обстоятельствам не зависящим от него, к устранению недостатков не приступил, истец произвел ремонт иной подрядной организацией, что подтверждается договором субподряда № Б-05/2019 с предпринимателем ФИО1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 № 1, актом выполненных работ от 30.09.2019 № 1 на сумму 760 761 руб. 70 коп., согласно которым выполнен ремонт штукатурки стен и лестничных пролетов спорных помещений. Вместе с тем, истцом определен размер убытков, исходя из объема выявленных недостатков в акте от 28.06.2019 и стоимости работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, который составил 635 760 руб. 00 коп. и не оспорен ответчиком. Доказательств иного размера убытков ответчик не представил.

Факт наличия недостатков подтверждается совокупностью представленных доказательств в дело, иных опровергающих документов ответчиком не представлено. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Относительно размера убытков ответчик возражений не заявил.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Мегастрой» о взыскании убытков в размере 635 760 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 635 760 руб. 00 коп. убытков, а также 15 715 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2019 № 1393.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева