Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А33-33712/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3554/2025

Дело № А33-33712/2024
21 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-33712/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Наследие-проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ г. Красноярск «УКС») о взыскании 1 859 325 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 57 701 рубля 06 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

МКУ г. Красноярск «УКС» обратилось со встречным иском к ООО «Наследие-проект» о взыскании 790 690 рублей 79 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2021.99 от 31.08.2021 за период с 15.12.2021 по 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года решение от 13 мая 2025 года оставлено без изменения.

МКУ г. Красноярск «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-33712/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 17, 49, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для списания начисленной неустойки не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Наследие-проект» (подрядчиком) и МКУ г. Красноярск «УКС» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 31.08.2021 № 2021.99 на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (капитальный ремонт), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (объект культурного наследия регионального значения «Женская прогимназия» 1870-1875 гг., расположенный по адресу: <...>).

В ходе исполнения контракта письмом от 25.10.2022 № 3754 работы приостановлены по решению заказчика. Письмом от 11.04.2023 № 1060 работы подрядчиком возобновлены с 23.03.2023, подрядчик уведомлен об объемах необходимых работ.

Проектная и сметная документация на проведение работ по сохранению объекта в полном объеме на бумажном носителе направлена заказчику письмом от 06.06.2024 № 802, получена заказчиком 13.06.2024.

Письмом от 10.07.2024 № 875 подрядчик направил акт выполненных работ от 14.06.2024 № 13, от подписания которого заказчик отказался (письмо от 26.07.2024 № 2591), указав на отсутствие финансирования на оплату работ по контракту в 2024 году.

Ссылаясь на наличие задолженности по муниципальному контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску.

Указывая на наличие просрочки выполнения работ за период с 15.12.2021 по 14.06.2024 (из периода начисления исключен период приостановления работ с 13.09.2022 по 22.03.2023), ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных по контракту работ при отсутствии претензий к их качеству и объемам.

Подрядчиком выполнены работы по внесению соответствующих изменений и корректировке проектно-сметной документации.

Со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа подрядчику в праве на получение оплаты выполненных работ.

При рассмотрении требования по встречному иску суды пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежала списанию.

Факт сдачи работ с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела, что не оспаривается сторонами.

Неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению (период моратория).

Кроме того, пояснения сторон и представленная в материалы дела переписка подтверждают наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ. Неустойка за просрочку выполнения работ подлежала снижению до 60 999 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчик исполнил обязательства по муниципальному контракту, результат работ передан заказчику, проектно-сметная документация получила положительное заключение ГИКЭ (18.07.2022), правильно удовлетворили требование по первоначальному иску.

По встречному иску суды правомерно применили к правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, положения правил списания неустойки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания начисленной по исполненному муниципальному контракту неустойки является ошибочным, заявлен без учета периода моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-33712/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-33712/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от15 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева