Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-30354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2024 Дело № А41-30354/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 27.05.2024),

от ИП ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 06.05.2024), рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галсвэй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 ООО «Галсвэй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)

должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указывала на то, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в нарушении сроков опубликования сведений о банкротстве в ЕФРСБ, необоснованном затягивании процедуры банкротства, необоснованном наращивании текущих платежей путем заключения договора на оказание бухгалтерских услуг от 28.06.2021 № 2806/21 с ООО «Финанс Консалт», определении места для ознакомления с материалами собраний кредиторов, неисполнении обязанности по сообщению кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, неисполнении обязанности по реализации дебиторской задолженности, нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него в настоящем деле обязанностей и факта нарушения подобными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, как установлено судами из материалов дела, что 21.09.2021 на счет должника от ООО «ИнтерТехноМаш» поступили денежные средства в сумме 1 493 000 руб., которых было достаточно для погашения требований кредиторов и текущих обязательств должника.

Задолженность перед ИП ФИО2 была погашена в полном объеме 12.10.2023 по имевшимся реквизитам, однако, 13.10.2023 конкурсному управляющему должника от указанного лица поступило письмо об изменении реквизитов, ввиду чего перечисленные ИП ФИО2 денежные средства 17.10.2023 были возвращены на счет конкурсного управляющего.

При повторной попытке перечисления денежных средств по представленным ИП ФИО2 реквизитам конкурсному управляющему

должника было отказано в проведении платежа в связи с неправильным значением счета получателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что задержка в погашении требований ИП ФИО2 была вызвана неправомерными действиями самого кредитора, а не конкурсного управляющего должника.

Также судами установлено и принято во внимание то, что конкурсный управляющий должника производил погашение требований ИП ФИО2 с учетом начисленных мораторных процентов, в конечном счете требования данного лица были погашены в полном объеме.

Отклоняя доводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о завершении процедуры конкурсного производства неоднократно выносился конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов должника, однако кредиторы, в частности сама ИП ФИО2, голосовали против завершения процедуры.

Таким образом, суды правомерно констатировали, что цель введения процедуры банкротства в виде наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в данном случае была достигнута, материально-правовой интерес ИП ФИО2 в участии в деле удовлетворен путем полного погашения имеющихся у должника перед ней обязательств, в данных условиях заявителем не обоснована необходимость обжалования действий конкурсного управляющего должника, не указано какие при этом нарушенные права заявителя подлежат защите.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с

достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А41-30354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина