Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А45-36593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-36593/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-36593/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров дарения от 31.03.2021 (далее – договоры), заключённых между должником и ФИО4, применении последствий их недействительности в виде возврата отчуждённого по сделкам имущества (гараж (кадастровый номер 54:07:047412:1579), земельный участок (кадастровый номер 54:07:047412:602), гараж (кадастровый номер 54:07:020111:222), земельный участок (кадастровый номер 54:07:020111:224), помещение (кадастровый номер 54:07:020111:184).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности финансовым управляющим подозрительного характера оспариваемых сделок. В частности, кассатор отмечает, что на дату их совершения у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, то есть у него отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО4 (даритель) и Ильином С.В. (одаряемый) заключены пять договоров, в рамках которых должник осуществил безвозмездное отчуждение в пользу ответчика принадлежащих ему пяти объектов недвижимого имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договоров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договоры недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из их заключения между близкими родственниками в преддверии банкротства должника с целью вывода его активов на безвозмездной основе.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены (31.03.2021) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (24.01.2022).

ФИО4 и ФИО4 являются близкими родственниками (должник отец ответчика), то есть аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами исходя из существа договора дарения (глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор дарения является односторонней, безвозмездной сделкой, то есть в результате его совершения даритель не получает встречного исполнение от одаряемого, отчуждая при этом принадлежащее ему имущество.

Вывод о неплатёжеспособности должника на дату заключения договоров их заключение с противоправной целью сделан судами двух инстанций по итогу исследования и оценки действий членов семьи И-ных в преддверии банкротства должника.

Так, судами установлено, что ФИО4 исполнял обязанности директора муниципального предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение», в отношении которого определением суда от 25.11.2019 по делу А45-33822/2017 Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура наблюдения; решением суда от 17.02.2020 указанное предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2021 по делу № А45-33822/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков.

В период рассмотрения названного обособленного спора должником 31.03.2021 совершены оспариваемые сделки, а 17.03.2021 - сделка по дарению квартиры в пользу другого сына (ФИО4).

Определением суда от 28.09.2021 по делу № А45-33822/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 взысканы убытки, что впоследствии являлось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и признания должника банкротом.

Оценив указанные обстоятельства, суды двух инстанций обосновано указали на то, что отчуждение должником принадлежащего ему имущества в пользу близких родственником осуществлялось последовательно (по мере рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков) с целью недопущения обращения взыскания на него.

Указанное очевидно свидетельствует о заключении семьёй И-ных договоров дарения с противоправной целью сокрытия активов семьи, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, противоправная цель заключения сделок прямо следует из установленных судами фактических обстоятельств дела и поведения членов семьи И-ных в преддверии банкротства должника, в связи с чем формальное отсутствие у ФИО4 кредиторов на дату заключения договоров при наличии угрозы обращения взыскания на его имущество в возмещение убытков подконтрольного ему юридического лица и в связи с этим возникновения признаков личного объективного банкротства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых фраудаторных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок в вид возврата в конкурсную массу неправомерно отчуждённого имущества, применены судами двух инстанций правильно (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А45-36593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1