Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А45-36593/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА город Тюмень Дело № А45-36593/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Зюкова В.А., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-36593/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. Суд установил: в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров дарения от 31.03.2021 (далее – договоры), заключённых между должником и ФИО4, применении последствий их недействительности в виде возврата отчуждённого по сделкам имущества (гараж (кадастровый номер 54:07:047412:1579), земельный участок (кадастровый номер 54:07:047412:602), гараж (кадастровый номер 54:07:020111:222), земельный участок (кадастровый номер 54:07:020111:224), помещение (кадастровый номер 54:07:020111:184). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности финансовым управляющим подозрительного характера оспариваемых сделок. В частности, кассатор отмечает, что на дату их совершения у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, то есть у него отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО4 (даритель) и Ильином С.В. (одаряемый) заключены пять договоров, в рамках которых должник осуществил безвозмездное отчуждение в пользу ответчика принадлежащих ему пяти объектов недвижимого имущества. Финансовый управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договоров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Признавая договоры недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из их заключения между близкими родственниками в преддверии банкротства должника с целью вывода его активов на безвозмездной основе. Суд округа считает выводы судов правильными. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента). В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены (31.03.2021) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (24.01.2022). ФИО4 и ФИО4 являются близкими родственниками (должник отец ответчика), то есть аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами исходя из существа договора дарения (глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор дарения является односторонней, безвозмездной сделкой, то есть в результате его совершения даритель не получает встречного исполнение от одаряемого, отчуждая при этом принадлежащее ему имущество. Вывод о неплатёжеспособности должника на дату заключения договоров их заключение с противоправной целью сделан судами двух инстанций по итогу исследования и оценки действий членов семьи И-ных в преддверии банкротства должника. Так, судами установлено, что ФИО4 исполнял обязанности директора муниципального предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение», в отношении которого определением суда от 25.11.2019 по делу А45-33822/2017 Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура наблюдения; решением суда от 17.02.2020 указанное предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.02.2021 по делу № А45-33822/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков. В период рассмотрения названного обособленного спора должником 31.03.2021 совершены оспариваемые сделки, а 17.03.2021 - сделка по дарению квартиры в пользу другого сына (ФИО4). Определением суда от 28.09.2021 по делу № А45-33822/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 взысканы убытки, что впоследствии являлось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и признания должника банкротом. Оценив указанные обстоятельства, суды двух инстанций обосновано указали на то, что отчуждение должником принадлежащего ему имущества в пользу близких родственником осуществлялось последовательно (по мере рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков) с целью недопущения обращения взыскания на него. Указанное очевидно свидетельствует о заключении семьёй И-ных договоров дарения с противоправной целью сокрытия активов семьи, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, вопреки доводам кассатора, противоправная цель заключения сделок прямо следует из установленных судами фактических обстоятельств дела и поведения членов семьи И-ных в преддверии банкротства должника, в связи с чем формальное отсутствие у ФИО4 кредиторов на дату заключения договоров при наличии угрозы обращения взыскания на его имущество в возмещение убытков подконтрольного ему юридического лица и в связи с этим возникновения признаков личного объективного банкротства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых фраудаторных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок в вид возврата в конкурсную массу неправомерно отчуждённого имущества, применены судами двух инстанций правильно (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве). Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А45-36593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.А. Доронин Судьи В.А. Зюков ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" Курочка Ирина Владимировна (подробнее)Ответчики:Ильин Виктор Владимирович (подробнее)Ильин Семен Владимирович (подробнее) Иные лица:Ильин Артем Викторович (подробнее)Кириллов Сергей Викторович (подробнее) Клемешов Олег Владимирович (подробнее) Пачерских Маргарита Евгеньевна (подробнее) Российский Союз Автостраховщиков (подробнее) Управление ЗАГС по Новосибирской области (подробнее) Финансовый управляющий Коцур Вадим Вадимович (подробнее) ГУ Управление МВД по Новосибирской области (подробнее) Главное управление МЧС России по Новосибирской области (подробнее) ГУ УВМ МВД России по НСО Отделение адресно-справочной работы (подробнее) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (ИНН: 7017162531) (подробнее) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА (ИНН: 7202034742) (подробнее) ФГБУ филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (подробнее) ООО СК "Орбита" (подробнее) ООО "Международная Страховая Группа" (подробнее) МУП "ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН: 5443005381) (подробнее) СРО "Евразия" (подробнее) МИФНС №17 по Новосибирской области (подробнее) МИФНС №24 по Новосибирской области (подробнее) Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (ИНН: 7708410783) (подробнее) Судьи дела:Куклева Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А45-36593/2021 Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А45-36593/2021 Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А45-36593/2021 Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А45-36593/2021 Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А45-36593/2021 Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-36593/2021 Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А45-36593/2021 Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А45-36593/2021 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |