Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А82-19743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19743/2021
г. Ярославль
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Технический заказчик-регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100013131)

о взыскании 170594896.50 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относиетльно предмета спора, Департамента строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПИК – Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 № 47, диплому

от ответчика 1 (ЖСК "Фрунзе-77") – не явились

от ответчика 2 (ИП ФИО1) – ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, диплому

от третьего лица ООО "ПИК – Управляющая компания" - ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 № 91, диплому

от иных третьих лиц – не явились

ФИО4 в качестве слушателя по паспорту,

установил:

Акционерное общество "Технический заказчик-регион" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 170 594 896,50 руб. задолженности, рассчитанной в исковом заявлении путем умножения стоимости 1 кв.м. в размере 69 630, 57 руб., установленной в п. 4.1 инвестиционного договора, на жилую площадь 2 450 кв.м., определенную в п. 1.3.2 инвестиционного договора № ТЗ/Яр/Фр77 от 10.07.2019 года.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ПИК – Управляющая компания", определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ТСЖ "Фрунзе-77") в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве от 27.04.2022 года и дополнительных письменных объяснениях от 17.10.2022 года изложил позицию по спору, также указывал, что у ЖСК "Фрунзе-77" не возникло денежных обязательств перед АО "ТЗ-регион".

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 против иска возражает, поддерживает доводы письменного отзыва и письменных дополнений к нему, ссылается на судебные акты по делу А40-27145/2022, заявил о приобщении опубликованной в КАД копии резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года по делу А40-27145/2022.

Департаментом строительства Ярославской области представлен письменный отзыв, в удовлетворении иска возражает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А40-177234/2019 и А40-27145/2022, установлены следующие обстоятельства.

20.12.2012 г. между ООО «ЖилСтройИнвест» (Застройщик) и ООО «Горстроймонтаж» (Дольщик) заключен договор долевого участия № 21/Ф-Г в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома № 77.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018, заключенного между ООО «Горстроймонтаж» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий, истец), к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012 в части имущественных прав на 109 квартир в указанном жилом доме.

В соответствии с соглашением от 12.02.2014, заключенным между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Позитив» права и обязанности Застройщика на строительство жилого дома перешли от ООО «ЖилСтройИнвест» к ООО «Позитив».

10.03.2017 между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77» заключен договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, в соответствии с которым права и обязанности Застройщика на строительство вышеуказанного жилого дома перешли от ООО «Позитив» к ЖСК «Фрунзе-77». В соответствии с договором от 10.03.2017г. Застройщик передал Кооперативу объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 76:23:060305:25, который принадлежал ООО «Позитив» на праве аренды на основании договора аренды от 07.05.2015 № 19390/1-о. В силу п.п. 1,1, 1,2, 1.3 договора от 10.03.2017, заключенного между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77», ООО «Позитив» перевел на ЖСК «Фрунзе-77» долг по договорам участия в долевом строительстве для завершения силами кооператива и (или) с привлечением других лиц строительства (создания) жилого дома и передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предметом спора по делу А40-27145/2022 являлось признание недействительной сделки — Инвестиционного договора от 10.07.2019г. № Т3/Яр/Фр77, заключенного между АО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН» (далее «Инвестор») и ЖСК «Фрунзе-77» (далее «ЖСК» или «Застройщик») в части пункта 1.3.2. договора по основаниям его ничтожности.

В п. 1.3.2. договора предусмотрена обязанность застройщика передать Инвестору права на 2 450 кв.м, жилой площади Объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, пр-т Фрунзе у дома №77) после получения указанной доли площади в Объекте от ФИО1 При этом, проектную площадь, перечень и технические характеристики таких квартир, а также график их передачи стороны указанного двустороннего договора собираются урегулировать позже, а именно после подписания аналогичного приложения к Соглашению об условиях завершения строительства проблемного объекта от 13.05.2019 (п. 1.3.2 инвестиционного договора ТЗ/Яр/Фр77 от 10.07.2019).

Соглашение об условиях завершения строительства проблемного объекта (<...> у дома №77) которое предприниматель ФИО1 и АО "Технический Заказчик-Регион" подписали 13.05.2019 на ранее согласованных и изложенных в нем условиях, а Кооператив подписал 02.07.2019 с замечаниями и на измененных условиях.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу №А40-177234/2019 признано незаключенным соглашение от 13.05.2019 об условиях завершения строительства проблемного объекта (<...> у дома №77), подписанное акционерным обществом «Технический ЗаказчикРегион», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом «Фрунзе-77». Судом первой инстанции установлено, что Кооператив представленное ему на подписание соглашение, подписанное Обществом и Предпринимателем 13.05.2019, не подписал, написав в этом соглашении 02.07.2019 замечания (правки) на стр. 7 соглашения по пунктам 2.2, 3.3.2, 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, 4.3, 5.2, 6.1 соглашения, тем самым, изменив существенные условия данного соглашения в одностороннем порядке без их согласования с другими сторонами вышеуказанного соглашения, в том числе Предпринимателем, что недопустимо в силу статей 432, 435, 438, 443 ГК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-27145/2022 признана недействительной сделка — инвестиционный договор от 10.07.2019 №ТЗ/Яр/Фр77, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ФРУНЗЕ-77", а именно пункты 1.3 и 1.3.2 договора в части размера общей проектной площади квартир в размере 2 450 кв. м. Судом установлено, что у всех участников долевого строительства сохранились права требования к застройщику в том виде, в котором они имелись изначально. Права требования ФИО1 по договору долевого участия в строительстве не подверглись никакому изменению в результате передачи обязанностей застройщика новому лицу. Пунктом 2 ст. 235 прямо установлен запрет на принудительное изъятие у собственника его имущества, которое не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренным законом. Никто не вправе принять решение о лишении собственника его имущества и передачи его другому лицу. Инвестиционным договором № ТЗ/Яр/ФР77 установлена обязанность ФИО1 передать одному из ответчиков принадлежащие предпринимателю имущественные права. Между тем, ФИО1 данный инвестиционный договор не подписывал, о его заключении уведомлен не был. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренным законом. Никто не вправе принять решение о лишении собственника его имущества и передачи его другому лицу. Указанные законодательные запреты сторонами инвестиционного договора от 10.07.2019 нарушены путем включения в него пункта 1.3.2. об умалении в правах лица, не выразившего на то свою волю.

Требования истца о взыскании 170 594 896,50 руб. задолженности основаны на п. 1.3.2, 4.1 инвестиционного договора № ТЗ/Яр/Фр77 от 10.07.2019, расчет произведен путем умножения стоимости 1 кв.м. в размере 69 630, 57 руб., установленной в п. 4.1 инвестиционного договора, на жилую площадь 2 450 кв.м., определенную в п. 1.3.2 инвестиционного договора № ТЗ/Яр/Фр77 от 10.07.2019 года.

Оставление претензионного требования от 24.09.2021 № 378 к ответчикам без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции по делу А40-27145/2022, инвестиционный договор от 10.07.2019 № Т3/Яр/Фр77 в части пункта 1.3.2 посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица, а также прямо нарушает явно выраженный установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются: а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд отмечает, что при подписании инвестиционного договора от 10.07.2019 №ТЗ/Яр/Фр77 и включении в его условия обязанности третьего лица о передаче принадлежаего третьему лицу имущества, стороны (АО "Технический Заказчик-регион" и ЖСК "Фрунзе-77") установили в сделке распоряжение имуществом третьего лица.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-27145/2022 признана недействительной сделка — инвестиционный договор от 10.07.2019 №ТЗ/Яр/Фр77, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ФРУНЗЕ-77", а именно пункты 1.3 и 1.3.2 договора в части размера общей проектной площади квартир в размере 2 450 кв. м.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ прямо установлен запрет на принудительное изъятие у собственника его имущества, которое не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренным законом. Никто не вправе принять решение о лишении собственника его имущества и передачи его другому лицу. Нормами ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (то есть, установлен запрет на передачу прав иными лицами, кроме как тем лицом, которому оно принадлежит).

Принимая во внимание, что данный инвестиционный договор ФИО1 подписан не был, сохранение прав требования участника долевого строительства к застройщику в том виде, в котором они имелись изначально, учитывая признание судом в рамках дела А40-27145/2022 положений инвестиционного договора от 10.07.2019 №ТЗ/Яр/Фр77, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ФРУНЗЕ-77", недействительным - пунктов 1.3 и 1.3.2 договора в части размера общей проектной площади квартир в размере 2 450 кв.м. и последствия недействительности сделки с учетом основания - нарушение сторонами сделки законодательного запрета на распоряжение имуществом третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова