Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-22171/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22171/2018
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Чащина И.К. по доверенности от 01.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27375/2019) Хачатряна Славика Славиковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-22171/2018/сд2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нева-Пресс» к Хачатряну Славику Славиковичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО «Нева-Пресс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО «Нева-Пресс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

В процедуре конкурсного производства, 05.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Нева-Пресс» Лукьянов В.В. обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиля грузового МАЗ 6312А9- 320-010, 2010 г.в., VIN Y3M6312A9C0000062, цвет белый, совершенной между ООО «Нева-Пресс» с одной стороны и гражданином Хачатряном С.С., с другой стороны, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н.

Заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки - обязать гражданина Хачатряна С.С. возвратить ООО «Нева-Пресс» транспортное средство – автомобиль грузовой МАЗ 6312А9-320-010, 2010 Г.В., VIN Y3M6312A9C000062, цвет белый.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства – автомобиля грузового МАЗ 6312А9-320-010, 2010 Г.В., VIN Y3M6312A9C0000062, цвет белый, совершенная ООО «Нева-Пресс» с одной стороны и гражданином Хачатряном С.С., с другой стороны, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н. Суд обязал гражданина Хачатряна С.С. возвратить ООО «Нева-Пресс» транспортное средство – автомобиль грузовой МАЗ 6312А9-320-010, 2010 Г.В., VIN Y3M6312A9C000062, цвет белый. Взысканы с Хачатряна С.С. в пользу ООО «Нева-Пресс» 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Хачатрян С.С. просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления управляющий сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2017 должником в пользу Хачатряна С.С. (далее – ответчик) отчуждено транспортное средство стоимостью 650 000 руб., по цене ниже рыночной, что подтверждается заключением оценщика, согласно которому стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 1 177 150 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего заявлено, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 07.11.2017 ответчик приобрел транспортное средство по цене 650 000 руб.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлено заключение оценщика от 28.12.2018 № 5905/18, согласно которому, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 07.11.2017 составляла 1 177 150 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что непосредственно в содержании спорного договора не было указаний на то, что автомобиль, принадлежащий должнику, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был предпринять меры для устранения неисправностей транспортного средства, в случае наличия таковых, в месте приобретения автомобиля, а не в месте назначения – г. Борисоглебск, преодолев расстояние более 1 400 км, притом, что дефекты, указанные в ведомости, исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения данной сделки был вывод имущества должника в предбанкротный период с целью причинения вреда обществу, кредиторам. Отчуждение упомянутого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении Хачатряна С.С. (покупателя) и ООО «Нева-Пресс» (продавца).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда, в условиях совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника при существенном занижении его стоимости и отсутствия экономической целесообразности как в формировании условий сделки, так и в установлении соответствующей оплаты.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Хачатряном С.С. денежных средств по договору купли-продажи в размере 650 000 руб.

Оспариваемая сделка была совершена в течение года, т.е. данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при установлении факта неравноценного встречного исполнения сделки.

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных ООО «Нева-Пресс» условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-22171/2018/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова