Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А33-7354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2020 года

Дело № А33-7354/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 26 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 2466273381, ОГРН 1142468032354, дата регистрации – 02.06.2014, адрес: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 360)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.10.2012, адрес: 660028, <...>, оф. 2-01)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 17.10.2018 на оказание услуг общественного питания в размере 250 068 руб., неустойки в размере 234 805, 15 руб.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25 мая 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1 от 17.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и предоставлению комплексного ежесуточного питания работников Заказчика (завтрак, обед, ужин), в соответствии с ГОСТ. СП. СанПиН, на объекте строительства, расположенном по адресу: 665040, Российская Федерация. Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадка, в соответствии с режимом работы исполнителя, согласованном сторонами в приложении № 1 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за услуги, оказанные в отчетном месяце, производится заказчиком в месяце, следующем за отчетным, на основании акта об оказании услуг, не позднее 5 рабочих дней с момента направления акта в адрес заказчика, при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

В силу пункта 4.3 договора оплата за фактически оказанные по настоящему договору услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней со дня ее получения стороной, либо в течение 15 рабочих дней с момента направления претензии стороне по адресу, указанному в договоре.

Из содержания искового заявления следует, что в период с апреля по июль 2019 года истец оказал ответчику услуги общественного питания, стоимость которых составила 250 068 руб.

Между тем обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 250 068 руб.

За нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчику начислены пени в сумме 234 805,15 руб.

Претензией от 09.09.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику посредством электронной почты по адресу, указанному заказчиком в договоре № 11 от 17.10.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» задолженности по договору на оказание услуг общественного питания № 1 от 17.10.2018 в размере 250 068 руб., неустойки в размере 234 805, 15 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в период с апреля по июль 2019 года, а также о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 1 от 17.10.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по общественному питанию истец представил в материалы дела акты № 125 от 30.04.2019 на сумму 124 118 руб., № 168 от 31.05.2019 на сумму 54 960 руб., № 220 от 30.06.2019 на сумму 39 846 руб., № 267 от 31.07.2019 на сумму 31 144 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В подтверждение направления названных актов в адрес заказчика исполнителем представлены скриншоты электронных писем, направленных заказчику на адрес электронной почты, указанный заказчиком в разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора № 1 от 17.10.2018.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал со ссылкой на статью 56 ГПК РФ, что истцом не представлены документы, содержащие данные о фактически оказанных услугах, их объема и стоимости (пункты 3.3, 4.4 договора).

В соответствии со статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, ссылка ответчика на статью 56 ГПК РФ является ошибочной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежедневно ведет учет питания работников заказчика в ЭСУП, в которой указываются: дата, ФИО работника заказчика, сумма питания.

Согласно пункту 3.4 договора стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг на основании сведений ЭСУП за отчетный месяц с полной расшифровкой ФИО работника заказчика и стоимости питания.

Определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 27.02.2020 истцу предложено представить в материалы дела:

- сведения из ЭСУП за апрель, май, июнь, июль 2019 года (п. 3.3 договора № 1 от 17.10.2018);

- справки о стоимости питания сотрудников заказчика (п. 4.4 договора № 1 от 17.10.2018);

- доказательства направления ответчику актов оказанных услуг, справок о стоимости (с исковым заявлением представлены скриншоты, в которых указано, что по электронной почте отправлялись счета, а не акты и не справки);

- иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Во исполнение указанного определения суда истцом в материалы дела представлены сведения из ЭСУП за апрель, май, июнь, июль 2019 года, заверенные подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и скрепленные печатью указанной организации. Указанный документ содержит сведения о датах предоставления услуг, их стоимости, номерах карт обслуживаемых лиц.

Также в материалы дела представлены акты № 125 от 30.04.2019 на сумму 124 118 руб., № 168 от 31.05.2019 на сумму 54 960 руб., № 220 от 30.06.2019 на сумму 39 846 руб., № 267 от 31.07.2019 на сумму 31 144 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, счета на оплату, счета-фактуры, электронные письма, подтверждающие направление названных документов в адрес ответчика.

Судом установлено, что адрес электронной почты, на который ему направлены письма, содержащие во вложении документы об оказанных исполнителем услугах, совпадает с адресом электронной почты, указанным заказчиком в разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора № 1 от 17.10.2018.

Сведений о том, что названный адрес электронной почты заказчику не принадлежит в материалы настоящего дела не представлено.

Претензии заказчика, касающиеся непредставления исполнителем иных первичных документов, согласованных сторонами в пунктах 3.3, 4.4 договора, заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора (изложены в отзыве на иск).

Доказательств того, что услуги питания в период с апреля по июль 2019 года оказаны ответчику иным лицом, материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела истцом представлено письмо исх. № 254/06-19 от 10.06.2019, которым заказчик гарантировал оплату услуг по договору № 1 от 17.10.2018 в сумме 179 078 руб. в срок до 05.07.2019. Названная сумма совпадает со стоимостью услуг исполнителя, оказанных заказчику в апреле, мае и июне 2019 года, отражённых в актах № 125 от 30.04.2019, № 168 от 31.05.2019, № 220 от 30.06.2019.

Из буквального содержания названного письма следует, что заказчик гарантирует оплату оказанных исполнителем услуг, при этом какие-либо сомнения в том, что данные услуги оказаны исполнителем, в названном письме не выражены, в связи с чем довод ответчика о том, что данная задолженность расценена заказчиком в качестве «возможной» подлежат отклонению.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания ответчику услуг стоимостью 250 068 руб., в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 805,15 руб., начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 234 805,15 руб. начислена заказчику за нарушение срока оплаты услуг исполнителя по каждому акту отдельно, периоды просрочки определен истцом с 15.05.2019 по 18.12.2019, с 11.06.2019 по 18.12.2019, с 09.07.2019 по 18.12.2019, с 08.08.2019 по 18.12.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что даты начала периода просрочки определены истцом неверно, поскольку в силу пункта 4.1 договора расчет за услуги, оказанные в отчетном месяце, производится заказчиком в месяце, следующем за отчетным, на основании акта об оказании услуг, не позднее 5 рабочих дней с момента направления акта в адрес заказчика, при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ. Учитывая, что акты № 125 от 30.04.2019, № 168 от 31.05.2019, № 220 от 30.06.2019 направлены заказчику 06.05.2019, 03.06.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, обязательства по оплате подлежали исполнению заказчиком не позднее 15.05.2019, 10.06.2019, 09.07.2019, 08.08.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.05.2019, 11.10.2019, 10.07.2019, 09.08.2019. Вместе с тем, допущенные истцом ошибки не привели к начислению ответчику неустойки в большей сумме, поскольку фактическое количество дней просрочки определено истцом верно.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, который произведен ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России, равной 7%.

Рассмотрев заявленное подрядчиком ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Указанные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20112, А40-97378/2017

В рассматриваемом случае ответственность общества «ФСК-Групп» в виде неустойки установлена договором и рассчитана за нарушение сроков окончания работ в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В то же время ответственность общества «Форвард» ограничена начислением неустойки в случае ненадлежащего оказания услуг - в размере 0,03% от месячной стоимости услуг (пункт 5.3 договора).

Таким образом, договором № 1 от 17.10.2018 предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, а начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором № 1 от 17.10.2018 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд полагает возможным применить меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором № 1 от 17.10.2018 для заказчика: исходя из 0,03% от неуплаченной суммы.

Таким образом, сумма начисленной ответчику неустойки составит 14 399,11 руб.

При этом суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не усматривает оснований для начисления заказчику неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным в размере 14 399,11 руб. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 697 руб. (уплачена истцом по платежному поручению № 491 от 17.02.2020).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.10.2012, адрес: 660028, <...>, оф. 2-01) в польщу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.06.2014, адрес: 660048, <...>) задолженность по договору на оказание услуг общественного питания № 1 от 17.10.2018 в размере 250 068 руб., неустойку, начисленную с 16.05.2019 по 18.12.2019 в размере 14 399,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 697 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина