Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А19-14917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14917/2018
г.Иркутск
23 августа 2018 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г.Братска (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311246802700373, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился; от предпринимателя – не явился; от третьих лиц – не явились,

установил:

Прокурор г.Братска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, заявленное требование не оспорило.

В судебном заседании 23.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 311246802700373.

В целях проверки исполнения законодательства в сфере оборота легкой промышленности, 04.12.2017 прокуратурой г.Братска совместно со специалистом территориального отдела Роспотребнадзора и сотрудником МУ МВД России «Братское» проведен осмотр магазина одежды и обуви «Семья», расположенного по адресу: <...> «а».

Результаты осмотра отражены в акте от 07.12.2018, составленном в присутствии предпринимателя. Осмотром установлено, что в вышеуказанной торговой точке предпринимателем ФИО1 в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателями на использование товарных знаков осуществляется реализация спортивной одежды и обуви – с нанесенными на них товарным знаком в виде надписи «Аdidas», товарным знаком в виде надписи «Reebok», товарным знаком в виде надписи «Nike».

Нанесенные на указанные товары товарные знаки, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 836756, 414035, №№ 140352, 233151, 65094, №№ 461988, № 160212, № 124043, при отсутствии соглашения с правообладателем указанных товарных знаков, интересы которой на территории Российской Федерации представляет Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита».

Обнаруженная у предпринимателя продукция:

- спортивный костюм сине-серого цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 1949

руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм серого цвета с надписью «Nike», стоимостью 2099 руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм синего цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 1699 руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм темно-синего цвета с надписью «Reebok», стоимостью 1999 руб., в количестве 1 единицы

- спортивный костюм темно-синего цвета с надписью «Nike», стоимостью 1999 руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм синего цвета с надписью «Nike», стоимостью 1699 руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм синего цвета с надписью «Reebok», стоимостью 1499 руб., в количестве 1 единицы

- спортивное трико черного цвета с надписью «Nike», стоимостью 599 руб., в

количестве 1 единицы;

- сапоги женские зимние красного цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 1199 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки) темно-синего цвета с надписью «Nike», стоимостью 1199 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки) сине-красного цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 899 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки) черного цвета с белыми вставками с надписью «Reebok», стоимостью 1249 руб., в количестве 1 единицы;

- сапоги женские зимние белого цвета с надписью «Nike», стоимостью 1500 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки детские) черного цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 799 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки детские) черно-белого цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 1149 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки детские) желтого цвета с оранжевыми вставками с надписью «Аdidas», стоимостью 749 руб., в количестве 3 единиц.

В соответствии с заключением экспертно-исследовательского отделения № 3 (пгт.Наушки) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11.05.2018 № 12408070/0011271 по результатам исследования, проведенного по поручению прокуратуры города, представленные на фотографиях товары является однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 487580, 836756, 699437, 160212, 140352, а обозначения, размещенные на изъятых товарах, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по указанным свидетельствам.

По факту выявленных нарушений 09.06.2018 в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Прокурором в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов административного дела следует, что компания «Адидас АГ» является обладателем прав на товарные знаки Adidas, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельствам № 487580, 699437А, 836756, 414035, компания «Найк Инноувейт» является обладателем прав на товарные знаки «Nike» по свидетельствам № 140352, 233151, 65094, компания «Рибок» является обладателем прав на товарные знаки «Reebok» по свидетельствам №№ 461988, № 160212, № 124043.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации Adidas и Reebok является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации Nike является Общество с ограниченной ответственностью «Бренд- защита».

Должностным лицом административного органа установлено, что спортивная одежда – спортивные трико, спортивные костюмы, обувь, с нанесенными на указанные товары товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельствам «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 414035), «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094) и «reebok» (свидетельства №№ 461988, № 160212, № 124043), введена предпринимателем ФИО1 в хозяйственный оборот и предложена к реализации в магазине «Семья», расположенном по адресу: <...> «а».

Между тем, согласно заключению экспертизы вышеуказанная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем ФИО1 данного товарного знака, не представлены лицензионные договоры с правообладателями на использование товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok».

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт реализации предпринимателем ФИО1 товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные товары произведены правообладателем нанесенных на эти товары товарных знаков или с его согласия, в материалах дела не имеется.

Требование административного органа предпринимателем ФИО1 по существу не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, нежели вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо

знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель ФИО1 обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на спорном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товар товарный знак.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Существенность угрозы рассматриваемого правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью противоправного деяния.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а

также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, арбитражный суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, заявителем суду не представлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предпринимателя.

В этой связи, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном случае не имеется.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безальтернативность санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административный штраф в размере 50000 руб.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые в соответствии с протоколом от 04.12.2017 изъятия вещей и документов товары возврату не подлежат и должны быть конфискованы.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Киёмова Асрордина Гуфронидиновича, 26.07.1975 года рождения, уроженца с.Шулонак с/с Калай Сурх Гармского района Таджикской ССР, ОГРНИП 311246802700373, ИНН 246215442681, зарегистрированного 27.01.2011 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 17 по Иркутской области; проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, урочище Зяба СОНТ «Сибирский Мичуринец», ул.10-я Гэсовская, 9, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, р/сч <***>, БИК 042520001, КБК 41511690040046000140, банк получателя Отделение Иркутск, г.Иркутск.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Шулонак с/с Калай Сурх Гармского района Таджикской ССР, ОГРНИП 311246802700373, ИНН <***>, зарегистрированного 27.01.2011 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 17 по Иркутской области; проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, урочище Зяба СОНТ «Сибирский Мичуринец», ул.10-я Гэсовская, 9, предметы административного правонарушения:

- спортивный костюм сине-серого цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 1949 руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм серого цвета с надписью «Nike», стоимостью 2099 руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм синего цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 1699 руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм темно-синего цвета с надписью «Reebok», стоимостью 1999 руб., в количестве 1 единицы

- спортивный костюм темно-синего цвета с надписью «Nike», стоимостью 1999 руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм синего цвета с надписью «Nike», стоимостью 1699 руб., в количестве 1 единицы;

- спортивный костюм синего цвета с надписью «Reebok», стоимостью 1499 руб., в количестве 1 единицы

- спортивное трико черного цвета с надписью «Nike», стоимостью 599 руб., в количестве 1 единицы;

- сапоги женские зимние красного цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 1199 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки) темно-синего цвета с надписью «Nike», стоимостью 1199 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки) сине-красного цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 899 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки) черного цвета с белыми вставками с надписью «Reebok», стоимостью 1249 руб., в количестве 1 единицы;

- сапоги женские зимние белого цвета с надписью «Nike», стоимостью 1500 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки детские) черного цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 799 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки детские) черно-белого цвета с надписью «Аdidas», стоимостью 1149 руб., в количестве 1 единицы;

- обувь на шнуровке спортивная (кроссовки детские) желтого цвета с оранжевыми вставками с надписью «Аdidas», стоимостью 749 руб., в количестве 3 единиц, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков компаний «Адидас АГ», «Найк ФИО2», «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия) изъятые в соответствии с протоколом от 04.12.2017 в магазине «Семья», расположенном по адресу: <...> «а».

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Д.А. Филатов