Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А63-12876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-80, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http: //www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-12876/2017
09 октября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А63-12876/2017 по заявлению ФИО1, г.Ставрополь о признании гражданина ФИО2, г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности гражданина ФИО2 перед заявителем в сумме 1 096 007,02 рубля, из которых 520 000 рублей - основной долг, 459 622,22 рубля - проценты за пользование займом, 116 384,80 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из заявления следует, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 30.03.2013, заключенного с ФИО3, права требования по которому перешли к ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 07.08.2017.

Указывая на наличие неисполненных обязательств по договору займа, признанных должником, считая ФИО2 неплатежеспособным, ФИО1 просит признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества и ходатайствует об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 30.08.2017 заявление кредитора было принято судом к производству.

Во исполнение определения суда от указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО4 для утверждения на должность финансового управляющего ФИО2 и информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2, исполняя определение суда и требования статей 47, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представил отзыв на заявление о признании его банкротом.

В своем отзыве должник подтвердил факт наличия задолженности перед заявителем и ее признания, указал на невозможность ее погашения. Сообщил о своей неплатежеспособности, указывая на наличие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также указал на то, что у него отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно было бы погашение кредиторской задолженности в соответствии с каким-либо планом реструктуризации долгов. Считает, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщил, что помимо задолженности перед ФИО1, у него имеется задолженность перед иными кредиторами в сумме 55 866 004 рубля, в том числе перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору от 17.11.2014 в сумме 726 964 рубля, перед ПАО «Сербанк России» по эмиссионному контракту №0910-Р-278457236 от 08.02.2010, перед ООО «Смарт Сервис» по уплате коммунальных услуг в сумме 441 545 рублей, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 07.08.2007 в сумме 43390 830 рублей, перед ФИО5 по договору займа от 14.08.2013 в сумме 10 937 540 рулей, а также по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. ФИО2 также заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации его имущества, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 указанного Закона).

Как было указано выше, ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 096 007,02 рубля, возникшей из договора займа от 30.03.2013, и признанной должником.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности.

В то же время такое заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона).

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина,

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения,

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при применении абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Проверив представленные в обоснование требований о признании должника банкротом договор займа и расписки о получении денежных средств, судом установлено следующее.

30.03.2013 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 520 000 рублей на срок до 30.03.2015 под 20% годовых.

В пункте 1.3 договора займа от 30.03.2013 указано, что денежные средства в сумме 520 000 рублей получены ФИО2 лично, о чем имеется его подпись.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства реального исполнения договора займа заявителем представлены копии договора займа от 30.03.2013 и расписка в получении денежных средств.

В подтверждение финансового положения, позволяющего ФИО3 предоставить должнику заемные средства, ФИО1 представил договор купли-продажи от 29.03.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО6, из которого усматривается, что ФИО3 передал в собственность ФИО6 однокомнатную квартиру №93, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную на пятом этаже четырнадцатиэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002018:2630. Стоимость продаваемой ФИО3 квартиры составила 1 000 000 рублей (пункт 7 договора). Факт перехода права собственности на указанную квартиру ФИО6 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №77-АО 707096 от 26.04.2013.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что финансовое положение ФИО3 на 30.03.2013 - дату заключения договора займа, позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 520 000 рублей.

Судом на основании объяснений должника, изложенных в его отзыве, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по договору займа от 30.03.2013, были направлены им для оплаты очередного платежа по кредитному договору <***> от 07.08.2007, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО). Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером №834878 от17.04.2013 с отметкой банка о получении денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают реальность займа, факт наличия задолженности должника перед ФИО3 по договору займа, и ее размер.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа от 30.03.2013 не исполнил, у него перед ФИО3 образовалась задолженность в сумме 520 000 рублей. Задолженность в указанной сумме должник признал, что подтверждается ответом на претензию от 03.08.2017.

07.08.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 права требования задолженности должника по договору займа от 30.03.2013. О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомлен надлежащим образом (уведомление от 07.08.2017).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, как было указано выше, к ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2, которая им признается, но не исполняется. В отзыве на заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) должник наличие задолженности перед заявителем признал и заявил о невозможности ее погашения.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа от 30.03.2013 не исполнил, задолженность не возвратил, ФИО1 начислил должнику проценты за пользование займом за период с 31.03.2013 по 07.08.2017 в сумме 459 622,22 рубля и проценты за пользование чужими денежными за такой же период в сумме 116 384,80 рубля.

Суд, проверив расчет процентов и штрафных санкций, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 30.03.2013 на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве составила 1 096 007,02 рубля, из которых 520 000 рублей - основной долг, 459 622,22 рубля - проценты за пользование займом, 116 384,80 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина,

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения,

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Учитывая, что требования ФИО1, признанные должником и неисполненные им в течение трех месяцев, составляют более 500 000 рублей, суд считает, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом на основании представленных должником в материалы дела справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ установлено, что в 2014-2015 годах ФИО2 являлся сотрудником ООО «Сервис-АТК», ООО «АТК-Менеджмент», ООО «Икрикс», ООО «Юкка». Общая сумма его дохода за 2014 год составила 774 000 рублей, за 2015 год - 740 725,19 рубля. В 2016 году ФИО2 являлся сотрудником ФИО7, ООО «Икрикс» и ООО «АТК-Менеджмент». Общая сумма его дохода за 2016 год составила 621 815,63 рубля. С 2017 года должник является сотрудником ООО «АТК-Менеджмент» и ФИО7 Общая сумма его дохода за 9 месяцев 2017 года составила 520 000 рублей. При этом из его заработной платы производится удержание денежных средств в размере ? всех доходов в счет уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 за период с 10.08.2014 по 22.09.2017 следует, что в настоящий момент сумма вклада должника составляет 60 рублей.

Согласно описи имущества ФИО2 должнику на основании договора присоединения к участию в строительстве жилого комплекса от 18.06.2001 на праве собственности принадлежит квартира №97, общей площадью 185,2 кв.м., находящаяся по адресу: <...>.

Суд также установил, что помимо задолженности перед заявителем у должника имеется задолженность перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору от 17.11.2014 в сумме 726 964 рубля, перед ПАО «Сербанк России» по эмиссионному контракту №0910-Р-278457236 от 08.02.2010, перед ООО «Смарт Сервис» по уплате коммунальных услуг в сумме 441 545 рублей, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 07.08.2007 в сумме 43390 830 рублей, перед ФИО5 по договору займа от 14.08.2013 в сумме 10 937 540 рулей.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО2 12.06.2017 возбуждено исполнительное производство №39951/17/77057-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности в сумме 43 019 423,94 рубля.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд на основании пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу о том, что ФИО2 является неплатежеспособным, поскольку он прекратил осуществлять расчеты с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату обращения кредитора в суд.

Факт неплатежеспособности ФИО2 подтвердил в своем отзыве.

Доказательства того, что должником планируется получение денежных средств, в том числе в виде заработной платы, дохода индивидуального предпринимателя или погашение задолженности перед ним другими лицами, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленный в судебном заседании факт неплатежеспособности должника, обоснованность требований ФИО1 к ФИО2, а также то, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает заявление ФИО1 обоснованным.

Как следует из позиции должника, изложенной в его отзыве, ФИО2 просит признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества. Указал на то, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием источника дохода, позволяющего погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность, а перспектива получения дополнительного дохода у него отсутствует. В связи с этим ФИО2 не намерен представлять план реструктуризации своих долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО2 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества подлежит удовлетворению, поскольку он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и на основании абзаца 6 пункту 1 статьи 213.24 названного Закона признает должника несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реализации его имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд считает требования ФИО1 в сумме 1 096 007,02 рубля, из которых 520 000 рублей - основной долг, 459 622,22 рубля - проценты за пользование займом, 116 384,80 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими установлению в этой сумме, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности по договору займа от 30.03.2013 и ее размер. Действительность уступленных прав требования по договору уступки права требования долга (цессии) от 07.08.2017 установлена в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя в установленной сумме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Судом установлено, что на основании чека-ордера от 15.08.2017 ФИО1 в депозит Арбитражного суда Ставропольского края внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд в порядке статьи 45 настоящего Федерального закона утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В связи с тем, что кандидатура, представленная ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает на должность финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 143405, <...>).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

Суд обращает внимание ФИО2 на необходимость передачи финансовому управляющему ФИО4 всех имеющихся у него банковских карт не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом. Финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, следует принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 45, 213.2, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2, г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ходатайство ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества удовлетворить.

Признать гражданина ФИО2, г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) сроком до шести месяцев.

Утвердить на должность финансового управляющего ФИО2 ФИО4.

Признать обоснованными требования ФИО1, г.Ставрополь к гражданину ФИО2, г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в сумме 1 096 007,02 рубля, из которых 520 000 рублей - основной долг, 459 622,22 рубля - проценты за пользование займом, 116 384,80 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включить установленные требования ФИО1 в сумме 1 096 007,02 рубля, из которых 520 000 рублей - основной долг, 459 622,22 рубля - проценты за пользование займом, 116 384,80 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, г.Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Финансовому управляющему ФИО4 опубликовать сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации его имущества в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение дела на 09.04.2018, на 09 час. 30 мин.

Финансовому управляющему к дате судебного заседания представить отчет о проведении процедуры реализации имущества должника.

Взыскать с ФИО2, г.Пятигорск (ИНН <***>) в пользу ФИО1, г.Пятигорск 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Л.А. Лысенко