Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-24682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24682/22
20 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

о признании незаконным постановления


в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2021 №270757/21/61083-ИП; об обязании окончить либо прекратить исполнительное производство от 10.11.2021 №270757/21/61083-ИП.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.06.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От судебного пристава-исполнителя через канцелярию суда поступил письменный отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.11.2021 №2682 с общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» произведено взыскание неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 75 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 10.11.2021 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 от 03.11.2021 №2682 возбуждено исполнительное производство №270757/21/61083-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление получено обществом 27.12.2021, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления ШПИ 80100767517479.

Общество обратилось в суд 29.12.2021, что подтверждается оттиском органа почтовой связи, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, процессуальный срок для подачи настоящего заявления обществом не пропущен.

Заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2021 №270757/21/61083-ИП.

Заявление общества фактически сводится к несогласию общества с основанием для возбуждения исполнительного производства – постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.11.2021 №2682, поскольку, по мнению общества, основания для вынесения указанного постановления налоговым органом отсутствовали.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке исполнительного документа на предмет его содержания, а также обоснованности того или иного предмета исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т.д.1, л.д.52).

Согласно абз. 2 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (часть 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным для исполнительных документов, поступил в подразделение службы судебных приставов с учетом территориальной подведомственности, а также ввиду отсутствия иных предусмотренных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Заявитель также просит суд окончить (прекратить) либо обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании (либо прекращении) исполнительного производства от 10.11.2021 №270757/21/61083-ИП.

В связи с отсутствием у суда полномочий по окончанию (прекращению) исполнительного производства, а также поскольку судом не установлено незаконного бездействия, выразившегося в неокончании (непрекращении) исполнительного производства, суд отказывает заявителю в удовлетворении указанных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова