Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А57-10427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10427/2021
20 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Бикбаев Дмитрий Кямилевич» (ОГРНИП 314645323200011, ИНН <***>), г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю «Щаулов Александр Викторович» (ОГРНИП 307645322200018, ИНН <***>), г.Саратов,

третье лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА "САРАТОВ-ТУРИСТ" ОГРН: <***>,

ИП ФИО2 ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2020 года в размере 873250 руб., неустойки за период с 25.12.2020 года по 14.05.2021 года в размере 410591,25 руб., неустойки в размере 0,5% на сумму задолженности 873250 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2021 года;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

третьего лица: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель «Бикбаев Дмитрий Кямилевич» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Щаулов Александр Викторович» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2020 года в размере 873250 руб., неустойки за период с 25.12.2020 года по 14.05.2021 года в размере 410591,25 руб., неустойки в размере 0,5% на сумму задолженности 873250 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307645322200018 ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314645323200011 ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2020 в размере 864 000 рублей, неустойку по договору оказания услуг от 01.09.2020 за период с 25.12.2020 по 14.05.2021 в размере 404 096,25 рублей, неустойку в размере 0,5% на сумму задолженности 864 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО5 (Диспетчерская служба) и ИП ФИО4 (Перевозчик) был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора «Диспетчерская служба» обязуется предоставить «Перевозчику» услуги по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения, обслуживаемых «Перевозчиком».

Согласно п. 2.1. договора «Диспетчерская служба» обязана:

- осуществлять организацию движения автобусов, составлять график выездов транспортных средств и контроль его исполнения, при необходимости осуществлять изменение очередности движения автобусов;

- контролировать наличие документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством;

- обеспечить уборку санитарно-бытовых помещений, контейнерных площадок на конечных остановочных пунктах: маршрут № 3 – пос. Комсомольский, маршрут № 67 – 6-й микрорайон.

Согласно п. 2.2. договора «Перевозчик» обязан:

- своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги;

- обеспечить исполнение водителями автобусов, работающих на маршруте, указанных в договоре обязанностей и требований сотрудников «Диспетчерской службы»;

- обеспечить подачу в определенное «Диспетчерской службой» время и по указанному адресу технически исправного транспортного средства;

- обеспечить наличие необходимых документов для перевозки пассажиров и управлении транспортным средством;

- своевременно сообщать сотрудникам «Диспетчерской службы» о вынужденной задержке транспортного средства;

- обеспечить конфиденциальность передаваемой «Диспетчерской службой» информации;

- своевременно передавать подписанные акты выполненных работ в бухгалтерию «Диспетчерской службы».

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора вознаграждение «Диспетчерской службы» определяется на основании Приложения к договору.

В соответствии с приложением к договору оказания услуг от 01.09.2020, стоимость услуг рассчитывается исходя из тарифа, установленного за одну единицу транспортного средства в сутки и составляет: маршрут № 3 – 250 рублей, маршрут № 67 – 250 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора оказания услуг, оказание услуг по договору подтверждается подписанием актов выполненных работ.

Стороны договора оказания услуг в п. 3.3. договора согласовали, что расчет за оказанные услуги осуществляется «Перевозчиком» на основании представленных Диспетчерской службой счетов на оплату один раз в месяц.

Согласно п. 3.4. «Перевозчик» производит оплату в течении пяти банковских дней с момента получения документов от «Диспетчерской службы». В случае задержки платежей «Перевозчику» начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Пунктом 4.1. договора оказания услуг предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31.12.2020. При истечении срока действия соглашения и в случае отсутствия у сторон взаимных претензий, настоящий договор считается пролонгированным на очередной срок.

Анализ указанного выше договора позволяет суду прийти к выводу, что договоров оказания услуг от 01.09.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных услуг, а именно: акт № 46 от 11.09.2020 на сумму 31 480 руб.; акт № 47 от 21.09.2020 на сумму 29 200 руб.; акт № 57 от 30.09.2020 на сумму 31 400 руб.; акт № 69 от 31.10.2020 на сумму 232 000 руб.; акт № 80 от 30.11.2020 на сумму 224 250 руб.; акт № 88 от 31.12.2020 на сумму 244 750 руб.; акт № 6 от 31.01.2021 на сумму 202 750 руб.; акт № 15 от 28.02.2021 на сумму 193 250 руб.; акт № 22 от 31.03.2021 на сумму 108 250 руб.

Следует отметить, что акт № 46 от 11.09.2020 на сумму 31 480 руб.; акт № 47 от 21.09.2020 на сумму 29 200 руб.; акт № 57 от 30.09.2020 на сумму 31 400 руб. подписаны обеими сторонами без замечаний. В свою очередь акт № 69от 31.10.2020 на сумму 232 000 руб.; акт № 80 от 30.11.2020 на сумму 224 250 руб.; акт № 88 от 31.12.2020 на сумму 244 750 руб.; акт № 6 от 31.01.2021 на сумму 202 750 руб.; акт № 15 от 28.02.2021 на сумму 193 250 руб.; акт № 22 от 31.03.2021 на сумму 108 250 руб. подписаны только истцом в одностороннем порядке.

Стоимость соответствующих услуг, указанные в актах за период с сентября 2020 года по март 2020 года включительно составляют1 288 080 руб., однако услуги указанные в актах оплачены ответчиком частично в размере 424 080 (сентябрь 2020 г. - акт № 46 от 11.09.2020, акт № 47 от 21.09.2020, акт № 57 от 30.09.2020 оплачены полностью; октябрь 2020 г. - акт № 69от 31.10.2020 оплачен полностью; ноябрь 2020 г.акт № 80 от 30.11.2020 оплачен частично - 100 000 руб.), в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 864000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Таким образом, ответчик производил оплату как актов, которые были подписаны обеими сторонами, так и актов, которые подписаны только истцом.

Как следует из условий договора оказания услуг от 01.09.2020 истец должен оказать ответчику комплекс услуг, предусмотренный п. 2.1. договора.

Исходя из пояснений истца, вышеуказанные услуги осуществлялись работниками ИП ФИО5 посредством проверки наличия документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством. В случае наличия необходимых документов транспортные средства допускались для перевозок на маршруты № 3 и № 67. В последующем, исходя из фактического наличия транспортных средств, предоставленных «Перевозчиком», истцом осуществлялась организация движения автобусов, составлялись графики выездов транспортных средств и контролировалосьих исполнение, в пределах установленного административным органом расписания движения, исходя из конкретных обстоятельств (время года, время суток, выходные или праздничные дни и т.д.). По результатам проведения указанных мероприятий истцом составлялись ведомости учета рейсов, которые в последующем передавались ответчику, который, утверждая их, ставил свою печать, подпись и передавал копию истцу.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены ведомости учета рейсов по маршрутам № 3 и № 67. Указанные ведомости содержат подпись и оттиск печати ИП ФИО4

С целью проверки сведений, указанных в ведомостях учета рейсов, судом по ходатайству истца, были истребованы из МКУ «Транспортное Управление» заверенные копии ведомостей учета рейсов по маршрутам № 3 и № 67.

Из анализа ведомости учета рейсов по маршруту № 3 следует, что они заполнены ФИО6, о чем имеется отметка в графе Ф.И.О. диспетчера.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО6 принят на работу к ИП ФИО5 01.10.2021 на должность линейного диспетчера, что подтверждается трудовым договором № 11 от 01.10.2021. На основании заявления ФИО6 об увольнении по собственному желанию, 01.03.2021 он был уволен ИП ФИО5 с должности линейного диспетчера.

Исследовав ведомости учета рейсов по маршруту № 67 за спорный период, не представляется возможным установить кем данные ведомости были заполнены, так как в графе Ф.И.О. диспетчера отсутствуют сведения о лице их заполнившим.

В свою очередь истцом к материалам дела приобщен реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории МО г. Саратов, из которого следует, что маршрут № 67 имеет одну и туже конечную остановку, что и маршрут № 81, а именно – ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница».

В подтверждение оказания услуг по анализируемому договору от 01.09.2020 на маршруте № 67 ИП ФИО5 представлены в материалы дела договор оказания услуг от 01.09.2020, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО5 оказывает диспетчерские услуги также и на маршруте № 81.

Кроме того, истец представил трудовой договор от 01.10.2020 заключенный между ИП ФИО5 и ФИО8, который был принят на должность линейного диспетчера и трудовой договор от 12.10.2020заключенный между ИП ФИО5 и Чернобыль И.В. , которая была принята на должность линейного диспетчера, а также приказы от 01.10.2020 № 15 и № 17, согласно которым ИП ФИО5 возлагает исполнение обязанностей диспетчера на маршрутах № 81 и № 67 на ФИО8 и Чернобыль И.В.

Таким образом, согласно пояснениям истца, а также приобщенным к материалам дела доказательствам, ведомости учета рейсов по маршруту № 67, как и маршруту № 81 велись работниками ИП ФИО5 –ФИО8 и Чернобыль И.В., так как место оказания услуг по данным маршрутом совпадает, однако отметок в ведомости по маршруту № 67 ими не делалось. После заполнения ведомостей они передавались ИП ФИО4, который после их проверки заверял их своей подписью и печатью, после чего возвращал копию истцу.

Факт ведения ведомостей учета рейсов по маршруту № 81 работниками ИП ФИО5 подтверждается ведомостями учета рейсов по маршруту № 81, где в графе Ф.И.О. диспетчера указаны работники истца - ФИО8 и Чернобыль И.В.

В свою очередь доказательством ведения ведомостей по маршруту № 67 и оказание услуг диспетчеризации по данному маршруту именно истцом является как наличиесамих копий этих ведомостей у ИП ФИО5, которые имеют печать ИП ФИО4, что не оспаривалось ответчиком, так и оплатой ИП ФИО4 услуг по договору оказания услуг за сентябрь и октябрь 2020 года в полном объеме и ноябрь 2020 года частично, стоимость которых определялась на основании данных ведомостей.

Суд, проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела пришел к выводу, что именно ИП ФИО5 осуществлял ведение ведомостей учета рейсов по маршрутам № 3 и № 67 и именно истец оказывал услуги по диспетчеризации в рамках договора оказания услуг от 01.09.2020, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанные ведомости заполнялись сотрудниками ИП ФИО4 суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ведомости учета рейсов по маршруту № 3 за спорный период заполнены сотрудником ИП ФИО5, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик на представил.

Также ИП ФИО4 не представлено доказательств того, что ведомости учета рейсов по маршруту № 67 составлялись непосредственно им или его сотрудниками. К доводу ответчика о том, что ведомости составлялись работником ИП ФИО4 – ФИО9, суд относится критично, так как наличие фамилии ФИО9 в графе Ф.И.О. диспетчера в двух ведомостях за период 01.09.2020 по 21.09.2020 не подтверждает факта заполнения и ведения ведомостей за весь период, в том числе исходя из того, что ФИО9 был принят к ИП ФИО4 на должность диспетчера только 27.11.2021, что существенно позже даты указанной в ведомости. Также из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, на каком именно маршруте должен работать ФИО9 Кроме того, ИП ФИО4 были приняты и оплачены ИП ФИО5 услуги за анализируемый период.

Кроме того, как было указано выше договором оказания услуг от 01.09.2020 предусмотрена обязанность для истца по обеспечению уборки санитарно-бытовых помещений на конечных остановочных пунктах на маршруте № 3 и № 67.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания ИП ФИО5 услуг по обеспечению уборки санитарно-бытовых помещений на конечных остановочных пунктах на маршруте № 3 и № 67.

В целях подтверждения оказания вышеуказанной услуги в рамках договора оказания услуг от 01.09.2021, истцом представлен в материалы дела договор 20/88 аренды туалетных кабин от 01.10.2020., заключенный между ИП ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель).

Предметом указанного договора является передача арендодателем арендатору во временное пользование мобильные туалетные кабины для установки на конечных пунктах автобусных маршрутов в г. Саратове, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего договора вернуть арендодателю имущество.

Согласно п. 1.1. указанного договора, услуги по аренде туалетных кабин включают в себя: установку туалетных кабин; заправка специализированной жидкостью; вывоз жидких отходов один раз в неделю.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2020 арендодателем было установлено, а ИП ФИО5 принято 11 туалетных кабин, в том числе 1 туалетная кабина на конечной остановке маршрута № 3 и 2 туалетные кабины на конечной остановке маршрута № 67 (по одной кабине в начале маршрута и в конце маршрута). Так как начальная точка 67 маршрута и его конечная точка совпадали с начальными и конечными точками иных маршрутов, то в акте приема передачи от 01.10.2020 стороны договора указали номера иных маршрутов, водители которых могли пользоваться данными туалетными кабинами.

Подтверждением установки и уборки туалетных кабин на маршрутах № 3 и № 67 служат акты № 479 от 31.10.2020; № 537 от 30.11.2020; № 597 от 22.12.2020; № 16 от 31.01.2021; № 66 от 28.02.2021; № 94 от 31.03.2021, подписанные ИП ФИО2 и ИП ФИО5 без замечаний.

Следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что по спорному договору оказания услуг заключенному между истцом и ответчиком за период с сентября 2020 по март 2021 у ответчика имелись претензии или замечания в части его исполнения истцом, кроме того акты выполненных услуг за сентябрь 2020 были подписаны обеими сторонами без замечаний, следовательно суд делает вывод, что и в части обеспечения уборки санитарно-бытовых помещений на маршруте № 3 и № 67 ИП ФИО5 услуги оказал за весь период в полном объеме.

Довод ответчика, что он сам арендовал, установил и проводил уборку туалетных кабин на маршруте № 3 не опровергает факта оказания услуг в указанной части истцом, в рамках договора оказания услуг от 01.09.2020, так как предоставленный ИП ФИО4 договор № 20/68 аренды туалетных кабин от 18.08.2020, предметом которого является аренда и установка туалетной кабины на маршруте № 3 не опровергает и не ставит под сомнение заключение и исполнение договора 20/88 аренды туалетных кабин от 01.10.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, так как заключая данный договор ИП ФИО5 действовал в целях исполнения положений договора оказания услуг от 01.09.2020.

ИП ФИО4, арендовав туалетную кабинку и установив ее на маршруте №3, действовал до заключения договора с истцом, а именно 18.08.2020. Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения указанного договора, не представил актов выполненных работ и доказательств оплаты за оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по обеспечению уборки контейнерных площадок на конечных остановочных пунктах маршрут № 3 и № 67 истцом в материалы дела представлен приказ № 1 от 01.09.2020 о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей, согласно которому поручено ФИО10 выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по уборке контейнерных площадок на конечных остановочных пунктах.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом того, что материалы дела не содержат претензий от ответчика относительно факта исполнения данной услуги, а также учитывая частичную оплату всего комплекса услуг по договору от 01.09.2020, приходит к выводу о доказанности факта исполнения положений договора оказания услуг от 01.09.2021.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств неисполнения ИП ФИО5 услуг по договору. Представленный в материалы дела ИП ФИО4 договор № 350/20 на оказание услуг от 01.01.2020 и договор № 74 от 11.01.2021 на оказание услуг, заключенные между ИП ФИО4 и ООО «Автобаза «Саратов-Турист» не опровергает факта оказания услуг ИП ФИО5, так как договоры оказания услуг заключенные ИП ФИО4 с ИП ФИО5 и ООО «Автобаза «Саратов-Турист» имеют различные предметы.

Предметом договора оказания услуг от 01.09.2020, заключенного с ИП ФИО5, является организации движения пассажирских автобусов на маршрутах № 3 и № 67, обслуживаемых ИП ФИО4, как перевозчиком.

В свою очередь, предметом договора № 350/20 на оказание услуг от 01.01.2020 и договора № 74 от 11.01.2021 на оказание услуг является обслуживание автомашин, принадлежащих ИП ФИО4 и предоставление ему права пользования территорией автобазы, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также проведение предрейсовых и послерейсовых технических осмотров подвижного состава, принадлежащего ИП ФИО4

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебных заседаниях нашел подтверждение факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором оказания услуг от 01.09.2020 в полном объеме, в свою очередь ответчик данные услуги оплатил частично, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по договору оказания услуг от 01.09.2020 составляет 864000 рублей. Соответствующий расчет проверен судом, является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг от 01.09.2020.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договора оказания услуг в п. 3.3. договора согласовали, что расчет за оказанные услуги осуществляется «Перевозчиком» на основании представленных Диспетчерской службой счетов на оплату один раз в месяц.

Согласно п. 3.4. «Перевозчик» производит оплату в течении пяти банковских дней с момента получения документов от «Диспетчерской службы». В случае задержки платежей «Перевозчику» начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Согласно расчетам истца, на момент обращения ИП ФИО5 с иском в суд, неустойка на 14.05.2021 по договору от 01.09.2020, с учетом уточнения исковых требований составляет 404096,25 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 указывает на использование судами упомянутой процентной ставки в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является незначительный период просрочки, а также высокая ставка неустойки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом суд приходит к выводу, что данный расчет является неверным исходя из следующего.

Договором оказания услуг от 01.09.2020 предусмотрено, что «Перевозчик» производит оплату в течении пяти банковских дней с момента получения документов от «Диспетчерской службы» (п.3.4.)

Следует отметить, что договор оказания услуг не предусматривает какого-либо специального порядка передачи счетов для их оплаты.

17.12.2020 ИП ФИО4 получил от ИП ФИО5 оригиналы счета на оплату № 35 от 17.12.2020 на сумму 224250 рублей, однако после уточнения расчетов сумма составила 219250 рублей.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 (по истечении 5 банковских дней с момента получения счета) по 14.05.2021 на сумму 119250 рублей, с учетом того, что ИП ФИО4 22.12.2020 оплатил ИП ФИО5 100000 рублей за оказанные по договору услуги.

Доказательством получения указанного счета ответчиком является частичная оплата услуг, а именно оплата 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 927 от 22.12.2020.

Суд соглашается с расчетом неустойки за указанный период, однако считает возможным снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг от 01.09.2020 до 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.12.2020 по 06.06.2021 по счету № 35 от 17.12.2020, с учетом частичной оплаты составляет 19557 руб. (119 250,00 × 164 × 0.1%).

В свою очередь, суд первой инстанции исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору оказания услуг от 01.09.2020 в связи с неоплатой счета № 6 от 04.01.2021, счета № 14 от 03.02.2021, счета № 22 от 03.03.2021, счета № 27 от 02.04.2021, так как истцом доказательств вручения ответчику счетов в спорный период времени не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с момента обращения в суд по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следует отметить, что 13.05.2021 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты выполненных услуг за период с октября 2020 по март 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 41006559016759) от 13.05.2021 и описью вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41006559016759, вышеуказанное письмо было получено ответчиком 28.05.2021.

Пунктом 3.4. договора оказания услуг предусмотрено, что «Перевозчик» производит оплату в течении пяти банковских дней с момента получения документов от «Диспетчерской службы».

Таким образом, после получения счетов и до 07.06.2021 ИП ФИО4 должен был оплатить счет № 6 от 04.01.2021, счет № 14 от 03.02.2021, счет № 22 от 03.03.2021, счет № 27 от 02.04.2021 на сумму 744750 руб.

Следует отметить, что с 07.06.2021 по день фактического исполнения решения суда у ИП ФИО4 возникла обязанность оплатить неустойку исходя из расчета всей сумму задолженности, т.е. 864000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг от 01.09.2021 за период с 07.06.2021 по 19.10.2021 в размере 116640 рублей (864 000,00 × 135 × 0.1%).

Таким образом, на момент вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг от 01.09.2021 за период с 25.12.2020 по 19.10.2021 в размере 136197 рублей.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 864000 руб. с 20.10.2021.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что погашение ответчиком долга в полном объеме до настоящего времени не произведено, то расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25838 рублей руб. платежным поручением №8 от 14.05.2021.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично, то государственная пошлина в сумме 25838 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя «Бикбаев Дмитрий Кямилевич», г.Саратов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Щаулов Александр Викторович» (ОГРНИП 307645322200018; ИНН <***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя «Бикбаев Дмитрий Кямилевич» (ОГРНИП 314645323200011; ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2020 года за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 864000 руб., неустойку за период с 25.12.2020 года по 19.10.2021 года в размере 136197 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 864000 руб. с 20.10.2021 года исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25838 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя «Бикбаев Дмитрий Кямилевич», г.Саратов – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Щаулов Александр Викторович» (ОГРНИП 307645322200018; ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2612 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко