Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-28710/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10073/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А60-28710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоРемонт» (далее – ответчик, общество «ПромТеплоРемонт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-28710/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (далее – истец, общество «СтройПлатформа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПромТеплоРемонт» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2018 № 67-2018 в размере 328 929 руб. 74 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 101 790 руб. 42 коп., начисленной за период с 24.03.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением до дня фактической оплаты долга, суммы коммерческого кредита в размере 44 159 руб. 92 коп., начисленной за период с 07.02.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением до дня фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в виде почтовых затрат в размере 597 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 также удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых затрат в размере 597 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромТеплоРемонт» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и процентов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что наличие двух видов неустойки за одно нарушение противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Общество «ПромТеплоРемонт» указывает, что исходя из буквального толкования положений договора от 26.04.2018 № 67/2018 во взаимосвязи с положениями статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, установленные договором и подлежащие уплате ответчиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) его условий не являются платой за пользование коммерческим кредитом, носят характер неустойки, и, как следствие, регулируются положениями статьи 330 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет невозможность применения положений статьи 823 ГК РФ к сложившемуся между сторонами договора правоотношению.

Общество «СтройПлатформа» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между обществом «СтройПлатформа» (поставщик) и обществом «ПромТеплоРемонт» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 26.04.2018 № 67-2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки, строительные и отделочные материалы (товар).

Партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора.

При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной либо в УПД, либо в Спецификации. Подписание накладной и/или УПД покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласована Спецификация № 11200 к договору, согласно которой отсрочка оплаты товара по данной Спецификации 45 дней со дня отгрузки с завода-изготовителя, поставка товара осуществляется партиями согласно заявке покупателя, срок поставки каждой партии товара не позднее 5 дней с момента получения заявки покупателя на поставку соответствующей партии товара.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами. Всего товара поставлено на сумму 528 929 руб. 74 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются соответствующие отметки в указанных документах, заверенные печатью.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел. Задолженность по договору составила 328 929 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени в течение 7 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им по договору поставки товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, признан ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 328 929 руб. 74 коп., признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора в размере 101 790 руб. 42 коп. за период с 24.03.2019 по 20.05.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере признано судом подлежащим удовлетворению с последующим начислением, начиная с 21.05.2019 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 328 929 руб. 74 коп. по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.6 договора) за период с 07.02.2019 по 20.05.2019 в размере 44 159 руб. 92 коп. также признано судом заявленным обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что одновременное взыскание в рассматриваемом случае неустойки (пункт 5.2 договора) в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.6 договора) как платы за пользование денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы допустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Проанализировав условия договора, суды установили, что согласованное сторонами в пункте 3.6 договора право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 ГК РФ.

В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

С учетом изложенного, требования общества «СтройПлатформа» правомерно удовлетворены судами.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-28710/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоРемонт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.В. Вдовин