Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А59-7146/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7146/2022
г. Владивосток
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-7786/2023

на решение от 22.11.2023 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-7146/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 № 502/ДО-09, в размере 540 469,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: представитель ответчика ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.01.2024 сроком действия до 20.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании №17309, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «Сахалинское морское пароходство») с иском о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 № 502/ДО-09, по производству текущего и/или капитального ремонтов в сроки, установленные планами – графиками на 2017, 2018, 2019, 2020 года, в размере 570 967,74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 419 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность применения штрафа к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.2.17. Выполнение работ по обеспечению надлежащей эксплуатации переданных в аренду ООО «АСМП» и соблюдение требований нормативных документов является обязательствами, вытекающими из договора, в том числе его пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.17, и закона.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 05.11.2009 № 502/ДО-09 (далее - договор), по которому арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

1. Объект недвижимости: Паромный комплекс 1 очереди: причал № 4-889,2 кв.м.; береговой устой - 110,6 кв.м.; промежуточные устои 2 шт. - 83 кв.м.; левый морской устой -1 80,5 кв.м; корневой выступ-137,5 кв.м.; правый морской устой - 324,8 кв.м; Местонахождение: <...>; Площадь: 1725,60 кв. м;

2. Объект недвижимости: Паромный комплекс 2 очереди: причал № 1-979,8 кв.м.; береговой устой - 149,2 кв.м.; левый морской устой - 162,8 кв.м.; корневой выступ - 133,4 кв.м.; правый морской устой - 281,7 кв.м.; Местонахождение: <...>; Площадь: 1706,90 кв. м.

Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 12.11.2009 (приложение № 1 к договору) на 49 лет, договор зарегистрирован 09.03.2010.

Пунктом 2.2.17. договора определено, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В соответствии с согласованными сторонами план-графиками ремонтных работ ответчик обязался выполнить в 2017-2020 годах ремонтно-восстановительные работы на паромном комплексе 1 очереди (причал № 4, береговой устой, промежуточные устои, левый морской устой, корневой выступ, правый морской устой), в том числе:

в соответствии с план-графиком на 2017 г. - навеска резиновых амортизаторов;

в соответствии с план-графиком на 2018 г. - изготовление и замена охранных рам на корневом выступе, замена амортизатора ложа парома, изменение системы крепления;

в соответствии с план-графиком на 2019 г. - ремонт оснований причала, замена амортизатора ложа парома, изменение системы крепления;

в соответствии с план-графиком на 2020 г. - ремонт либо замену охранных рам, амортизатора ложа парома, изменение системы крепления, ремонтные работы по устранению глубоких каверн на фундаментах колонн – оболочек 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 17, 18, 20, ремонт фундаментов 1, 2, 3, 6.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.17. договора по производству текущего и/или капитального ремонта. Вышеуказанные работы в сроки, установленные согласованными сторонами план-графиками на 2017, 2018, 2019, 2020 годы не исполнены.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.9. договора, истец начислил ответчику штраф в размере (с учетом уточнений, принятых судом) 570 967,74 рублей, исходя из расчета:

- 1 670 027,98 руб. (арендный платеж в месяц 2017 г.)* 10% = 167 002,80 руб.;

- 1 194 161,68 руб. (арендный платеж в месяц 2018 г.)* 10% = 119 416,17 руб.;

- 1 248 404,95 руб. (арендный платеж в месяц 2019 г.)* 10% = 124 840,50 руб.;

- 1 292 099,13 руб. (арендный платеж в месяц 2020 г.)* 10% = 129 209,91 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить штраф в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя на случай нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.1.7 договора в виде уплаты арендатору пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 установлена ответственность арендатора в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за непринятие им объектов по акту сдачи-приемки.

Далее в пункте 4.5 стороны согласовали уплату арендатором штрафа в размере 10% ежемесячного арендного платежа за несовременное исполнение требований пункта 2.2.13 договора.

Пунктом же 4.6 договора установлена ответственность арендатором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.17, в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за счет должника закреплена статьей 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон» по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.9 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 № Ф03-3904/2023).

Альтернативная позиция апеллянта по оценку условий представленного договора отклоняется коллегией, как основанная на неверном подходе к системному толкованию договора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 по делу №А59-7146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицына