Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А29-12672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12672/2023
08 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», ФИО2, ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 14.04.2023),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 30.12.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России) от 31.07.2023 №ПК/4793/23, а также постановления от 20.09.2023 №011/04/14.3-751/2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 требование Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления Коми УФАС России от 20.09.2023 №011/04/14.3-751/2023, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с присвоением выделенному делу № А29-12793/2022.

В рамках дела № А29-12672/2023 рассматривается заявление ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконным и отмене решения Коми УФАС России от 31.07.2023 №ПК/4793/23.

Определением от 10.10.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 01.11.2023, судебное разбирательство назначено на 08.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В Коми УФАС России поступило заявление ФИО3 о распространении на его абонентский номер рекламного СМС-сообщения с нарушением требований рекламного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Коми УФАС России принято решение от 31.07.2023 №ПК/4793/23, которым распространенная ООО «Т2 Мобайл» признана ненадлежащей.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что на мобильный телефон на абонентский номер ФИО2 с абонентского номера с буквенным обозначением «webzaim.ru» 13.03.2023 в 08 часов 05 минут поступило рекламное СМС-сообщение следующего содержания: «Ваши 30 000 рублей с 0% https://wbzm.ru/znuhz0 МКК Академическая».

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Вышеуказанная информация относится к рекламе, поскольку распространена посредством СМС-сообщения, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В определении рекламы под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она направляется по конкретному адресному списку. При этом реклама может иметь целевую аудиторию - группу потенциальных потребителей, систематически пользующихся услугами, товарами.

В этой связи обособление круга лиц, которым направляется какая-либо информация персонально, не имеет значения в вопросах квалификации признаков рекламы в доведенной до их сведения информации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является Общество, что не оспаривается заявителем. Рассматриваемая реклама распространена в интересах ООО МКК «Академическая».

Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Т2 Мобайл» заключены договор об оказании услуг связи № 88705258 от 14.07.2022 и дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2022 к данному договору, опосредующие распространение рассматриваемой рекламы. На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2022 к договору оказания услуг связи № 88705258 от 14.07.2022 ООО МКК «Академическая» подключена услуга, согласно которой ООО «Т2 Мобайл» осуществляет сбор базы потенциальных клиентов и данных о них. ООО «Т2 Мобайл» предоставлена ООО МКК «Академическая» такая услуга, как услуга «SMS-Таргет».

Из материалов дела следует, что смс-сообщение направлено на абонентский номер ФИО2 в рамках услуги «Таргета «согласие», в связи с чем, лицом, ответственным за наличие согласия у абонента на получение им рекламы являлось ООО «Т2 Мобайл» в соответствии с договором об оказании услуг связи № 88705258 от 14.07.2022 и дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2022, заключенным между ООО МКК «Академическая» и ООО «Т2 Мобайл».

Распространение рассматриваемой рекламы осуществлено в результате совместных последовательных действий ООО МКК «Академическая» и ООО «Т2 Мобайл».

ООО «Т2 Мобайл» имело возможность предварительно проверить наличие согласия абонента на получение рекламы. Вместе с тем, у ООО МКК «Академическая» такая возможность отсутствовала, поскольку в силу заключенных соглашений в обязанности ООО «Т2 Мобайл» входит получение у абонентов, входящих в базу ООО «Т2 Мобайл», согласия на получение рекламы.

Согласно частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В целях защиты прав и законных интересов абонента, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок.

В подтверждение выполнения указанного законодательного требования ООО «Т2 Мобайл» не представило доказательств наличия согласия абонента (ФИО2) на распространение рекламы.

Фактически телефонный номер использовался ФИО3, который также не давал согласие на получение рекламной информации на момент направления спорной рассылки.

При этом бремя доказывания наличия согласия абонента на получение рекламы лежит на ракламораспространителе такой рекламы. На рекламораспространителя возложена безусловная ответственность за объективность данных о согласии на получение рекламы, данном непосредственно тем лицом, на чей абонентский номер направляется реклама посредством электронной связи. Обязанность по проверке соответствующих сведений прямо следует из части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не может быть проигнорирована рекламораспространителем в связи с возникающими сложностями в ее подтверждении.

Доводы о том, что согласие абонента ФИО2 уничтожено ООО «Т2 Мобайл» свидетельствует о том, что у заявителя отсутствуют документальные доказательства наличия согласия абонента на получение рекламы. Действуя разумно и добросовестно, Общество, осуществляя распространение рекламы, должно было обеспечить сохранение документов, подтверждающих получение согласия абонента на получение рекламы.

Само по себе включение в базу данных абонентов, изъявивших согласие на получение рекламы, не подтверждает позицию заявителя.

Таким образом, ответчиком доказано наличие действиях завителя нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В представленных Обществом типовых договорах содержится графа о согласии получать рассылку по сетям электросвязи, а при несогласии ставится «галочка», у лица, заключившего договор.

Тем самым для отказа от получения рекламных сообщений возникает необходимость совершить дополнительное действие. В то же время согласие на получение рекламы связано с бездействием потребителя. Подобная ситуация прямо противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила предварительного получения согласия абонента и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение ему рекламы именно путем бездействия.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы Общества, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Коми УФАС России незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов