Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А45-36281/2017

332/2018-40434(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-36281/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» (678175, Республика Саха (Якутия), Улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Тихонова, д. 8, ИНН 1433012992, ОГРН 1021400968159) к акционерному обществу «Желдорипотека» (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и по встречному иску акционерного общества «Желдорипотека» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина» о взыскании оплаты за увеличение фактической площади квартиры.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» - Балахтар Н.В. по доверенности от 05.04.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатерина» (далее – ООО «Екатерина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») о взыскании задолженности в сумме 10 147 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 966 982 руб. 80 коп. по договору участия в долевом строительстве № Дн 06-51/Офис 5 юл (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Желдорипотека» предъявило встречный иск о взыскании оплаты за увеличение фактической площади помещения в сумме 43 800 руб. и пени в размере 12 руб. 05 коп. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Екатерина» взыскано 10 147 000 руб. долга, 2 966 982 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 29.12.2014 по 25.10.2017, также с АО «Желдорипотека» взыскано в доход федерального бюджета 88 570 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Желдорипотека» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить, по первоначальному иску принять новый судебный акт с учетом применения положений статьи


333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по встречному иску, взыскать с ООО «Екатерина» 43 800 руб. за увеличение фактической площади квартиры, неустойку, исходя из 12 руб. 05 коп. в день; провести зачет встречных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, неверно определена дата направления АО «Желдорипотека» уведомления ООО «Екатерина» о завершении строительства; в кассационной жалобе предоставлен контррасчет пени за просрочку передачи объекта строительства; заявитель жалобы указывает, что несмотря на заявленное с его стороны ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами данное ходатайство не рассмотрено; полагает, что договор является расторгнутым только с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении.

В суд от ООО «Екатерина» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Екатерина» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Екатерина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 05.12.2014 между ООО «Екатерина» (участник) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор № Дн 06-51/Офис 5 Юл участия в долевом строительстве (далее — договор).

Участник обязался принять участие в долевом строительстве «Жилого дома № 1 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 1 стр. (далее – объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением


других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность находящееся в объекте нежилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору (далее – нежилое помещение) (пункт 1.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 12.12.2014 за номером 54-01/495/2014-542.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался: использовать денежные средства, полученные от участника по целевому назначению – для строительства объекта (пункт 4.1.1 договора); обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года (пункт 4.1.2 договора); не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику нежилое помещение по акту приема-передачи. При этом застройщик не менее чем за месяц до момента передачи нежилого помещения обязался направить участнику сообщение о завершении строительства (создании) объекта и о готовности нежилого помещения к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу или вручении участнику лично под расписку (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора участник должен был принять участие в долевом строительстве объекта и произвести оплату в размере 10 147 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет филиала ответчика в г. Новосибирске не ранее даты государственной регистрации настоящего договора, но в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Свои обязательства по оплате участник исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на расчетный счет филиала ответчика


в г. Новосибирске 10 147 000 руб. платежным поручением от 29.12.2014 № 779.

По состоянию на 30.06.2017 застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику нежилого помещения.

26.09.2017 участник совместно с застройщиком произвели осмотр нежилого помещения и установили невозможность его передачи, в связи с наличием существенных недостатков.

В связи с установленной невозможностью передачи застройщиком нежилого помещения в срок, участник направил застройщику уведомление от 26.09.2017 исх. № 9/Юр об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве вклада по договору, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку в срок, установленный в уведомлении от 26.09.2017 исх. № 9/Юр, денежные средства застройщиком участнику уплачены не были, 25.10.2017 участник направил застройщику претензию исх. № 11/Юр с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 10 147 000 руб., полученные от ООО «Екатерина» в качестве цены по договору, уплатить предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 966 982 руб. 80 коп. (1/300 от 8,5 %, начисленные за период с 29.12.2014 по 25.10.2017 (1032 дней) на сумму 10 147 000 руб.).

Претензия участника оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения участника в суд с соответствующим иском.

Застройщик предъявил встречный иск о взыскании оплаты за увеличение фактической площади помещения в сумме 43 800 руб. и пени


в размере 12 руб. 05 коп. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Екатерина», суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доказанность факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, признали договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения участника долевого строительства. Отказывая в удовлетворении требований АО «Желдорипотека», суды исходили из того, что договор является расторгнутым, в связи с чем обязанность ООО «Екатерина» оплатить построенные помещения прекратилась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав


многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ)

В указанном случае Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, не передан застройщиком участнику в установленные договором сроки, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования участника о взыскании задолженности в связи с расторжением договора; поскольку договор сторонами расторгнут 26.09.2017, у застройщика не имеется правовых оснований для взыскания с участника денежных средств по спорному договору в связи с чем исковые требования по иску застройщика обоснованно оставлены без удовлетворения.


Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор является расторгнутым только с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении, поскольку согласно пункта 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты во внимание доводы АО «Желдорипотека» о злоупотреблении со стороны ООО «Екатерина», выразившимся в отказе принимать объект долевого строительства.

Обосновывая указанный довод, АО «Желдорипотека» ссылается на уведомление о приемке, направленное ООО «Екатерина» 16.10.2017. Вместе с тем, судами установлено, что договор расторгнут 26.09.2017, в связи с чем обязательства сторон прекращены (статья 453 ГК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, поскольку ООО «Екатерина» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований на суммы нестойки.

В части применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что размер процентов, исчисленных исходя из данной ставки, несоразмерен размеру понесенных ООО «Екатерина» убытков от неисполнения АО «Желдорипотека» обязательств, застройщик суду не представил.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм


материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом не принимаются доводы застройщика о несогласии с оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.


Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко